XIII в. Вследствие этого «история Древней Руси и России — результат двух разных взрывов пассионарности, двух разных пассионарных толчков». Киев оставался Киевом, Москва — Москвой; между ними не было ни этнической общности, ни исторического наследования. Сын двух поэтов — Анны Ахматовой и Николая Гумилева, — он не мог обойтись без космо-поэтической фантазии, чтобы еще более расцветить, придать яркости и без того фантастической историософии евразийства.
а) Источники
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
Бердяев Н.А. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии // Русское зарубежье. Власть и право: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.
Вехи. Интеллигенция в России: Сборники статей. 1909–1910. М., 1991.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. 2-е изд. Л., 1989.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.
Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.
Евразийство: Опыт систематического изложения. Париж, 1926.
Евразийство: формулировка 1927 г. Париж, 1927.
Евразийство: Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932.
Исход к Востоку: предчувствия и свершения. (Утверждение евразийцев). София, 1921.
Карсавин Л.П. Основы политики // Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927.
Карсавин Л.П. Идеократия как система универсализма // Евразия. 1929. № 12.
Карсавин Л.П. Идеализм в евразийстве // Евразия. 1929. № 16.
Савицкий П.Н. Евразийство // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1926.
Савицкий П.Н. Россия — особый географический мир. Прага, 1927.
Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах // Тридцатые годы. Кн. 7. Париж, 1931.
Савицкий П.Н. Идет ли мир к идеократии и плановому хозяйству: Ответ на анкету // Евразийские тетради. Вып. 2–3. Париж, 1934.
Савицкий П.Н. «Подъем» и «депрессии» в древнерусской истории // Евразийская хроника. Вып. 11. Берлин, 1935.
Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4–5.
Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1–2. М., 1993.
Сувчинский П.П. К преодолению революции // Евразийский временник. Кн. 3. Берлин, 1923.
Сувчинский П.П. О современном евразийстве // Евразия. 1929. № 11.
Тимашев Н.С. Центр и места в послереволюционной России. (К проблеме федеративного устройства России) // Крестьянская Россия. Прага, 1923. № 5–6.
Тимашев Н.С. Советская конституция и ее значение для послереволюционной России // Своими путями. Прага, 1925. № 6–7.
Тимашев Н.С. Мысли о послевоенной России // Новый журнал. Нью-Йорк, 1945. № 10.
Тимашев Н.С. Пути послевоенной России // Новый журнал. Нью-Йорк, 1949. № 22.
Тимашев Н.С. Две идеологии. (Мысли о современном положении в России) // Новый журнал. Нью-Йорк, 1958. № 53.
Тимашев Н.С. Судьбы России // Новый журнал. Нью-Йорк, 1961. № 65.
Тимашев Н.С. О сущности Советского государства // Новый журнал. Нью-Йорк, 1964. № 76.
Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920.
Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме; Верхи и низы русской культуры; О туранском элементе в русской культуре; Общеславянский элемент в русской культуре // Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. Париж, 1927.
Франк С.Л. Основы марксизма. Берлин, 1926.
Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию. Право и власть: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.
б) Исследования, мемуары
Алексеев А.Д. Литература русского зарубежья. Книги 1917–1940. Материалы к библиографии. СПб., 1993.
Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев // Н.А. Бердяев о русской философии. В 2-х частях. Свердловск, 1991. Ч. 2.
Вишняк М.В. Годы эмиграции. 1919–1969. Париж-Нью-Йорк, 1970.
Вишняк М.В. «Современные записки»: Воспоминания редактора. СПб., 1993.
Гессен И. Годы изгнания. Париж, 1979.
Гуль Р. Я унес Россию. Нью-Йорк, 1981. Т. 1; Нью-Йорк, 1984. Т. 2.
Зернов Н. За рубежом. Париж, 1973.
Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1974.
Ковалевский П. Зарубежная Россия. Париж, 1971.
Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье… (Пути и судьбы русской эмиграции). М., 1990.
Кривошеина Н. Четыре четверти нашей жизни. Париж, 1984.
Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Ставрополь, 1992.
Носик Б.М. Привет эмигранта, свободный Париж. М., 1992.
Поремский В. Политическая миссия российской эмиграции. Франкфурт-на-Майне, 1954.
Струве Г.П. Русская литература в изгнании: Опыт исторического обзора зарубежной литературы. Нью-Йорк, 1956; 2-е изд. Париж, 1984.
Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Современные записки. Париж, 1928. № 34.
Шойер Дж. Социология Н.С. Тимашева. Н.С. Тимашев о будущем России // На темы русские и общие: Сб. статей и материалов в честь проф. Н.С. Тимашева. Нью-Йорк, 1965.
Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.
Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк, 1988.
Rimscha Н. Der russische Burgerkrieg und die russische Emigration. 1917–1921. Jena, 1924.
Rimscha H. Ru?land jenseits der Qrenzen. 1921–1926. Jena, 1927.
Rimscha H. Die Entwicklung der ru?landischen Emigration nach der Zweiten Weltkrieg // Europa-Archiv. Frankfurt-a.-M., 1953. N 5. Februar.
Volkmann H.-E. Die russische Emigration in Deutschland. 1919–1929. Wurzburg, 1966.
Лекция 13 РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ XX в. (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Неомонархизм: И.А. Ильин, Л.А. Флоренский. Д.Л. Андреев: теория «всемирного народоустройства». Христианский социализм: Г.П. Федотов. «Спор о Софии»: С.Н. Булгаков.
3. Неомонархизм. При всей своей политической пестроте и многообразии, русская довоенная эмиграция состояла в основном (по подсчетам П.Б. Струве, примерно на 85 %) из сторонников монархической идеи. Подобно другим направлениям, они были разобщены и расколоты на противоборствующие группировки. Главную роль играло старшее поколение монархистов — «крайне правые», которые откровенно насаждали «псевдо-монархический дух»: «начала вредной централизации, касты, средостения, бюрократии, временщичества, бесправия и обскурантизма, словом извращенной центростремительности» [И.А. Ильин]. Новое поколение монархистов смотрело на дело иначе. Оно не желало больше «старой лжи и старых ошибок» и ратовало за «идейное творчество» в вопросах монархии и государственности. Сказывалось влияние «социалистических преобразований» в постреволюционной России.
а) В качестве виднейшего идеолога неомонархизма выступил И.А. Ильин (1883–1954), известный философ и правовед, бывший профессор Московского университета. Он оставил огромное литературное наследие, охватывающее едва ли не все разделы гуманитарных знаний. Из его политологических трудов первостепенное значение имеет трактат «О сопротивлении злу силою» (1925), в котором автор пытался «перевернуть навсегда „толстовскую“ страницу русской нигилистической морали и восстановить древнее русское православное учение о мече во всей его силе и славе». Близко к нему примыкает и другой его важный трактат «О сущности правосознания», вчерне написанный еще в 1919 г. и впервые изданный только в 1956 г. Наиболее полно политологические взгляды Ильина представлены в его двухтомном сборнике статей «Наши задачи» (1956), выходивших первоначально в виде отдельных выпусков на протяжении последних шести лет его жизни. Заслуживает упоминания также еще одна посмертно изданная книга мыслителя «О монархии и республике» (1975), которая как бы подытоживала его исследования о монархическом идеале. Разрабатывая политологию неомонархизма, Ильин руководствовался принципом правового обоснования «сильной власти». На его взгляд, право по своей сути есть не что иное, как «необходимая форма духовного бытия человека»; поэтому вне права «нет пути ни к добродетели, ни к Божеству, ни к последним и высшим удовлетворениям духа». Существование права обусловливается наличием соответствующего правосознания, которое зиждется на «истинном патриотизме» и «чувстве государственности». По мнению Ильина, именно патриотическое единение людей, имеющее «в корне духовную природу», составляет опору права и государства, всякое истинное правосознание соответствует «государственному образу мыслей», т. е. демонстрирует принадлежность человека к определенному государству. Человека делает гражданином не формальное подданство, а духовная солидарность с государством, «приятие государственной цели». Государство вообще, «по своей основной идее», представляет собой «духовный союз людей», обладающих «зрелым правосознанием», что в конечном счете и делает возможным осуществление права.
Верховное значение права определялось «аристократической» природой государства. Согласно воззрениям Ильина, право упрочивало незыблемость «ранга», иерархии. В этом отношении он был солидарен с Бердяевым и Франком. В правовом государстве, на его взгляд, нельзя мириться «со всяким восхождением к власти», ибо «власть фактически не может и не должна осуществляться всем народом сообща или в одинаковой степени». Вполне допустима и оправдана борьба за власть, но только при условии, если она сохраняет свою «политическую природу», т. е. способствует укреплению иерархии, а не разрушению ее. Исходя из этого, Ильин формулировал так называемые «аксиомы власти»: во-первых, «государственная власть не может принадлежать никому помимо правового полномочия»; во-вторых, она должна быть «едина» в пределах каждого политического союза и «осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу»[34]; наконец, в-третьих, ее деятельность должна характеризоваться преимущественно «распределяющей справедливостью», от которой «она имеет право и обязанность отступить… тогда и только тогда, когда этого требует поддержание национально-духовного и государственного бытия народа». В реальном воплощении эти аксиомы сильной власти приводили к монархии, с которой Ильин связывал «грядущую судьбу» российской посткоммунистической государственности.
Философ не скрывал своего отрицательного отношения к идее введения демократии в России. На этом, по его мнению, могут настаивать либо «неосведомленные и лукавые иностранцы», либо «бывшие российские граждане, ищущие ныне разложения и погубления России». Он не был противником демократии вообще; однако считал бессмысленным и опасным переходить к демократической форме правления, не имея к тому ни «исторического навыка», ни «культуры правосознания», исключительно «во имя доктрины». Лишь в особых случаях удается с самого начала обойтись без «сильной власти». Это когда государство незначительно по своей территории и населению, когда в нем нет резких бытовых, языковых и климатических различий, словом, когда «проще национальная, культурная, хозяйственная и международная проблематика страны». Поскольку Россия по всем этим моментам имеет прямо противоположное содержание, то она может возродиться только как «сильная, эмансипированная от заговорщических партий, сверхсословная и сверхклассовая власть». Власть же слабая, т. е., собственно, демократическая, эгалитарная «не поведет Россию, а развалит и погубит ее», ввергнет в коррупцию, безобразную смуту, гражданскую войну. Ильин принципиально отличал «сильную власть» от тоталитарной, деспотической, вроде утвердившейся под видом коммунизма власти большевиков. Сильная власть, или монархия, не сводится к жесткой централизации: она самодержавна, но не деспотична. Отличительная черта «новой монархии» — «сильный центр, децентрализирующий все, что возможно децентрализировать без опасности для единства России». Все государственные дела окажутся разделенными на две категории: центрально-всероссийские, верховные и местно-автономные, низовые. Ильин, подобно Тихомирову, был абсолютно убежден, что монархия совместима с общественным самоуправлением, если между ними не будет никаких парламентарных, демократических ограждений.
б) Нечто вроде харизматического варианта неомонархизма создал П.А. Флоренский (1882–1937), видный богослов и философ, чья жизнь трагически оборвалась в советском Гулаге. Самое парадоксальное состояло в том, что он никогда особенно не интересовался вопросами политики и идеологии. Даже «в то время, когда вся страна бредила революцией, и в церковных кругах одна за другою возникали, хотя и эфемерные, церковно-политические организации, о. Павел оставался им чужд, — по равнодушию ли своему вообще к земному устроению, или же потому, что голос вечности вообще звучал для него сильнее зовов временности» [С.Я. Булгаков]. Однако едва ли не последней работой Флоренского стал именно политологический трактат «Предполагаемое государственное устройство в будущем» (1933), целиком посвященный проблемам преобразования СССР в единое «самозамкнутое» государство.
Флоренский отличался политическим консерватизмом, «повиновением всякой власти». В основе его убеждений лежал принцип принятия данности, сознания ее необходимости — будь то политическая жизнь страны или его
