в физике нас интересуют не столько субъективные особенности теорий Галилея и Аристотеля, сколько некоторые существенные различия в способах мышления, которые оказывали влияние на исследование фактов в аристотелевско-средневековой и послегалилеевской физике» (S. 423).
5
(5) О платоновских истоках нового естествознания, возникшего в эпоху позднего Возрождения и барокко, см.: Burtt E. A. The Metaphisical Foundations of Modern Physical Science. London, 1924; Cassirer E. Galileo’s Platonism. In: «Studies and Essays Offered in Homage to George Sarton». Ed. by M. F. Ashley Montagu, N.Y., 1946, и Koyre A. Etudes galileennes I–III. Paris, 1939.
6
(6) В этих терминах в лучшем случае лишь частично отражается данная противоположность. Хотя у Аристотеля и в аристотелевской науке делается сильный упор на телеологию, далеко не все объяснения, характерные для этого типа мышления, являются телеологическими. Аристотелевские объяснения, включая многие известные примеры часто используют термины «способности» или «силы», ассоциируемые с некоторой «сущностью». Однако такие объяснения сходны с подлинно телеологическими в том отношении, что они представляют собой скорее экспликации понятий, чем гипотезы о причинах. Аналогично, объяснения Галилея и «новой науки», заменившие объяснения аристотелевской науки, являлись каузальными в строгом смысле слова. Прототипом галилеевских объяснений являются объяснения, опирающиеся на законы, которые связывают количественные свойства различных родовых событий. Таким образом, эти объяснения соответствуют подводящей модели (см. ниже, разд. 2 и 5). Согласно принятой в данной работе точке зрения, в этом их отличие от подлинно телеологических объяснений.
7
(7) Термин «механистический» следует употреблять с осторожностью. Кибернетические и системно-теоретические объяснения, соответствующие подводящей модели (см. ниже, разд. 7), можно охарактеризовать как «механистические» в широком смысле. Однако они в значительной степени отличаются от «механистических» объяснений в более узком смысле этого слова.
8
(8) Ср.: Милль Д. С. Огюст Конт и позитивизм. M., 1897 и ссылки на Конта и позитивизм в его работе: Система логики, M., 1899, особенно в кн. VI.
9
(9) Существуют разные способы характеристики «позитивизма». Некоторые связывают позитивизм с феноменалистской или сенсуалистской теорией познания, а современный позитивизм — с верификационной теорией значения. При другом способе позитивизм связывается с «сциентистским» и «технологическим» пониманием знания и его применения. Милль в большей мере позитивист в первом смысле, чем Конт. Позитивизм Конта относился главным образом к философии науки (см.: Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1900, предисловие автора). Его главной целью («первой целью», «особой целью») была победа «позитивного», научного духа в изучении социальных явлений (см. там же, лекция 1, с. 11). С этим у него соединялось непоколебимое убеждение в важности научного знания для осуществления социальных реформ. «Наконец… основное свойство науки, названной мной положительной философией, на которое я должен указать теперь же и которое по своему громадному практическому значению должно более всего привлечь к ней всеобщее внимание, состоит в том, что положительную философию можно считать единственной прочной основой общественного преобразования» (там же, с. 20–21). Интересно сравнить Конта, проповедовавшего технологическое понимание знания, с Фрэнсисом Бэконом. Оба внесли огромный вклад в формирование определенного «духа научности», но ничего не сделали для действительного прогресса науки.
10
(10) Конт О. Курс положительной философии. Предисловие автора: «…Положительная философия… указывает на однообразный прием рассуждения, приложимый ко всем предметам, подлежащим человеческому исследованию». Там же, лекция 1, с. 24: «Что же касается самой доктрины, то в ее единстве нет никакой необходимости; достаточно, чтобы она была однородна. Поэтому мы в этом курсе рассматриваем различные классы положительных теорий с двух точек зрения: единства метода и однородности доктрин».
11
(11) Конт О. Курс положительной философии. Лекция 1 (о понятии «социальная физика») и лекция 2.
12
(12) Милль Д. С. Система логики. Кн. III, гл. 12; Конт О. Курс положительной философии. Лекция 1. Конт не дает какого-либо систематического анализа объяснения. Основной упор он делает на предсказании. Ср.: Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910, ч. I, гл. 1, 3 (с. 19): «Таким образом, истинное положительное мышление заключается преимущественно в способности видеть, чтобы предвидеть, изучать то, что есть, и отсюда заключать о том, что должно произойти согласно общему положению о неизменности естественных законов».
13
(13) Милль Д. С. Система логики. Кн. III, гл. 12, 1: «Объяснением» единичного факта признают указание его причины, т. е. установление того закона или тех законов причинной связи, частным случаем которого или которых является этот факт». Конт отказывается от поиска «причин». Он связывает такой поиск с «допозитивной», метафизической стадией в развитии науки. В позитивной науке роль причин выполняют общие законы. Ср.: Конт О. Курс положительной философии. Лекция 1. Его же: Дух позитивной философии, ч. I, гл. 1, 3.
14
(14) Ср. цитату из «Системы логики» Милля в прим. 13. Конт О. Курс положительной философии. Лекция 1, с. 4: «Объяснение явлений… есть отныне только установление связей между различными отдельными явлениями и несколькими общими фактами…»
15
(15) Милль Д. С. Система логики, кн. VI, гл. 3, 2: «Другими словами, науку о человеческой природе можно признать существующей постольку, поскольку приблизительные истины, составляющие практическое знание человечества, могут быть представлены в качестве выводов, короллариев из тех всеобщих законов человеческой природы, на которых они основываются» (с. 687).
16
(16) Ср.: Конт О. Дух позитивной философии, ч. I.
17
(17) Конт, в частности, осознавал эту связь с традицией. Ср.: Конт О. Курс положительной философии. Лекция 1. Согласно Конту, наука вступила на позитивную стадию благодаря именно Бэкону и Галилею.
18
(18) Виндельбанд В. История и естествознание. — В кн.: Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904.
19
(19) Dгоуsеn J. G. Grundriss der Historik, 1858. Методологическая дистинкция, предложенная Дройзеном, первоначально имела форму трихотомии: философский метод, физический метод и исторический метод. Цели этих трех методов заключаются соответственно в том, чтобы узнать (erkennen), объяснить и понять. О герменевтической методологии истории Дройзена см.: Wасh J. Das Verstehen, Grundzuge einer Geschichte der hermeneutischen Theorie im 19. Jahrhundert I–III, Tubingen, 1926/33, vol. III, ch. ii.
20
(20) См.: Dilthey W. Einleitung in die Geisteswissenschaften, 1883; его же: Ideen uber eine beschreibende und zergliedernde Psychologie; его же: Die Entstehung der Hermeneutik; его же: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. (Эти работы напечатаны в: Dilthey W. Gesammelte Schriften (I–VII). Leipzig, 1914–1927.) О герменевтике Дильтея см.: Stein A. Der Begriff des Geistes bei Dilthey. Bern, 1913. Об истории понятия «понимание» (Verstehen) вообще см.: Apel К. О. Das Verstehen (eine Problemgeschichte als begriffsgeschichte) — In: Archiv fur Begriffsgeschichte 1, 1955.
21
(21) Работой, в которой был введен термин «Geisteswissenschaft» (науки о духе), по-видимому, является немецкий перевод «Системы логики» Милля, сделанный в 1863 г. Книга VI «Системы логики» в переводе названа «Von der Logik der Geisteswissenschaften oder moralischen Wissenschaften». Благодаря Дильтею этот термин получил распространение. Ср.: Frischeisen-Kohler М. Wilhelm Dilthey als Philosoph. — «Logos» 3, 1912.
22
(22) Психологическая теория понимания и исторического знания Зиммеля изложена в его работах: Simmel G. Die Probleme der Geschichtphilosophie. Leipzig, 1892 (в рус. пер.: Проблемы философии истории. M., 1898), особенно Ch. I, и: Simmеl G. Vom Wesen des historischen Verstehens. Berlin, 1918.
23
(23) Дройзен в работе: Enzyklopadie und Methodologie der Geschichte, 1857/1937, уже утверждал: «Наше историческое понимание полностью обусловлено нашими языковыми средствами» (s. 25). Понятие понимания Дильтея («Einleitung in die…» и «Ideen uber eine…») первоначально носило сильный «психологический» и «субъективистский» оттенок. Позднее («Der Aufbau der geschichtlichen…»), по-видимому в результате усиления влияния на него гегелевской философии, он стал подчеркивать «объективный» характер результатов, достигаемых с помощью метода понимания. См. также: Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik, особенно: Appendix, s. 332–338.
24
(24) Термин «социология» использовал также Милль в «Системе логики».
25
(25) Методологическая позиция Дюркгейма лучше всего уясняется из его работ: De la division du travail social, 1893 (в рус. пер.: О разделении общественного труда. Одесса, 1900) и: Les regles de la methode sociologique, 1894 (в рус. пер.: Метод социологии. Киев-Харьков, 1899). Несмотря на позитивистскую установку, некоторые главные идеи Дюркгейма, например о «коллективных представлениях» (representations collectives») социального сознания, я думаю, было бы полезно переинтерпретировать в терминах герменевтической методологии понимания.
26
(26) О позиции M. Вебера см., в частности: Wеbег M. Uber einige Kategorien der verstehenden Soziologie. — «Logos» 4, 1913; его же: Wirtschaft und Gesellschaft, Grundriss der verstehenden Soziologie. Tubingen, 1921, Pt. 1 ch.i.
27
(27) В отношении Маркса указанная двойственность приводит к радикально различающимся интерпретациям его вклада в философию. (Неправильно говорить о двойственности позиции Маркса. Марксизм отличается единством всех его сторон и концепций. При этом монизм К. Маркса коренным образом отличается от монизма позитивистов. См. вступительную статью с. 24–25. -Прим. ред.)
28
(28) Идеи Гегеля о необходимости и законе см. в: Гегель Г. В. Ф. Наука логики, т. 2. M., 1971, разд. 1, гл. 3 («Основание») и Энциклопедия философских наук, т. 1. M., 1974, ч. I, разд. 2, 147–159. Гегелевские взгляды о причинности, необходимости и объяснении лучше всего, вероятно, изучать по раннему сочинению «Йенская логика» (Jenenser Logik, Metaphysik und Naturphilosophie. Leipzig, 1923, S. 40–76.) 0 концепциях закона и необходимости в марксистской философии см.: Rapp Fr. Gesetz und Determination in der Sowjetphilosophie, Dordrecht-Holland, 1968. Маркс часто говорил, что социальные законы обладают «железной необходимостью» или действуют с «непреложностью законов природы». Ср.: Marcuse H. Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory. Oxford, 1941, p. 317 f; Коn I. S. Die Geschichtsphilosophie des 20. Jahrhunderts I–II. Berlin, 1964, Bd. I, s. 290. См. также главу о причинности и необходимости в природе в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (Полн. собр. соч., т. 18, с. 157–175).
29
(29) Эта схема, часто связываемая с Гегелем, является изобретением Фихте. Гегель не использует ее явно, однако, несомненно, она применяется во многих типично гегелевских, а также марксистских «движениях мысли».
30
(30) Ср: Litt Th. Hegel, Versuch einer kritischen Erneuerung. Heidelberg, 1953, s. 220ff. («Evolution und Dialektik»).
31
(31) Ср.: Hartmann N. Aristoteles und Hegel. — In: Hartmann N. Kleinere Schriften II. Berlin, 1957; Marcuse H. Reason and Revolution…, p. 40f., p. 122.
32
(32) Гегель о телеологии см. в: Гегель Г.Ф.В. Наука логики, т. 2, разд. 3, гл. 2. «Механистическое» объяснение не дает нам полного понимания явлений природы; объяснение приобретает законченный характер, только если дана телеологическая перспектива.
33
(33) Вопрос об отношении к Гегелю Дильтея и вообще философов герменевтической методологии сложен. Эволюция Дильтея от «субъективно-психологической» к более «объективно-герменевтической» позиции означала в то же время растущую ориентацию на Гегеля и гегелевскую традицию (ср. выше, прим. 23). Об этих связях см.: Marcuse H. Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit. Frankfurt am Main, 1932, особенно S. 363ff.; Gadamer H. G. Wahrheit und Methode, Grundzuge einer philosophischen Hermeneutik.
