Tubingen, 1960, особенно Pt. II, Sect. 2. Решающее значение для возрождения в нашем столетии интереса к Гегелю сыграла работа Дильтея: Diltheу W. Die Jugendgeschichte Hegels, 1905.

34

(34) Типичным представителем этих современных наследников позитивизма является К. Поппер. Он всегда подвергал упорной критике позитивизм Венского кружка и «индуктивизм» позитивистской философии науки. Однако антипозитивизм Поппера и его последователей не должен затушевывать историческую преемственность их взглядов позитивизму или затемнять их противоположность другим, открыто антипозитивистским направлениям современной философии. По существу, движение мысли, именуемое иногда критическим рационализмом, продолжает в нашу эпоху интеллектуальную традицию, двумя великими классическими представителями которой являются О. Конт и Д. С. Милль. Ср.: Albert H. Traktat liber kritische Vernunft. Tubingen, 1968.

35

(35) Концепцию К. Поппера см., напр., в: Роррer К. Logik der Forschung. Vienna, 1935, Sect. 12. Позднее Поппер утверждал, что не Гемпель, а он является создателем этой теории, которую он называет «каузальным объяснением» (Popper К. Open Society and Its Enemies I-П. L., 1945, Ch. XXV, Sect. 2). Фактически же теория Поппера-Гемпеля еще со времени Д. С. Милля и У. С. Джевонса стала чем-то вроде общего места в философии. Ср.: Ducasse C. J. Explanation, Mechanism, and Teleology. — «The Journal of Philosophy» 22, 1925, p. 150f.: «Объяснение, по существу, заключается в выдвижении некоторой гипотезы о существовании факта, относящегося к объясняемому факту так, как относится антецедент известного закона к его консеквенту»; Hobart R. E. Hume without Scepticism. (I–II). — «Mind» 39, 1930, p. 300: «Объяснить событие значит показать, что оно должно было произойти. Это значит представить его как следствие некоторой причины, иными словами, как частный случай закона». Примеров высказываний такого рода можно привести множество.

36

(36) Drау W. H. Laws and Explanation in History. London, 1957, p.1.

37

(37) Работы Гемпеля, составляющие его основной вклад в теорию объяснения, начиная со статьи об общих законах в истории (1942), собраны в кн.: Hempel С. G. Aspects of Scientific Explanation. — In: Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965. Заслуживает внимания также: Hemрel С. G. Explanation in Science and in History, — In: Drау W. H. (ed.). Philosophical Analysis and History. N.Y., 1966.

38

(38) Насколько я знаю, впервые различие между двумя видами общей модели объяснения было проведено в работе: Hemреl С. G. The Logic of Functional Analysis. — In: Gross L. (ed.) Symposium on Sociological Theory. N.Y., 1959. Позднее Гемпель разработал его в: Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation. — In: Minnesota Studies in the Philosophy of Science (III), ed. by H. Feigl and G. Maxwell, Univ. of Minnesota Press, 1962; Explanation in Science and in History, 1962–1966; Aspects of Scientific Explanation, 1965. Истолкование Гемпелем второй модели подверглось изменениям, которые можно проследить в указанных статьях. Терминология также изменилась. Гемпель по-разному называет объяснения недедуктивного типа: «индуктивные», «статистические», «вероятностные» и «индуктивно-статистические».

39

(39) И терминология, и значение этих различных терминов еще не устоялись. Я предпочитаю использовать термины эксплананс (мн. ч.: эксплананты) и экспланандум. Первый термин обычно определяют (понимают) как охватывающий и базис объяснения, и законы. См., например: Hempel C.G. -Oppenheim P. Studies in the Logic of Explanation. — «Philosophy of Science» 15, 1948, Sect. 2. Мне представляется, в основном по терминологическим основаниям, что лучше использовать термин «эксплананс» только для обозначения базиса, т. е. высказываний об индивидуальном факте, из которых в конъюнкции с законами дедуцируется экспланандум.

40

(40) Ср.: Wright G. H. von. Norm and Action. London, 1963, Ch. II, Sect. 6.

41

(41) Оригинальный вариант парафразированного здесь примера см. в работе: Неmpel С. G. The Function of General Laws in History, Sect. 2.1.

42

(42) He существует однозначной стандартной формы этой модели (ср. выше, прим. 38). Мы анализируем лишь один из вариантов этой модели.

43

(43) Сомнения относительно экспликативной силы данной модели возникли и обсуждались в литературе и раньше. См.: Gluck S. E. Do Statistical Laws Have Explanatory Efficacy — In: «Philosophy of Science» 22, 1955;Scriven M. Truisms as the Grounds for Historical Explanation. — In: Gardiner P. (ed.). Theories of History. Glencoe, III, 1959; Dray W. Н. The Historical Explanation of Actions Reconsidered. — In: Hook S. (ed.). Philosophy and History. N.Y., 1963 (в рус. пер.: Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. — В кн.: Философия и методология истории. M., 1977). Замечания Скрайвена и Дрея сходны с нашей критикой этой модели. Индуктивно-вероятностные объяснения, используя удачное выражение Скрайвена, «теряют силу в индивидуальном случае» (з. 467). «Событие, — говорит Скрайвен, — может попасть в сеть статистических законов, однако оно локализуется и объясняется лишь в сети номических связей» (там же).

44

(44) Об индивидуальных и родовых событиях см. ниже, гл. II, разд. 4, а также: Wright G. H. von. Norm and Action. Ch. II, Sect. 5.

45

(45) О роли вероятности в каузальном анализе см.: Suppes P. A Probabilistic Theory of Causality. Amsterdam, 1970. Этот автор определяет понятие причины в терминах вероятности. Под prima facie причиной события он понимает другое событие, такое, что исходная вероятность первого события меньше, чем вероятность этого события в том случае, когда дано второе. Я сомневаюсь, согласуется ли это с каким-либо распространенным или естественным использованием слова «причина» (или «prima facie причина»). Однако у меня нет возражений против того, чтобы говорить о релевантности (появления) события по отношению к степени вероятности (появления) другого события как о некотором виде «каузальной» релевантности.

46

(46) Гемпель всегда настаивал на этом различии. Отношение каузального объяснения к дедуктивно-номологическому объяснению вообще подробно рассматривается в: Hempel C. G. Aspects of Scientific Explanation. 1965, p. 347ff. Милль («Система логики», кн. III, гл. 12, 1) и Поппер («Logik der Forschung», Sect. 12), по-видимому, неявно отождествляют каузальные объяснения и объяснения посредством общих законов.

47

(47) Н. Гартман (Hartmann N. Teleologisches Denken. Berlin, 1951) проводит различие между телеологией процессов, форм и целого. Эйла (Ауаla F. J. Teleological Explanation in Evolutionary Biology. — «Philosophy of Science» 37, 1970, p. 9) упоминает о трех случаях телеологии в природе, а именно: а) «когда конечное состояние, или цель, сознательно ожидается агентом», б) саморегулируемые системы, в) «структуры, анатомически и физиологически предназначенные осуществлять некоторую функцию».

48

(48) Критические замечания на эту статью см. в: Taylor R. Comments on a Mechanistic Conception of Purposefulness. — «Philosophy of Science» 17, 1950; его же: Purposeful and Non-Purposeful Behavior: A Rejoinder. — там же; и ответ Розенблюта и Винера в работе: Rosenblueth A., Wiener N. Purposeful and Non-Purposeful Behavior. — там же; перепечатано в: Buckley W. (ed.). Modern Systems Research for the Behavioral Scientist: A Sourcebook. Chicago, 1968.

49

(49) P. Тейлор («Comments on a Mechanistic Conception…») называет позицию Розенблюта, Винера и Бигелоу «механистической» концепцией целесообразности. Однако термин «механистический» следует в этом случае понимать в более широком смысле, который, на мой взгляд, лучше выражается термином «каузалистский». Ср. выше, прим. 7.

50

(50) Сами авторы не называют свой подход «каузальным». Напротив, они стремятся провести различие между каузальностью и собственным понятием телеологии. На мой взгляд, термин «каузальный» они понимают слишком узко.

51

(51) Строго говоря, эти авторы выступают за ограничение понятия «телеологическое поведение» понятием «целенаправленные реакции, регулируемые ошибками». «Таким образом, телеологическое поведение становится синонимом поведения, контролируемого посредством отрицательной обратной связи» (Rosenblueth A., Wiener N., Вigеlоw J. Behavior, Purpose, and Teleology. — «Philosophy of Science» 10, 1943, p. 23–24. Перепечатано в: Canfield J. V. (ed.). Purpose in Nature. N.Y., 1966, и: Buckley W. (ed.) Modern Systems…, 1968.

52

(52) Braithwaite R.B. Scientific Explanation. Cambridge, 1953. Ch. X; Nagel E. The Structure of Science. N.Y., 1961, Ch. XII. Избранные главы из обеих работ перепечатаны в сб.: Canfield J. V. (ed.). Purpose in Nature, N.Y. 1966. Брэйтвейт определенно принимает ту точку зрения, что телеологическое объяснение — как интенциональной, целенаправленной деятельности, так и вообще целесообразного поведения — сводимо к (формам) каузального объяснения. Позиция Нагеля по вопросу редукции телеологии к каузальным (нетелеологическим) схемам объяснения более сдержанна. По-видимому, справедливо истолковать его позицию как защиту «редукции» телеологических объяснений к каузальным в области биологии. Недавнее обсуждение этих проблем см. в работах: Асkегmann R. Mechanism, Methodology, and Biological Theory. — «Synthese» 20, 1969; Ayala F. J. Teleologocal Explanation…

53

(53) Об общем и философском значении кибернетики ср.: David A. La cybernetique et l’humain. Paris, 1965; Klaus G. Kybernetik in philosophischer Sicht. Berlin, 1961; Lange O. Calosc i rozwoj w swietle cybernetyki. Warszawa, 1962; Wiener N. Cybernetics. Cambr., 1948 (в рус. пер.: Винер В. Кибернетика. М.,1968).

54

(54) Ср.: Lange О. Calosc i rozwoj…, Ch. I.

55

(55) Конт О. Курс положительной философии. Лекция 1, с. 8: «…Основная характеристическая черта положительной философии состоит в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам».

56

(56) О понятии логической необходимости см. так же: гл. II, разд. 4, и гл. III, разд. 3.

57

(57) Совершенно очевидно, что схема дедуктивно-номологического объяснения в «традиционной» ее форме не является адекватным выражением условий, которым должно удовлетворять объяснение дедуктив-нономологического типа. Однако, даже если мы согласны с этим допущением, само по себе оно еще не является серьезным возражением против «подводящей» теории объяснения. Адекватность гемпелевской схемы и другие требования, которые можно к ней предъявить, обсуждаются в работах: Eberle R., Кaplan D., Montague R. Hempel and Oppenheim on Explanation — «Philosophy of Science» 28, 1961; Fain Н. Some Problems of Causal Explanation. — «Mind» 72, 1963; Кim J. On the Logical Conditions of Inductive Explanation. — «Philosophy of Science», 30, 1963; Ackermann R. Deductive Scientific Explanation. — «Philosophy of Science» 32, 1965; Ackermann R., Stennes A. A Corrected Model of Explanation. — «Philosophy of Science» 33, 1966.

58

(58) В философии науки позиция, называемая конвенционализмом, первоначально связывалась с именем Анри Пуанкаре. Главным источником служит работа Пуанкаре «Наука и гипотеза» (в кн.: Пуанкаре А. О науке. M., 1983, с. 53–81 (гл. V–VII). В крайнем своем выражении эта позиция лучше всего, на мой взгляд, отражена в работах Ганса Корнелиуса и Гуго Динглера. О конвенционализме см. также: Wright G. H. von. The Logical Problem of Induction. Oxford, 1941/57, Ch. III.

59

(59) Ср.: Wright G.H. von. The Logical Problem of Induction. Ch. III, Sect. 4; его же: A Treatise on Induction and Probability. London, 1951, Ch. VI, Sect. 2.

60

(60) Большинство представителей конвенционализма в философии близки к позитивизму. Но это не относится к радикальным конвенционалистам. Ср.: Ajdukiewicz К. Das Weltbild und die Begriffsapparatur — «Erkenntnis» 4, 1934; Cornelius Н. Zur Kritik der wissenschaftlichen Grundbegriff.