в этом он видит историческое предназначение философии как развитого самосознания человека и высший долг подлинного философа.
Ход истории представляется Марксу результатом взаимодействия философского сознания с сознанием эмпирическим, выступающим по отношению к философии как выражение внешнего мира. Это взаимодействие имело несколько этапов. Каждый из них начинался возвышением философии до всесторонне разработанной системы (до завершенной в себе конкретности): в древнее время была, например, теория Аристотеля, в новейшее время – учение Гегеля. Однако, с точки зрения Маркса, эта завершенность вовсе не есть «примирение идеи и действительности в философствующем духе», хотя именно так истолковывают содержание взглядов раннего Маркса буржуазные интерпретаторы его докторской диссертации Ландсхут и Майер [35, с. XVI]. Имеется в виду иное, а именно формирование философии в некоторое самостоятельное целое, состоящее пока лишь из абстрактных принципов. Достигнув этой своей внутренней завершенности, философия затем обращает свой взор на внешний мир и вступает с ним во взаимодействие: «…ставший в себе свободным теоретический дух превращается в практическую энергию и, выступая как воля из царства теней Амента, обращается против земной, существующей помимо него действительности» [1, т. 40, с. 210]. Процесс осуществления философии есть взаимодействие ее с миром. Он имеет две стороны: объективную – взаимоотношение философии с внешним эмпирическим миром – и субъективную – взаимоотношение философии с ее духовными носителями, с сознанием самих философов.
Первое, объективное отношение, есть «отношение рефлексии», т.е. отношение взаимоперехода каждой из сторон друг в друга. Выступая против мира, философия навязывает ему свою сущность, в результате чего мир становится философским. Но от этого он не перестает быть миром: сливаясь с философией, он в свою очередь передает ей свою сущнй процесс революционизирования и мира, и философии, в результате чего в них обоих возникает новое качество.
Второе, субъективное отношение, есть проявление первого отношения в самих духовных носителях философии, в их самосознании. Поскольку объективное движение философии есть только что указанный двойственный процесс, постольку и субъективным носителям этого объективного процесса, «этим отдельным самосознаниям всегда присуще обоюдоострое требование: одно острие направлено против мира, другое – против самой философии» [1, т. 40, с. 211], против ее собственных недостатков, обнаружившихся во взаимодействии ее с миром.
Этот раскол отдельного философского самосознания внутри самого себя в конце концов проявляется вовне как раздвоение самой философии на два противоположных направления. Каждое из этих направлений выражает одну из сторон дихотомии «философия – мир». Маркс приводит следующий пример: «Либеральное», т.е. младогегельянское направление, воспринимает понятие и принцип философии, «позитивное» же, апологетическое, направление (Вейссе и др.) выражает момент теперешней эмпирической реальности.
Противоречивость объективного отношения философии к миру находит свое субъективное выражение не только в раздвоении самой философии, но и в противоречии между намерениями и фактическими действиями представителей каждого из этих направлений. В самом деле, «либеральное» направление (младогегельянцы), казалось бы, все свое внимание должно было сосредоточить на самой философии; вместо этого содержанием его деятельности является критика реальности, следовательно, обращение философии вовне. Напротив, позитивное направление должно было бы заняться именно действительностью, а вместо этого оно пытается философствовать, способствуя уходу философии в себя. «Каждая из этих партий, – резюмирует Маркс, – делает именно то, что хочет делать другая и чего она сама делать не хочет. Но первая в своем внутреннем противоречии сознает свой принцип вообще и свою цель. Во второй проявляется превратность, так сказать, бессмысленность как таковая. По содержанию только либеральная партия, как партия понятия, может привести к реальному прогрессу…» [там же].
Эти положения Маркса, относящиеся к 1839 – 1841 гг., еще далеки от материалистического понимания сознания как отражения независимой от него реальности. Их основу составляет объективно-идеалистическая интерпретация мира, отождествляющая сознание и бытие и совпадающая в главных чертах с гегелевским учением о действительности как субъекте-объекте. В то время как Бруно Бауэр и другие младогегельянцы в своей разработке гегелевских идей склонялись к субъективному идеализму фихтеанского толка, молодой Маркс пытается освободить абсолютный идеализм Гегеля от теологических предпосылок и выводов, а также от связанного с ним фатализма. Эта задача, конечно, с позиций идеализма неразрешима, и в мировоззрении молодого Маркса возникло противоречие между атеизмом и идеализмом. Это было движущее противоречие его теоретического развития: оно прокладывало путь к материалистическому миропониманию.
Взгляды Маркса на соотношение сознания и бытия свидетельствовали о том, что уже тогда он несравненно глубже, чем младогегельянцы, понял существо гегелевской диалектики. Отдавая дань гегелевскому, идеалистическому пониманию диалектики, Маркс пишет, что диалектика есть «сокровенное местопребывание духа». Но уже в следующей фразе Маркс подчеркивает, что «диалектика есть также бурный поток, сокрушающий вещи в их множественности и ограниченности, ниспровергающий самостоятельные формы, погружающий все в единое море вечности» [1, т. 40, с. 117]. Эти два положения в некоторой степени указывают на две основные стороны гегелевской диалектики. Одна из них – примирение, нейтрализация противоположностей, другая – признание противоречия, отрицания, борьбы. Предшествующий анализ позволяет нам сделать вывод, что Маркса привлекает именно эта, вторая, сторона гегелевской диалектики, исходя из которой он подвергает критике теоретическую и политическую непоследовательность мелкобуржуазного радикализма младогегельянцев, обосновывая неизбежность и благодетельность революционной бури.
Молодой Маркс стремится диалектически осмыслить и развитие философии: он выдвигает ряд глубоких идей, последующее развитие которых с позиций диалектического и исторического материализма сыграло большую роль в создании марксистской историко-философской науки. Важнейшая из них – идея о необходимости разграничивать объективное содержание философского учения и субъективную форму его изложения. Последняя, как и личность самого философа как теоретика, должна быть понята из его системы и ее импликаций[3]. Следовательно, не узкопсихологический анализ личности философа, а анализ основных принципов его учения по существу, отделение в них объективного от субъективного ведет к верному пониманию развития философии. История философии «должна отделить бесшумно продвигающегося вперед крота подлинного философского знания от многословного, экзотерического, принимающего разнообразный вид, феноменологического сознания субъекта, которое является вместилищем и двигательной силой этих рассуждений. В разделении этого сознания должно быть прослежено как раз его единство, взаимная обусловленность» [1, т. 40, с. 136].
Этим диалектическим принципом Маркс руководствуется и при анализе взглядов Гегеля. Известно, что Гегель предпринял попытку примирить революционный диалектический принцип с консервативной прусской действительностью. Эта сторона гегелевской философии с самого начала претила Марксу. Отвергали ее и младогегельянцы. Но они объясняли ее моральными качествами Гегеля, свойственной ему психологией приспособленчества к сильным мира сего. Маркс решительно выступает против такого объяснения. Если даже философ действительно приспособлялся, то при раскрытии причин этого совершенно недостаточно указать на особенности индивидуальной психики. Задача состоит в том, чтобы это внешнее, феноменологическое, сознание субъекта объяснить из его внутреннего, существенного, сознания. Необходимо доказать, что «сама возможность подобного кажущегося приспособления имеет свои наиболее глубокие корни в недостаточности его принципа или в недостаточном понимании философом своего принципа» [1, т. 40, с. 209].
Критически относясь к Гегелю, Маркс в то же время был далек от недооценки научной и исторической значимости его философии. Если «позитивные» мыслители, наблюдая процесс разложения гегелевской школы, поверхностно полагали, будто тем самым «гегелевская философия сама себя осудила», то Маркс приходит к противоположному выводу: «…философия, охватившая целый мир, восстает против мира явлений. Такова в настоящее время гегелевская философия» [1, т. 40, с. 109]. Элементы, выступавшие в «целостной» (гегелевской) философии как моменты целого, теперь с необходимостью приобретают самостоятельное существование.
Характер осуществления философии зависит от характера самой этой философии. Поэтому на основании определенной формы превращения философии в действительность «можно сделать обратное заключение относительно… всемирно-исторического характера…» [там же, с. 111] самой философии.
Более того, характер осуществления завершенной философии позволяет Марксу предвидеть будущее: как свидетельствует опыт античной истории, за завершенной философией наступает «железная эпоха, – счастливая в том случае, если она ознаменована титанической борьбой…» [1, т. 40, с. 110]. Гегелевская философия была именно завершенной в себе философией. Она-то и подготовила тот глубокий разлад в философии, который наблюдается во второй половине 30-х годов. И надо приветствовать развернувшуюся философскую борьбу, понять ее прогрессивность и необходимость как той активной силы, которая способствует наступлению мировой бури, подготавливающей будущую счастливую эпоху. «Обыкновенные арфы звучат в любой руке; эоловы арфы – лишь тогда, когда по их струнам ударяет буря» [1, т. 40, с. 109].
В этом выводе – основной социально-политический смысл работы Маркса над докторской диссертацией, хотя сформулирован он не в самом тексте диссертации, а только в подготовительных тетрадях к ней. На основе изучения диалектики взаимодействия философии с общественной жизнью Маркс приходит к пониманию исторического значения современной ему философской борьбы как активного фактора, способствующего радикальному преобразованию прусской действительности. Докторская диссертация Маркса была философским провозвестником его революционно-демократических воззрений, теоретической подготовкой его практической борьбы как революционного демократа.
Ввиду того что защита диссертации в столице Пруссии была связана с некоторыми трудностями, Маркс направил ее в Иенский университет, который и присудил Марксу в апреле 1841 г. ученую степень доктора философии. В середине того же года Маркс приехал в Бонн, куда давно уже приглашал его Бруно Бауэр, сражавшийся в своих лекциях по истории религии с тамошними святошами. Молодой доктор намеревался стать приват-доцентом философии в Боннском университете и своей полемикой против «позитивных» и иных реакционных философов укрепить левогегельянские позиции.
Но именно к этому времени идеологическая атмосфера резко ухудшилась. Опираясь на поддержку нового министра культуры Эйхгорна, который начал преследовать гегельянцев, реакционеры усилили травлю Бауэра. Непосредственным объектом своих доносов они избрали его «Критику евангельской истории синоптиков», появившуюся в середине 1841 г. Осенью, воспользовавшись ничтожным поводом, король запретил Бауэру читать лекции в Бонне, а в начале марта 1842 г. он был отстранен от должности доцента.
Изгнание Бауэра из Боннского университета закрывало туда двери и перед другом Бауэра – Марксом. Стезя академической деятельности оказалась навсегда запретной для Маркса в тот самый момент, когда он получил формальные права вступить на нее.
Статьи Маркса о свободе печати
Маркс был не единственным интеллигентом, чьи планы оказывались перечеркнутыми политикой прусского правительства. Многие из них втягивались в активное
