виде…» [1, т. 25, ч. I, с. 208; ср.: там же, с. 155; 1, т. 25, ч. II, с. 399] и которая в отношении этих явлений играет роль сущности. Происходит то оборачивание понятий, которое Маркс вскрывает в «Математических рукописях»: абстракции-конструкты начинают для дальнейшего познания играть роль исходных прообразов. Там, где представители вульгарной политэкономии искали лишь «обобщения», Маркс использует мощный методологический прием конструирования родовых идеальных объектов: эти объекты подчиняются точным законам, которые здесь оказываются осуществленными в чистом виде[54], а явления, выводимые путем конкретизации этих законов и приближаемые к эмпирической действительности, подчиняются закономерностям, тенденциям.
С одной стороны, Маркс пишет, что имеет целью «представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе» [1, т. 25, ч. II, с. 399; ср. 1, т. 25, ч. I, с. 155]. Впоследствии В.И. Ленин подчеркнул значение этой методологической идеи К. Маркса [см. 2, т. 37, с. 246 – 247]. Ту же мысль об идеально среднем типе, но применительно уже к феодализму проводит Ф. Энгельс в письме к К. Шмидту от 12 марта 1895 г. [см. 1, т. 39, с. 356], отмечая в этой связи, что «единство понятия и явления выступает как процесс по существу бесконечный…» [там же]. С другой стороны, К. Маркс подчеркивает: «Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний» [1, т. 25, ч. I, с. 176; ср. также с. 254].
Идеализирующие модели обеспечивают интенсивное рассмотрение процессов в наиболее существенном, неискаженном виде, что позволяет теоретически изучить законы, которым эти процессы подчиняются, и навести «мостик» к исследованию структуры и динамики тех закономерностей-тенденций, в которых эти законы эмпирически реализуются. Методологически неверно противопоставлять законы-модели закономерностям-тенденциям. Поэтому теоретически некорректно выдвижение двух альтернатив – трактовки «Капитала» либо как лишь синхронической модели-конструкта капитализма вообще (Л. Альтюссер), либо как диахронического описания мира английской экономической эмпирии XIX в. Идеализирующие модели при условии диалектико-материалистического их применения служат цели познания сущности и явлений в их единстве и целостности.
Из структуры «Капитала» вытекает, что «восхождение» как познавательный принцип материалистической диалектики действует не только тогда, когда в качестве его звеньев выступают ступени развития объекта, но и тогда, когда в роли таковых полагаются одновременно сосуществующие стороны последнего. Иными словами, тогда, когда «логическое» предельно далеко отходит от «исторического». На самом деле, в первом томе «Капитала» Маркс анализирует процесс производства, абстрагируясь от процессов обращения и создавая относительно законченное целое (уже здесь конкретно доказана необходимость пролетарской революции). Второй том возвращает исследователя и читателя несколько «назад», так как ряд шагов уже достигнутой ранее конкретизации временно утрачивается, и в этом томе происходит иное познавательное движение по объекту: здесь анализируется процесс обращения при обратной абстракции от процесса производства. Лишь в третьем томе «Капитала» производство и обращение познаются в их конкретном единстве, а значит вполне всесторонне. Если прежде «оставлялись в стороне все вторичные воздействия», то теперь видоизменения капитала «шаг за шагом приближаются… к той форме, в которой они выступают на поверхности общества…» [там же, с. 29]. При этом познающее движение происходит по весьма сложной траектории – с некоторыми возвращениями назад, а затем с подъемами к ранее достигнутой и теперь превосходимой точке исследования, с дополнением и уточнением ее результатов.
Бесполезно рассчитывать на выведение конкретных определений из элементарно абстрактных непосредственно, в «едином скачке», минуя посредствующие звенья и ступени устранения идеализаций, а значит минуя причинно-следственные связи и взаимодействия. Буржуазные экономисты, пытавшиеся «упростить» себе таким образом труд познания, впадали либо в узкий эмпиризм, либо в необоснованные и ложные спекуляции. Эти теоретики желали найти истину, пишет Маркс, «путем прямого подведения конкретного под абстрактное и путем непосредственного приспособления конкретного к абстрактному. И этого хотят достигнуть с помощью словесной фикции…» [1, т. 26, ч. III, с. 85; ср. 1, т. 26, ч. I, с. 64]. Избежать подобных ошибок мнимой конкретизации, которые нередко допускал, например, Рикардо, помогает Марксов прием диалектико-материалистической дедукции.
Диалектическая дедукция.
Диалектическая дедукция есть общий способ упорядоченного применения приемов конкретизации на пути восхождения от абстрактного к конкретному, в ходе которого происходит движение ко все новым положениям и законам-идеализациям, являющимся конкретизациями предшествующих положений и все более приближающимся к возможно более полному воспроизведению объективной действительности[55].
До создания логической системы Гегеля наука имела дело только с формально-логической дедукцией, которая представляет собой способ получения необходимых следствий из посылок посредством правил логического вывода; исторически она была связана с рационализмом, тогда как индукция как способ обобщения единичных и частных факторов была связана с эмпиризмом и номинализмом. Классики буржуазной политической экономии использовали и дедукцию и индукцию, но несовершенно: у них возникали неравномерные «перепрыгивания» через посредствующие звенья дедукции (когда, например, Рикардо, как отмечает Маркс, неудачно попытался непосредственно из закона стоимости дедуцировать цену производства), а их индуктивные обобщения были либо чрезмерными, либо недостаточными. Гегель противопоставил формально-логической дедукции дедукцию диалектическую, но придал ей идеалистический характер, истолковав как процесс имманентного саморазличения внутри вселенской Абсолютной Идеи. К индукции он относился с большим пренебрежением.
Маркс в «Капитале» говорит иногда о «дедукции» в смысле научно обоснованного «анализа» (исследования) вообще, но преимущественно имел в виду специфическую диалектико-материалистическую дедукцию. В своем главном труде он применяет и диалектическую, и формально-логическую дедукцию[56], но первая из них главенствует, а познавательный смысл ее коренным образом отличается от смысла, придававшегося ей Гегелем: она означает содержательное выведение нового состояния объекта через исследование тенденций развития противоречий, присущих прежнему его состоянию [ср. 1, т. 20, с. 542].
Такое исследование, как это видно, скажем, из структуры первого тома «Капитала», состоит из ряда этапов: а) вычленение ведущего объективного противоречия в изучаемом объекте; б) собственно дедуктивное прослеживание внутреннего развития этого противоречия до пределов, где действенность прослеживаемого анализа уже иссякает; в) формулировка возникшей у этих пределов познавательной задачи в антиномически-противоречивой или какой-либо иной форме; г) предварительное разрешение этой задачи, намечающее направление дальнейшего исследования; д) «спуск» на эмпирическо-фактуальный уровень исследования с целью уточнения тех дополнительных положений, которые потребуются для полного решения задачи[57]; е) уточнение искомых положений посредством индуктивных обобщений; ж) конкретное разрешение данной познавательной задачи с помощью «поднятых» на теоретический уровень дополнительных положений; з) вычленение следующей стадии существования ведущего объективного противоречия.
В качестве классического примера данной дедукции могут быть приведены те разделы первого тома «Капитала», в которых разрешается вопрос о механизме возникновения прибавочной стоимости. Но в целом в «Капитале» имеет место не однолинейная последовательность диалектических дедукций, а разветвленная их «связка», члены которой находятся в очень сложных отношениях координации и субординации. Под антиномически-противоречивой формой постановки познавательных задач в рамках диалектико-материалистической дедукции Маркс имел в виду те осознанные случаи, когда противоречия, формулируемые в теории, «свидетельствуют о богатстве того жизненного фундамента, из которого, выкручиваясь, вырастает теория» [1, т. 26, ч. III, с. 82], и сигнализируют об объективных противоречиях самой познаваемой действительности. Ведь в «Теориях прибавочной стоимости» Маркс часто критикует буржуазных экономистов за смешивание и спутывание в ходе познания внутренних и внешних, реальных и кажущихся противоречий [см.: 1, т. 26, ч. II, с. 177 – 178; 1, т. 26, ч. III, с. 82 и 183]. Такое смешивание и спутывание совершенно недопустимо, ибо они неизбежно приводят к нарастанию все более серьезных ошибок в познавательном процессе.
Из сказанного вытекает, что в рамках диалектико-материалистической дедукции находит свое подчиненное место также и формально-логическая индукция, и в этом смысле они взаимодействуют друг с другом. Индукция, как правило, неполная, как видно из изложенной выше схемы диалектической дедукции (с. 470), и играет прежде всего не доказательную, а эвристическую роль. В тех же рамках и столь же подчиненным образом действует и формально-логическая дедукция, так что в итоге возникает то взаимодействие дедукции и индукции, о котором Энгельс позднее писал как о непреложном факте познания, не понятом метафизически мыслящими «всеиндуктивистами» [см. 1, т. 20, с. 540 – 544]. Абсолютизация же дедукции, хотя бы и диалектической, может легко привести к рецидивам идеалистической спекулятивности в науке: «…диалектическая форма изложения, – предупреждает Маркс, – верна только в том случае, если она знает свои границы» [1, т. 46, ч. II, с. 491].
При помощи формально-логической дедукции Маркс выводил, например, частные следствия из закона всеобщего капиталистического накопления и закон цен производства из закона стоимости, а также факт распадения прибавочной стоимости на доли, которые поглощаются промышленным, торговым и другими видами капитала, хотя конкретный механизм этого распадения исследовался уже посредством сочетания ряда логических приемов, среди которых большую роль играла индукция. Можно даже сказать, что если бы последняя не была здесь применена, то между указанием на факт расчленения прибавочной стоимости на части и дальнейшим движением капитала в совокупной сфере производства и обращения зиял бы «провал»; коль скоро диалектическая дедукция носит строго материалистический характер, а потому не прибегает ни к каким произвольным допущениям и спекуляциям, этот «провал» непреодолим без помощи индукции.
Одним из частных случаев использования в «Капитале» формально-логической дедукции является математическое выведение. Маркс применяет этот прием, например, при исследовании отношения нормы прибыли к норме прибавочной стоимости, которое, как писал Маркс, «движется сначала в чисто математической области» [1, т. 25, ч. I, с. 57][58]. Это оправдано тем фактом, что в рамках объективного диалектического развития экономических связей и отношений движутся подсистемы с ограниченным числом исходных состояний и посылок, которые поддаются математическому выражению. Это выражение форм движения ничуть не деформирует содержания данных форм, но, наоборот, способствует его познанию – таково было глубокое убеждение Маркса. Отношение Маркса к познавательным функциям математики, выраженное, например, в письме к Энгельсу от 31 мая 1873 г. [1, т. 33, с. 71 – 72], было диаметрально противоположным довольно противоречивому отношению к ней со стороны Гегеля, который эти ее функции в общем недооценивал.
Восхождение от абстрактного к конкретному не могло быть достигнуто в «Капитале» без применения индукции внутри диалектической дедукции. Прежде
