всего индукция необходима для диалектического движения мысли на предварительном этапе истории наук, когда она служит источником получения ранних абстракций, еще не обретших того качества, которое позволило бы им стать исходной ступенью для восхождения от абстрактного к конкретному в узком смысле термина «восхождение». Ведь без этих ранних абстракций – «торговля», «богатство», «деньги», «доходы», «прибыль» и т.д. – не могло быть позднее и абстракций зрелых, диалектических, причем индукция необходима также и для того обобщения фактов, которое служит затем предпосылкой для формирования зрелых абстракций. На базе полученных индукцией результатов конструируется теоретическая модель исследуемого объекта, из которой путем изучения ее структуры выводятся прогнозы насчет будущего этого объекта. Подобное конструирование Маркс осуществил уже в первом томе «Капитала», и эта операция есть другая сторона формирования применяемых им исходных идеализаций.
Кроме того, индукция необходима как средство проверки результатов, полученных посредством диалектико-материалистической дедукции. Необходимость такой проверки – это один из побудительных мотивов, заставляющих прибегнуть к методологическому приему ретроспекции. Например, индуктивное обобщение фактов английской истории XVI – XVII вв. позволило Марксу проверить и тем самым закрепить полученный им дедуктивный вывод о сущности процесса первоначального капиталистического накопления. Вообще в «Капитале» «абстрактная и кажущаяся иногда чисто дедуктивной форма изложения на самом деле воспроизводит гигантский фактический материал по истории развития обмена и товарного производства» [2, т. 26, с. 62].
Диалектико-материалистическая дедукция является очень широкой, сложной и многообразной формой движения мысли, причем ее составными и подчиненными элементами являются формально-логические (а значит в принципе и формализуемые) связи. Если «удельный вес» этих элементов иногда увеличивается, это не только не означает «вытеснения» диалектической дедукции из процесса научного познания, но, наоборот, усиливает ее роль, ибо она является глубоко современным и могучим орудием научного исследования.
в диалектике познания
Диалектико-материалистическая дедукция располагает мощными средствами конкретизации результатов познания. Важную роль среди них играют приемы диалектического анализа и синтеза. Собственно говоря, они и составляют в совокупности основное «тело» диалектико-дедуктивного движения.
На самом деле, диалектический анализ заключается в том, что в объекте выявляются стороны основного противоречия, взаимодействие которых друг с другом есть движущая сила дальнейшего развития этого объекта, а познание найденного взаимодействия позволит затем проследить его будущие судьбы. В этом смысле метод Маркса в целом можно назвать «аналитическим» [см.: 1, т. 19, с. 386; 1, т. 23, с. 19], имея в виду, что диалектический анализ ориентирован на познание внутренних взаимодействий вещей, на раскрытие их самодвижения как происходящего в силу внутренних причин.
Диалектический синтез понимается здесь в смысле операций установления того, как именно в объекте разрешается его основное противоречие, т.е. как обе его стороны «снимаются» их высшим единством, а также в смысле характеристики содержания этого высшего единства, чреватого, однако, в свою очередь, новым противоречием. Познавательное движение к высшему по отношению к предшествующему противоречию единству есть восхождение от абстрактного к конкретному. В этом смысле прослеживание восхождения посредством диалектической дедукции есть синтезирующее движение мысли.
Итак, диалектико-материалистическая дедукция Маркса и аналитична, и синтетична. Но анализ и синтез – не одно и то же, и дедукция состоит из попеременно «снимающих» друг друга звеньев диалектического анализа и синтеза. А поскольку в основную линию диалектической дедукции то и дело включаются новые фактические данные, которые используются как стимул и строительный материал для дальнейшего ее движения, то в широком смысле слова вся диалектическая дедукция в целом обладает синтезирующим характером.
Диалектический анализ – это не механическое «раскалывание» объекта по «трещине» основного в нем противоречия, но итог сложных и разнообразных операций мышления, неодинаковых в различных случаях. Применительно к разным объектам и на разных этапах их развития анализ происходит каждый раз по-новому, а в виде подчиненных форм включает в себя разные виды формально-логического анализа.
Диалектический синтез – это не механическое суммирование мышлением сторон познаваемого противоречия. В каждом конкретном случае диалектический синтез происходит по-разному [см. 1, т. 20, с. 146], что видно при сравнении глав первого тома «Капитала».
Как и в случае других форм познания, диалектические анализ и синтез конкретизируются через свои подчиненные формы, приемы и операции, играющие роль их служебных «органов». Таковы, между прочим, формально-логические анализ и синтез, к помощи которых Маркс неоднократно прибегает на протяжении своего главного теоретического труда. Именно анализ этого рода вычленяет прибавочную стоимость из состава прибыли. Во втором томе «Капитала» анализ сначала вообще преобладает, все более уступая затем место синтезирующим операциям.
Объективной основой применения формально-логического анализа в «Капитале» является то, что в экономической жизни, кроме каузальности, основанной на диалектическом взаимодействии сторон противоречий, в подчиненном виде действуют и более простые причинно-следственные связи. Системный характер объективной реальности приводит к тому, что ведущее внутреннее противоречие объекта взаимодействует с второстепенными и побочными противоречиями, а также со многими иными связями и отношениями и вся их динамика не может быть понята, если не использовать формально-логический анализ как подчиненный момент анализа диалектического. Наиболее выпукло выступает это во втором и третьем томах «Капитала».
Маркс отверг как точку зрения Гегеля, который относился к формально-логическому анализу довольно пренебрежительно, так и позицию Смита и Рикардо, которые ограничивались только формально-логическим анализом, что и привело их к метафизическим результатам, к тому, что нередко они подменяли существенные расчленения в объектах несущественными, внешними.
В рамках диалектико-материалистического метода познания диалектический синтез в единстве с предшествующим ему анализом образуют у Маркса структуру каждого элементарного звена восхождения от абстрактного к конкретному. Формально-логический анализ как выявление всех исследуемых элементов сначала в изучаемом объекте вообще (на стадии движения от конкретного к абстрактному), а затем в основном диалектическом противоречии объекта (на последующей стадии движения от абстрактного к конкретному) составляет подчиненную, но необходимую сторону двуединства диалектических анализа и синтеза.
Противоречия-проблемы
Открывать и познавать объективные противоречия в их движении – главная задача диалектико-материалистического метода. Эффективное применение диалектического анализа в рамках этого метода нуждается в тщательном различении видов противоречий. Закон единства и борьбы противоположностей проявляется в процессе познания прежде всего как закон взаимодействия разного рода познавательных противоречий, через которые происходит отражение противоречий самого объекта. В типологии противоречий Маркс выделяет прежде всего объективные противоречия, которые необходимо познать в их наличном виде, в тенденции их движения и развития, а затем в их будущих результатах. В процессе реализации этой триединой задачи и возникают различные противоречия, свойственные самому процессу познания, частичным его (промежуточным) итогам и, наконец, проблемным ситуациям, возникающим на пути познания.
Из этих трех случаев возникновения субъективных (познавательных) противоречий особую важность представляет последний, третий. Буржуазные экономисты, как, например, Джемс Милль, метафизически затушевывали противоречия капитализма, соответственно упуская их из виду и в методологическом плане. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс неоднократно указывает на то, что эти теоретики то и дело спутывали объективные и познавательные противоречия, а собственно субъективные противоречия познания приводили их в тупик.
К числу проблемных противоречий в познании относятся прежде всего такие диалектические противоречия, которые, в конечном счете указывая на реальные противоречия действительности и «заостряясь» (т.е. получая наиболее резко выраженную форму, как это и должно быть в четко осознанной проблемной ситуации), приобретают вид формально-логических противоречий. Здесь в особенности ясно видно, что разрешение диалектических противоречий познания требует преодоления противоречий формально-логических, хотя к решению этой частной задачи дело, конечно, не сводится, и отождествлять диалектические и формально-логические противоречия в принципе было бы огромной ошибкой[59].
Маркс оперирует этими особыми познавательными противоречиями в «Капитале», где они применяются как средство конкретизации анализа соотношения между изучаемыми объективными противоречиями. Классическим примером является антиномия: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» [см. 1, т. 23, с. 176], разрешение которой достигается Марксом посредством использования своеобразных логических свойств самой этой антиномии[60].
Гегельянски мыслящие теоретики рассматривают подобные гносеологические антиномии не как проблемы, а как уже готовые решения: по их мнению, они столь же истинны по содержанию, как и разрешающие их положения. Получается, что мы уже у цели и двигаться по пути дальнейшего познания незачем. Нет ничего более далекого от подлинных взглядов Маркса на данный вопрос, чем такого рода утверждения. Там, где другие экономисты «видели решение, он видел только проблему» [1, т. 24, с. 20], – подчеркивает Энгельс. Маркс критикует Смита, между прочим, за то, что его «не смущает» следующее антиномическое противоречие: «…цена, достаточная для того, чтобы продукт поступал на рынок, недостаточна для того, чтобы он поступал туда…» [1, т. 26, ч. II, с. 387].
Конечно, не всякая проблема непременно формулируется антиномическим образом и не всякая трудность составляет подлинно диалектическую проблему. Бывает, что «возникает видимость существования какой-то особой проблемы» [1, т. 24, с. 374]. Но в случае антиномии возникновения капитала перед Марксом была проблема, глубоко диалектическая по своему характеру. Объективное диалектическое противоречие развивающегося взаимодействия противоположностей конкретного и абстрактного труда в процессе производства прибавочной стоимости и капитала отразилось – на одной из незавершенных стадий познания – именно в виде указанной антиномии: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» (другие, более ранние и частные, ее выражения: «товары продаются и не продаются по стоимости», «обмен товаров происходит не как обмен, т.е. неэквивалентно»). С логической точки зрения данная проблема антиномична в формально-логическом смысле: ее структура тождественна формально-логическому противоречию. Но эта ее структура – не более как ее внешняя оболочка, способ фиксации. Такая трактовка рассматриваемого тезиса ориентирует на конкретный анализ объективных отношений между производством и обращением, и прежде всего – внутри производства, что позволяет раскрыть диалектику отношений между капиталистом-предпринимателем и пролетарием.
Рассматривая тезис об источнике возникновения капитала не как уже достигнутую истину, а как «условия проблемы» [1, т. 23, с. 177], Маркс подверг эти условия содержательному анализу и в конечном счете разрешил проблему: капитал (а соответственно прибавочная стоимость) возникает в сфере производства, но это возникновение происходит при
