что коммунизм для Маркса «означал не новую экономическую систему, а конец экономики в обществе, в котором человек, освобожденный от труда, реализовал бы свою творческую природу в процессе жизни» [43, с. 217]. И тогда открывается перспектива «постысторического будущего», развертывание которого приведет к тому, что «постысторический человек должен в конце концов оставить позади даже коммунизм» [там же, с. 221]. Между тем К. Маркс говорит лишь о том, что коммунизм разрешает противоречия предшествующей истории. Можно сказать, что в «Рукописях 1844 года» Маркс по существу предвосхищает высказанный им в 1859 г. тезис: уничтожение капитализма есть конец предыстории человечества и начало его действительной истории. Но апологету капитализма конец предыстории человечества кажется концом всемирной истории!

15

Так, представитель второго поколения Франкфуртской школы («критической теории») А. Шмидт, не отрицая прямо материализма К. Маркса и даже замечая, что Маркс создает качественно новую форму материализма, заявляет: «Для Маркса в конечном итоге не существует разделения природы и общества» [42, с. 43]. Смысл этого тезиса полностью выявляется в следующей сентенции: «Не абстракция материи, а конкретное общественной практики составляет истинный предмет и исходный пункт» [там же, с. 33] теории Маркса. Таким образом, Шмидт изображает созданный Марксом исторический материализм как отрицание материалистического понимания природы, т.е. по сути дела как… исторический идеализм.

16

Поэтому становится ясным, сколь ошибочна точка зрения неогегельянца Ж. Ипполита, который, не отличая объективного содержания Марксовой формулировки от субъективной формы выражения, говорит о «синтезе идеализма и реализма» [31, с. 153].

17

Ложно поэтому утверждение Г. Лама о том, что в «Капитале» «отправным пунктом для всего исследования об анатомии „гражданского“, или капиталистического общества… служит то, что философы называют „отчуждением“» [34, с. 241]. Но К. Маркс начинает «Капитал» с анализа товара, т.е. с экономической категории. Сказать, что он начинает с отчуждения, – значит подменить то конкретное (экономическую «клеточку» буржуазного общества), которое является предметом исследования Маркса, общим понятием, применимым к кругу весьма различных явлений.

18

В 1846 г. в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс откажутся от этой точки зрения. В этом труде они подвергнут критике тех мелкобуржуазных социалистов, которые утверждали, что реальный человек, поскольку он ведет отчужденное существование, не есть человек, ибо он не соответствует некоему «истинному понятию» человека. В действительности положительное выражение «человеческий» соответствует определенным, господствующим на известной ступени развития производства отношениям, а выражение «нечеловеческий» означает критику в их адрес.

19

Характерно, что в ходе этого исследования Ф. Энгельс впервые употребил в своей книге термин «образ жизни».

20

В уточненном виде, в соответствии с действительной структурой рукописи, эта глава опубликована на русском языке заново в 1965 г. (см. 5б, с. 108 – 118).

21

«Понятие производительных сил существовало и в домарксистской политической экономии» [5, с. 140], как правильно отмечает советский исследователь «Немецкой идеологии» Г.А. Багатурия, уточнивший структуру ее первой главы и показавший, что она отражает три последовательных этапа углубления в историко-эмпирический, в том числе экономический, материал.

22

Г.А. Багатурия верно отмечает: «Понятие производственных отношений в „Немецкой идеологии“ по существу уже есть, есть уже и сам этот термин. Но форма отстает здесь от содержания. Это понятие кристаллизуется здесь в содержании таких терминов, как „гражданское общество“, „способ общения“, „форма общения“, „отношения общения“, „отношения собственности“ и, наконец, „производственные отношения“. Понятие это еще не определяется здесь достаточно точно, но в общих чертах оно уже складывается (следует учесть и различную степень зрелости разных частей рукописи)» [5, с. 141].

23

Следует иметь в виду, что в дальнейшем основоположники марксизма уточнили свое понимание первобытного сознания, о чем свидетельствует, в частности, книга Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

24

Весьма симптоматично, что некоторые современные антимарксисты противопоставляют марксистскому методу «новую диалектику», которая, как заявляют они, «воспринимает концепцию Прудона, согласно которой борьба противоположностей порождает новое равновесие» [39, с. 299].

25

Ф. Энгельс писал К. Марксу: «Я считаю, что лучше всего было бы отбросить форму катехизиса и назвать эту вещь „Коммунистическим манифестом“. Ведь в нем придется в той или иной мере осветить историю вопроса, для чего теперешняя форма совершенно не подходит» [1, т. 27, с. 102].

26

Отождествление свободы с наличием частной собственности составляет характерную особенность современной буржуазной идеологии. Так, авторы «Капиталистического манифеста», американские социологи Л. Келсо и М. Адлер, категорически заявляют, что частная собственность «дает всем людям ту экономическую независимость, в которой они нуждаются для защиты своей политической свободы». Но если это так, то тем самым они должны бы признать, что подавляющая масса населения капиталистических стран не обладает такой свободой [32, с. 102].

27

Подробно вопросы о роли пролетариата в буржуазно-демократической революции, о непрерывной революции будут рассмотрены в разделе 3 данной главы.

28

Идею К. Маркса о необходимости революционной диктатуры в ходе осуществления буржуазно-демократической революции подчеркивал В.И. Ленин в полемике с меньшевиками в 1905 г. Вспоминая уроки революции 1848 г., он писал, что Маркс критиковал либералов за то, «что они говорили хорошие слова, принимали всякие демократические „решения“, „учреждали“ всякие свободы, а на деле оставляли власть в руках короля, не организовали вооруженной борьбы с военной силой, бывшей в распоряжении короля» [2, т. 11, с. 21].

29

Как видно из свидетельства П.Г. Резера, одного из руководителей Союза коммунистов в Кёльне, на что обращает внимание Г.А. Багатурия, К. Маркс выделял конкретно пять диалектически переходящих одна в другую фаз в процессе восхождения революции: «1) до ближайшей революции, в результате которой к власти придут демократические мелкие буржуа, 2) демократическая республика, 3) социальная республика, 4) социально-коммунистическая республика, 5) чисто коммунистическая республика» (см.: Багатурия Г.А. Развитие марксизма в 50-х – начале 60-х годов. – В кн.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории. Том первый. Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. М., 1976, с. 495).

30

Здесь и далее фигурирует то Марксово понятие идеологии (и соответственно идеолога), которое имеет относительно узкий и специфический смысл и в этом смысле употребляется в работах Маркса и Энгельса. Этим понятием Маркс выражал свою оценку особого рода духовного производства как искаженного и антинаучного сознания: так, он говорит об «идеологической точке зрения» [1, т. 46, ч. I, с. 108], специфических «идеологических представлениях» [1, т. 23, с. 383], «идеологических взглядах» [1, т. 13, с. 8] и даже об «идеологизме» [1, т. 30, с. 168].

31

Категориальная пара «общественное бытие» и «общественное сознание» не тождественна у Маркса паре категорий «базис» и «надстройка», поскольку надстройка в классовом обществе носит классовый характер, а в общественное сознание входят не только собственно классовые моменты. Кроме того, в состав надстройки входят также и определенные учреждения. С другой стороны, понятие «общественное бытие» шире понятия «базис». В процессе дальнейшего развития философии марксизма соотношения всех этих категорий получили детальную разработку. В «Предисловии» Маркс показывает тесную связь общественного сознания с данным обществом, т.е. с данной общественно-экономической формацией.

32

Если судить по некоторым последним публикациям текстов, редакторы переводов сочинений К. Маркса в настоящее время начали исправлять терминологическую ошибку, заключавшуюся в отождествлении опредмечивания и отчужденного опредмечивания в унифицирующем их термине «овеществление». Однако в большей части имеющихся ныне текстов на русском языке эта ошибка сохраняется. Поэтому во избежание недоразумений здесь для второго случая часто будет употребляться латинизированный термин «реификация», т.е. отчуждающее овещнение.

33

Ср. письмо К. Маркса к И. Вейдемейеру от 1 февраля 1859 г. [1, т. 29, с. 469].

34

В советской научной литературе по этому вопросу существует несколько точек зрения. В 20 – 30-х годах получил распространение взгляд, согласно которому предмет труда включается в состав производительных сил [7, с. 7]. С конца 30-х и до середины 50-х годов чаще всего предмет труда из состава производительных сил исключался, и они сводились лишь к средствам труда и людям, приводящим их в движение [4, с. 5 – 14]. В конце 50-х и 60-х годах была возрождена точка зрения 20 – 30-х годов: в производительные силы вновь начали включать предмет труда. Эта позиция и в настоящее время имеет много сторонников [см. 8, с. 9 – 12]. В начале 70-х годов вновь получает довольно широкое распространение мнение, исключающее предмет труда из состава производительных сил. Ныне среди философов укрепилась иная точка зрения, согласно которой предмет труда входит в состав производительных сил в том случае, если он прошел предварительную обработку в процессе труда, стал сырым материалом или полуфабрикатом. Экономисты, как правило, включают предмет труда в состав производительных сил.

35

У Маркса в «Капитале» процесс труда понимается в широком и узком смысле. В широком смысле процесс труда включает в себя все материальные условия производства (средства труда, людей, осуществляющих целесообразную трудовую деятельность, и предмет труда в составе природных богатств, их естественных залежей). В таком понимании процесс труда совпадает с содержанием материального производства вообще. В узком смысле процесс труда включает в себя средства труда, людей, которые приводят в движение средства труда, а также сырой материал, который прошел предварительно через человеческий труд. Поэтому Маркс говорит, что, кроме средств труда, посредством которых человек воздействует на предмет труда (что и составляет содержание производительных сил), в более широком смысле к средствам производства относятся все материальные условия. При этом Маркс подчеркивает, что они не входят прямо в процесс труда в узком его смысле, но без них он невозможен в своем широком смысле (т.е. как материальное производство) [см. 1, т. 23, с. 191].

36

Ныне буржуазные марксологи (Ю. Хабермас и др.), проводя это ложное взаимоотождествление, уверяют, будто источником прибавочной стоимости стала сама наука, а не труд рабочих.

37

В этой связи Маркс критикует мелкобуржуазный социализм, который стремится, с одной стороны, сохранить товарное производство и