вместе с тем, с другой стороны, устранить противоположность между «деньгами и товарами», т.е. устранить деньги. Но деньги существуют как сторона этой противоположности, и их нельзя устранить, сохраняя другую ее сторону – товарное производство. «С таким же успехом, – пишет Маркс, – можно было бы стремиться к упразднению папы, сохраняя в то же время католицизм» [1, т. 23, с. 97].

38

Ср. [1, т. 46, ч. II, с. 509], где «Aufhebung» переведено как «уничтожение».

39

Ср. [1, т. 23, с. 213 – 214], где специфический Марксов термин «вещное» неправомерно заменен при переводе словом «материальное».

40

Эта точка зрения была распространена в советской марксистской литературе 30-х годов и высказывалась, в частности, в ходе дискуссии об азиатском способе производства [см. 5].

41

В.И. Ленин писал, что «при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития» [2, т. 45, с. 379].

42

«В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции» [1, т. 23, с. 341].

43

Ф. Энгельс порицал подобное оперирование понятиями в письме к К. Каутскому от 20 сентября 1884 г. и в письме к К. Шмидту от 12 марта 1895 г. [см. 1, т. 36, с. 180 – 182; 1, т. 39, с. 353 – 358].

44

В «Анти-Дюринге» Энгельс обращает внимание на то, что у Маркса данному закону подчиняется весь процесс перехода от кооперации к мануфактуре, а далее – к машинно-фабричному производству [см. 1, т. 20, с. 129 – 130]. Ср. также: «Даже при неизменном способе труда одновременное применение значительного числа рабочих вызывает революцию в материальных условиях процесса труда» [1, т. 23, с. 335]. Очень поучительна и диалектика соотношения орудия и машины.

45

«Размышления» К. Маркса впервые были опубликованы на русском языке в журнале «Коммунист», 1977, № 1.

46

Имеется в виду, что эти связи обладают относительной самостоятельностью, образуя подсистемы внутри систем.

47

К. Маркс критикует Дж. Милля за то, что «единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» [1, т. 26, ч. III, с. 86].

48

А. Смит «не различает двойственного характера самого труда…» [1, т. 24, с. 424].

49

В «Капитале» рассматриваются и анализируются все категории материалистической диалектики, как-то: «содержание» и «форма», «необходимость» и «случайность», «возможность» и «действительность» и т.д., о чем говорится во всех работах по философской проблематике «Капитала». Некоторые примеры были приведены нами выше.

50

Имеется в виду наличие в ней относительно самостоятельных подсистем.

51

Позднее по этому поводу Ф. Энгельс в «Диалектике природы» привел в качестве аналогии соотношение эмбриологии и палеонтологии (в силу закона Бэра развитие индивидуального организма из зародыша сокращенно воспроизводит историю развития данного и предшествующего видов); Энгельс, кроме того, писал, что единичное возводится в особенное и затем во всеобщее в одинаковой последовательности как применительно к индивидуальному, так и к исторически развивающемуся коллективному мышлению; он привел пример с развитием знаний о переходе форм движения друг в друга (от эмпирического знания о том, что трение вызывает теплоту, люди пришли к постижению закона о том, что любая форма движения способна превращаться в иную) [см. 1, т. 20, с. 537 – 540 и др.].

52

Например, простая кооперация у инков в Южной Америке появилась задолго и до капитала, и до денег [см. 1, т. 46, ч. I, с. 39].

53

Отвлечения в случае исходных «клеточек» происходят от свойств объекта, противоречащих максимальной степени развития характерных для «клеточки» свойств, а также от будущих развитых форм данного объекта.

54

Аналогичный взгляд на законы-идеализации высказал в «Диалектике природы» Энгельс при разборе идеальной паровой машины Карно [см. 1, т. 20, с. 543 – 544]. Концепция законов-идеализаций К. Маркса и Ф. Энгельса прямо противоположна концепции идеальных типов М. Вебера, ибо последняя видит в идеализациях только способ создания инструментальных функций для «удобного» упорядочения эмпирических данных.

55

Вследствие «снятия» идеализаций конкретизациями на поверхности возникает мнимое «противоречие» между, например, законом стоимости и законом цен производства, тогда как по сути дела здесь не «противоречие», а познавательный переход от модели к несравненно более сложной реальной действительности. В этой связи подчеркнем методологическую несостоятельность попыток буржуазного экономиста Э. Бем-Баверка противопоставить третий том «Капитала» первому.

56

Применение последней см., например, во втором и третьем томах «Капитала» Маркса [1, т. 24, с. 415; 1, т. 25, ч. I, с. 314].

57

Этот «спуск» необходим и для подкрепления полученных выводов примерами, но это не его главная задача. В гораздо большей степени этот «спуск» необходим для практической проверки промежуточных результатов диалектической дедукции. Такую проверку теоретических гипотез и выводов К. Маркса в политической экономии неоднократно проделывал по его просьбе Ф. Энгельс, используя материалы коммерческой деятельности английских фирм. В.И. Ленин указывал, что в «Капитале» проверка практикой происходит на каждом шагу исследования [см. 2, т. 29, с. 302]. Практика в «Капитале» Маркса исполняет функцию как основы и цели познания, так и критерия его истинности.

58

В данном случае Маркс оперировал понятиями и приемами математической логики отношений.

59

Современные неопозитивистские противники марксизма, вроде К. Поппера, в своих нападках на материалистическую диалектику именно эту грубую ошибку и совершают [см. 5].

60

Близки по своей структуре также антиномии возникновения товарного фетишизма, который порождается и не порождается товарными отношениями [см. 1, т. 23, с. 81], и цены труда, которая определяется и не определяется ценой необходимых жизненных средств [см. 1, т. 25, ч. II, с. 435].

61

В указатель не включены имена К. Маркса и Ф. Энгельса, поскольку все содержание монографии в целом посвящено анализу их философских взглядов.