Маркс уже раньше понимал, что в целом частные интересы подчиняют себе интересы государства. Теперь он усматривал причины этого положения в характере отношений внутри самого организма управления как структуры бюрократической иерархии. Основной принцип последней – разделение на четко очерченные группы лиц, каждая из которых занимает строго определенное место в многоступенчатой пирамиде власти, неукоснительно подчиняется вышестоящим группам и, в свою очередь, требует неукоснительного подчинения себе нижестоящих групп лиц. Придерживаясь принципа, согласно которому сознательное и активное бытие государства воплощено в органах управления, представители власти полностью отстраняют народ от участия в руководстве государством.
Таковы внутренние законы бюрократической иерархии, прочными узами связывающие в единое целое все элементы бюрократического механизма. Эти законы дополняются теорией, оправдывающей их, освящающей их как разумные. Согласно этой теории, «граждане государства делятся на две категории – на категорию активных, сознательных граждан, которые управляют, и пассивных, несознательных граждан, которыми управляют…» [1, т. 1, с. 202]. Важным моментом этой теории является положение о том, будто начальство все и всегда лучше знает. «Правители-де могут лучше всех оценить, в какой мере та или иная опасность угрожает государственному благу, и за ними следует заранее признать более глубокое понимание взаимоотношений целого и его частей, чем то, какое присуще самим частям» [1, т. 1, с. 206].
Нетрудно заметить близость такого рода представлений взглядам, развиваемым в гегелевской философии права. По Гегелю, народ – это та часть членов государства, «которая не знает, чего она хочет». Только «высшие государственные чиновники необходимо обладают более глубоким и обширным пониманием природы учреждений и потребностей государства, так же как и большей сноровкой и привычкой к государственным делам…» [6, с. 324]. Критикуя эти взгляды Гегеля, Маркс обнаруживает определенную социальную направленность гегелевской философии права как философии, оправдывающей господство прусской бюрократии.
Принципы прусского бюрократического управления порождают острейший конфликт между правителями и населением: «…если чиновник бросает частным лицам упрёк в том, что они свои частные дела возводят до уровня государственного интереса, то частные лица бросают чиновнику упрёк, что он государственный интерес низводит до уровня своего личного дела, так что все прочие смертные оказываются устраненными от участия в государственной жизни» [1, т. 1, с. 200]. «Административные власти, при самых благих намерениях, при самом большом усердии по части гуманности и при самом сильном интеллекте, не могут найти разрешение для коллизии, не являющейся чем-то мгновенным и преходящим, – для той постоянной коллизии, которая существует между действительностью и принципами управления» [1, т. 1, с. 205].
Таким образом, опираясь на многочисленные факты разорения трудящихся Мозельского края, Марксу удалось «раскрыть в воле действующих личностей мощное влияние общих отношений» [там же, с. 212] и рассказать своим читателям в подцензурной газете, что причина их бедствий – не жестокосердие отдельных чиновников или отдельных органов власти, а природа всей системы существовавших отношений. Именно последние суть те всеобщие и невидимые глазу силы, которые принуждают отдельных чиновников или органы власти к произвольным на первый взгляд актам жестокости. Поэтому надо бороться не против отдельных чиновников или органов власти, а против всей системы существующих социальных отношений.
Маркс полагает, что устранить конфликт между государством и населением можно было бы с помощью «третьего элемента», который был бы политическим, не будучи официальным, и был бы гражданским, не будучи связан с частными интересами. «Этим дополнительным элементом, с головой гражданина государства и с гражданским сердцем и является свободная печать. В области печати правители и управляемые имеют одинаковую возможность взаимно критиковать свои принципы и требования, но не в рамках отношений субординации, а на равных правах, как граждане государства – уже не как индивидуальные личности, а как интеллектуальные силы, как выразители разумных воззрений» [1, т. 1, с. 206].
В противоположность законам бюрократической иерархии, отмечает Маркс, внутренние законы свободной прессы демократичны по самой своей сути. Поэтому на их основе в сфере прессы совершается творческий процесс, в результате которого общественное мнение обогащается новым, более глубоким и целостным пониманием положения дел, становится более развитым и зрелым. Но это возможно лишь при условии освобождения прессы от внешних оков цензуры.
На страницах «Рейнской газеты» Маркс непосредственно связывает борьбу за свободную от цензуры печать с борьбой народа за его материальные интересы. Это было сделано им с такой убеждающей силой фактов и логики, что вызвало жестокие репрессии правительства против «Рейнской газеты» и одновременно – симпатии к ней и поддержку широких слоев населения Рейнской и других провинций Германии.
19 января 1843 г. состоялось заседание кабинета министров Пруссии при участии короля Фридриха-Вильгельма IV, где было принято решение закрыть «Рейнскую газету» с 31 марта. На остававшийся срок газета подвергалась тройной цензуре. Как Прометей, похитивший у богов огонь и давший его людям, был прикован разгневанным Зевсом к скале, так и «Рейнская газета», возвысившая свой голос в защиту политически и социально обездоленных масс, была поставлена прусским королем под сковывавшее ярмо цензуры. Именно легенда о прикованном Прометее была использована одним из современников Маркса для аллегории на запрещение «Рейнской газеты».
Скованная по рукам и ногам, редакция газеты мужественно пыталась продолжать борьбу. Ни одно запрещение органа печати не вызвало в тогдашней Германии такой волны протестов и петиций, как запрещение «Рейнской газеты». Около 200 тысяч рейнцев письменно заявили свой протест властям. Это были преимущественно представители радикальной интеллигенции и деревенской бедноты из многих городов и местечек. Крупная же буржуазия и сельские богачи заняли противоположную позицию и направили правительству свои контрпетиции, поддерживающие запрет газеты [9, с. 133 – 140].
Так Маркс впервые непосредственно ощутил широкую поддержку трудящихся, борьбе за интересы которых он посвятил свою жизнь. Вместе с тем он понимал, что ни петиции, ни новое изменение тактики уже не сможет спасти газету, и 17 марта 1843 г. вышел из состава редакции, мотивировав это существующими цензурными условиями. Тем острее почувствовал он потребность дать научный анализ урокам поражения и заново осмыслить все стороны своей теоретической и политической позиции. Позднее, в 1859 г., в предисловии к «К критике политической экономии», Маркс так подытожил состояние своего идейно-теоретического развития к моменту запрещения «Рейнской газеты»:
«Моим специальным предметом была юриспруденция, которую, однако, я изучал лишь как подчиненную дисциплину наряду с философией и историей. В 1842 – 1843 гг. мне как редактору „Rheinische Zeitung“ пришлось впервые высказываться о так называемых материальных интересах, и это поставило меня в затруднительное положение. Обсуждение в рейнском ландтаге вопросов о краже леса и дроблении земельной собственности, официальная полемика, в которую г-н фон Шапер, тогдашний обер-президент Рейнской провинции, вступил с „Rheinische Zeitung“ относительно положения мозельских крестьян, наконец, дебаты о свободе торговли и покровительственных пошлинах дали первые толчки моим занятиям экономическими вопросами. С другой стороны, в это время, когда благое желание „идти вперед“ во много раз превышало знание предмета, в „Rheinische Zeitung“ послышались отзвуки французского социализма и коммунизма со слабой философской окраской. Я высказался против этого дилетантства, но вместе с тем в полемике с аугсбургской „Allgemeine Zeitung“ откровенно признался, что мои тогдашние знания не позволяли мне отваживаться на какое-либо суждение о самом содержании французских направлений. Тем с большей охотой я воспользовался иллюзией руководителей „Rheinische Zeitung“, которые надеялись более умеренной позицией добиться отмены вынесенного ей смертного приговора, чтобы удалиться с общественной арены в учебную комнату. Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права» [1, т. 13, с. 5 – 6].
Таким образом, весной 1843 г. Маркс критически размышлял о широком круге вопросов экономического, политического и философского характера. Все они были взаимосвязаны, и само осознание Марксом их тесной взаимообусловленности уже говорило о том, что Маркс совершил определенные шаги к материализму и коммунизму. Но разрешение всех этих вопросов и определение реального пути коренного освобождения трудящихся от гнета и эксплуатации требовало окончательного перехода Маркса на материалистические и коммунистические позиции.
К. Маркса и Ф. Энгельса
к материализму и коммунизму
Новый этап в формировании философских воззрений Маркса и Энгельса, характеризуемый В.И. Лениным как окончательный переход к материализму и коммунизму, начинается с лета 1843 г.
Первая половина 1843 г. была для младогегельянцев порой мучительной переоценки ценностей. Крутой поворот прусского правительства к реакции развеял недавние мечты о возможности осуществить идеалы разумного государственного строя с помощью свободной печати. Вместе с их крушением распалось на составные элементы и все это философско-политическое движение: оно утратило свои перспективы. Кризис младогегельянства, назревавший с конца 1841 г., стал очевидным.
Анализируя итоги общественного движения за 1842 год, «Свободные», вождем которых теперь был Б. Бауэр, обнаружили, что их радикальные фразы не оказали заметного влияния на народ. Поэтому они заключили, что во всем виновата «масса», которая-де враждебна «духу», т.е. критически мыслящей «личности». Эту свою новую позицию они назвали «тотальным радикализмом», отрицающим все существующие и философские, и политические концепции. Их «критика» стала тотальной, а потому и беспредметной категорией. Тем самым отреклись они и от собственного идейно-теоретического прошлого, в том числе и от борьбы за свободу печати. Их знаменем теперь стала гордая в своем одиночестве «критическая личность», презирающая народ и обвиняющая его в неистребимой реакционности.
Совсем иные выводы сделал из сложившейся ситуации Маркс. Опыт «Рейнской газеты» убедил его в возможности действенного влияния на широкие массы народа. Запрещение свободной прессы в Германии означало, что теперь борьбу надо перенести за пределы страны, превратив ее из национальной в интернациональную. Не «Немецкий ежегодник» или что-то подобное, а «Немецко-французский ежегодник» – «вот это было бы принципом, событием, чреватым последствиями, делом, которое может вызвать энтузиазм» [1, т. 27, с. 373], – писал Маркс Руге уже в середине марта. Руге поддержал это предложение и начал организационную подготовку нового издания.
Самыми сложными для Маркса оказались вопросы о той позитивной программе, которую должен пропагандировать на своих страницах
