Одновременно Маркс отвергает вульгарную критику в адрес Гегеля, которая всегда и везде находит противоречия. «Это всё еще догматическая критика, борющаяся со своим предметом… Подлинно философская критика современного государственного строя не только вскрывает его противоречия как реально существующие, но и объясняет их; она постигает их генезис, их необходимость. Она их постигает в их специфическом значении. Это понимание состоит, однако, не в том, чтобы, как это представляет себе Гегель, везде находить определения логического понятия, а в том, чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» [1, т. 1, с. 325]. Таким образом, задача подлинно научного знания состоит в том, чтобы, конкретно раскрывая генезис, происхождение действительно существующих противоречий специфического предмета, постигать именно специфическую логику этого генезиса.
Этот весьма зрелый методологический вывод Маркс применяет при анализе отношения между государством и частной собственностью. Специфическую форму этого отношения он усматривает в майорате – наследственном имении, освящаемом самим государством. Гегель в отличие от Маркса пытался представить майорат как власть политического государства над частной собственностью.
В таком случае, замечает Маркс, «к чему же сводится власть политического государства над частной собственностью? К собственной власти частной собственности, к её сущности, которая доведена до существования. Что остается политическому государству в противоположность этой сущности? Остаётся иллюзия, будто оно является определяющим, в то время как оно является определяемым» [там же, с. 335]. Государственное право Маркс отделяет от частного и противопоставляет ему. Именно здесь гарантией политического строя оказывается частная собственность: «Государственный строй является здесь, таким образом, государственным строем частной собственности» [там же, с. 346].
Необходимо, однако, иметь в виду, что частная собственность еще не рассматривается Марксом как исторически определенная форма собственности на средства производства. Производственные отношения еще не выделены из всей совокупности общественных отношений. Частная собственность по-прежнему понимается весьма расширительно – как воплощение частного интереса вообще. Тем не менее значительный шаг вперед представлял итоговый вывод Маркса: требование упразднения существующего «абстрактного политического государства» есть вместе с тем и требование «упразднения гражданского общества» [1, т. 1, с. 361].
Таким образом, рукопись 1843 г. «К критике гегелевской философии права» отражает важный этап движения Маркса к материализму и коммунизму. Прежде всего в ней запечатлен сознательный переход Маркса к материализму, совершавшийся в борьбе с гегелевским идеализмом и тем самым положивший начало формированию марксистского принципа партийности в философии. Важное материалистическое значение имел тот общий вывод Маркса, что не государство определяет собой гражданское общество, как это было у Гегеля, но, наоборот, гражданское общество определяет государство.
40-е годы XIX в. – период формирования ряда ведущих направлений новейшей буржуазной философии. В 1841 г. с проповедью «философии откровения» выступил Ф.В. Шеллинг. В 1842 г. завершил «Курс позитивной философии» О. Конт. В 1843 г. вышла в свет «Система логики силлогистической и индуктивной» Дж.С. Милля. Тогда же появилась работа С. Кьеркегора «Или – Или», к которой восходят ведущие идеи экзистенциализма.
Общая, хотя и не адекватно реализуемая, тенденция всех этих направлений – поиски «третьего пути» в философии, стремление встать «над» основными философскими направлениями, по крайней мере в их прежнем выражении. Величие Маркса состояло в том, что он усмотрел подлинную суть современной ему полемики в борьбе между материализмом и идеализмом и решительно стал на сторону материализма. В октябре 1843 г. Маркс в письме Фейербаху приветствует его как естественного противника не только Гегеля, но и Шеллинга с его претензиями превзойти противоположности основных философских направлений.
Марксова рукопись 1843 г. осталась неизвестной Ленину. Однако, опираясь на это письмо Фейербаху, Ленин четко определил глубоко партийный характер философской позиции, которую уже в тот период занимал Маркс: «Еще в 1843 году, когда Маркс только еще становился Марксом», он «с поразительной ясностью намечал коренные линии в философии… Что „скептики“, называются ли они юмистами или кантианцами (или махистами, в XX веке), кричат против „догматики“ и материализма и идеализма, Маркс видел уже тогда и, не давая отвлечь себя одной из тысячи мизерных философских системок, он сумел через Фейербаха прямо встать на материалистическую дорогу против идеализма» [3, т. 18, с. 357 – 358].
Подвергая разносторонней критике гегелевскую мистификацию государства и права, Маркс нащупывает пути дальнейшего развития материализма через распространение его на общественную жизнь, соединение материализма с диалектикой, материалистическое и историческое обоснование коммунизма. Объективно эти тенденции вели к выработке нового, подлинно научного мировоззрения, существенно отличающегося от философской антропологии Фейербаха и ориентированного на революционное переустройство мира. В том же письме от 20 октября 1843 г. Маркс приглашал Фейербаха включиться в новый этап борьбы – сотрудничать в «Немецко-французском ежегоднике». Фейербах проявил живой интерес к этому журналу, но приглашение отклонил. Этот отказ оказался для Фейербаха роковым: он надолго отделил свою философию от подлинно революционных сил Германии, в чем и проявилась созерцательная природа фейербаховского материализма.
Статьи Маркса
в «Немецко-французском ежегоднике»
В конце октября 1843 г. Маркс вместе с Женни фон Вестфален, которая стала его женой, покинул Германию и прибыл в Париж – сборный пункт революционеров того времени. Знакомство с деятельностью революционных парижских пролетариев дало ему новые аргументы в пользу коммунизма. Деятельность Маркса в качестве редактора «Немецко-французского ежегодника», его статьи, написанные осенью 1843 – в начале 1844 гг. и опубликованные в этом журнале в конце февраля 1844 г., свидетельствуют об окончательном переходе Маркса к коммунизму.
Маркс и Руге были равноправными соредакторами журнала, хотя в финансовом отношении издание обеспечивал Руге. Открывался журнал статьей Руге «План „Немецко-французского ежегодника“», где обосновывалась необходимость объединения передовых сил Германии и Франции на основе принципов философского гуманизма, а в качестве практического шага на пути реализации этих принципов предлагалось издание нового журнала как образца свободной прессы двух народов.
Маркс иначе понимал задачи журнала. В письме к Руге, завершавшем опубликованную в журнале «Переписку», Маркс решительно возражает против принятия какой-либо из уже имеющихся философских концепций в качестве готовой доктрины, которую остается лишь осуществить, как это полагал Руге. Среди нынешних теоретиков, пишет Маркс, налицо большая путаница относительно того, каким должно быть будущее общества и, следовательно, в каком направлении («куда?») должна вестись борьба. Было бы неверно усугублять эту путаницу, поддерживая какую-то доктрину из числа ныне существующих. «…Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир» [1, т. 1, с. 379].
Найти новый мир посредством критики старого мира – вот основная методологическая позиция, которую выдвигал Маркс в противовес разного рода абстрактно-теоретическим построениям, справедливо характеризуемым им как догматически-доктринерские. Существовавшие в то время утопические теории социализма (Фурье, Прудон) и коммунизма (Кабе, Дезами, Вейтлинг) не удовлетворяли Маркса именно потому, что они лишь противопоставляли новые принципы старому миру, а не пытались вывести их из критики последнего. При этом ни одна из теорий не разрабатывала всего комплекса новых принципов, а брала лишь один из них, в результате чего каждая теория догматически противопоставляла себя не только старому миру, но и не освоенным ею новым принципам.
Требование теоретического анализа всех сторон человеческого бытия Маркс сочетал с задачей активного влияния на современников. «Ничто не мешает нам… связать нашу критику с критикой политики, с определённой партийной позицией в политике, а стало быть, связать и отождествить нашу критику с действительной борьбой. В таком случае, мы выступим перед миром не как доктринёры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! – Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: „перестань бороться; вся твоя борьба – пустяки“, мы даём ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание – такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет» [1, т. 1, с. 381].
Как отмечал Маркс в этом программном письме, преимущественный интерес в современной ему Германии вызывали два предмета: религия и политика. Две статьи Маркса в «Немецко-французском ежегоднике» были посвящены именно этим темам, демонстрируя в обоих случаях плодотворность конкретного анализа действительности для обоснования общих выводов о необходимости новых, подлинно человеческих, общественных отношений и для раскрытия того, что борьба за новые отношения фактически уже ведется, хотя сами ее участники и не сознают этого.
В статье «К еврейскому вопросу» Маркс берет за исходную точку частную проблему: верующие евреи, т.е. последователи иудейской религии, борющиеся в Германии за равные политические права. Каков подлинный смысл этой борьбы? Б. Бауэр утверждал, что логика борьбы немецких евреев за политическую эмансипацию требует, чтобы они прежде отказались от иудаизма и стали атеистами. Маркс доказывает несостоятельность этого догматического утверждения, исходящего не из предмета, а пытающегося навязать ему извне принципы своей доктрины.
Пример США показывает, писал Маркс, что политическая эмансипация может быть достигнута и без отказа от религии – достаточно отделить церковь от государства, и в этом смысле требование политической эмансипации, выдвигаемое немецкими евреями, вполне обосновано. «Мы не утверждаем, что граждане государства должны покончить со своей религиозной ограниченностью, чтобы уничтожить свои мирские путы. Мы утверждаем, что они покончат со своей религиозной ограниченностью только тогда, когда уничтожат свои мирские путы» [1, т. 1, с. 388]. Существование религии в условиях отделения государства от церкви свидетельствует о том, что сама политическая эмансипация есть несовершенный, внутренне противоречивый способ бытия человека. Содержание этого противоречия состоит в раздвоении человека на частное существо в сфере гражданского общества и общественное существо в сфере политической жизни. «…Религия есть дух гражданского общества, – отмечал Маркс, – выражение отрыва и отдаления человека от человека» [1, т. 1, с. 397]. Материальным же выражением этого разрыва служат деньги: «Деньги – это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей» [там же, с. 410].
Следовательно, уничтожение религии предполагает революционное преобразование мирской
