или чем-то вроде религиозного мыслителя. Старое воззрение, согласно которому „научный социализм“ представляет собой научную систему, все более и более уступает место убеждению, что он в сущности есть этическая и религиозная система взглядов» [43, с. 2].
Очевидно, стирание качественных граней между ранними работами Маркса и произведениями зрелого марксизма выполняет ту же идеологическую функцию, которой до этого служило их противопоставление. В обоих случаях на переднем плане остаются ранние работы, в которых Маркс еще не полностью размежевался с Гегелем, Фейербахом, буржуазным гуманизмом и мелкобуржуазным социализмом. Это обстоятельство используется буржуазными критиками марксизма для того, чтобы утверждать, что учение Маркса и Энгельса связано не с классовой борьбой пролетариата, а с идеями Гегеля и Фейербаха, что главные положения марксизма представляют собой развитие спекулятивной темы, заимствованной еще в юности у этих корифеев философии. Этой темой, нетрудно понять, является не что иное, как тема отчуждения.
Ж. Ипполит – один из самых активных зачинателей весьма модной в современной буржуазной философии интерпретации научного коммунизма в духе гегелевской теории отчуждения – писал: «Фундаментальная идея и как бы источник всей марксистской мысли – идея отчуждения, заимствованная у Гегеля и Фейербаха. Я полагаю, что исходя из этой идеи и определяя человеческое освобождение как активную борьбу человека в ходе истории против всякого отчуждения его сущности, в какой бы форме оно ни выступало, можно лучше всего объяснить марксистскую философию в ее целостности и понять структуру главного труда Маркса, „Капитала“» [31, с. 147]. Ипполит пытался доказать, что структура «Капитала» Маркса в сущности совпадает со структурой «Феноменологии духа» Гегеля. П. Боннель идет еще дальше. Он провозглашает идею, будто бы Маркс заимствовал у Гегеля как теоретика отчуждения «основную концепцию человека и истории, которую он никогда не ставил под сомнение» [25, с. 318 – 319], причем Маркс, как и Гегель, полагал, что «жизиь человека до тех пор носит двойственный, внутренне надломленный, отчужденный характер, пока история фактически не преодолеет этого отчуждения и саморазорванности; до этого времени собственно только и продолжается история» [там же, с. 321]. Однако Марксово понимание реального социально-экономического отчуждения, эксплуатации трудящихся и действительных путей их социального освобождения, отнюдь не означающего завершения истории, не имеет ничего общего с этой приписываемой ему Боннелем спекулятивной схемой.
Выше было уже рассмотрено отношение Марксова понятия отчужденного труда (и отчуждения вообще) к гегелевской концепции отчуждения. В философии Гегеля имелись отдельные догадки относительно антагонистического характера капиталистического прогресса, но были они весьма далеки от экономического учения Маркса о законах возникновения, развития и гибели капиталистического способа производства. Учение марксизма о капиталистической общественно-экономической формации, так же как и его философское основание – исторический материализм, не есть продолжение философии истории Гегеля, о которой Ленин писал: «В общем, философия истории дает очень и очень мало – это понятно, ибо именно здесь, именно в этой области, в этой науке Маркс и Энгельс сделали наибольший шаг вперед. Здесь Гегель наиболее устарел и антиквирован» [3, т. 29, с. 289].
Таковы факты. И все же буржуазные критики марксизма, ссылаясь на «Рукописи 1844 года», настаивают на том, что марксистская политическая экономия и научный коммунизм основываются на теории отчуждения, которая в действительности сыграла роль посредствующего звена в переходе от философии Гегеля к качественно иному кругу идей, в котором затем она не исчезла, но, получив важные уточнения, заняла подчиненное место. Стирание качественных различий между ранними работами Маркса и произведениями зрелого марксизма есть продолжение той же самой идеологической линии, которой придерживались авторы, противопоставлявшие друг другу те и другие Марксовы труды. Противопоставление в сущности не устраняется, несмотря на то что теперь от него декларативно отказываются. Основные, важнейшие положения марксизма по-прежнему заменяются идеями, характерными главным образом для ранних работ Маркса.
В объемистой монографии «Учение Карла Маркса», написанной в свойственной многочисленным католическим критикам марксизма объективистской манере, Ж. Кальвез настойчиво доказывает, что только понятие отчуждения, воспринятое от Гегеля, составляет ключ к пониманию основных положений учения Маркса. «Маркс перенес тему отчуждения на уровень политической экономии. „Капитал“ – не что иное, как теория фундаментального отчуждения, включающая в себя также и отчуждение в сфере экономической идеологии» [29, с. 320]. С этой точки зрения учение Маркса складывается из двух основных разделов: анализа религиозного отчуждения, с одной стороны, и светского отчуждения – с другой. Религиозное отчуждение, разумеется, оказывается у Кальвеза первоначальным феноменом человеческой жизни, корни которого – в ветхозаветной легенде о первородном грехе. Что же касается светского отчуждения, то его многообразные формы, как материальные, так и духовные (экономика, политика, философия и т.д.), характеризуются католическим марксологом как производные секуляризованные выражения основного, религиозного отчуждения, суть которого состоит в отпадении человека от бога, в то время как социальное отчуждение заключается в его отпадении от рода. Последний раздел книги Кальвеза подытоживает интерпретацию марксизма как учения, якобы религиозного по своему основному содержанию и светского лишь по форме. «Итак, – говорит Кальвез, – в центре марксизма находится идея революционного посредничества, которое призвано освободить человека от отчуждения и сделать возможным его примирение с природой и обществом» [29, с. 601]. Эта основная идея Маркса, поучает Кальвез, имеет христианское происхождение, ибо средоточие христианской веры образует идея божественного посредничества, осуществляемого богочеловеком [там же, с. 598]. Ясно, что при таком истолковании марксизма его содержание, которое вначале сводилось к ранним работам Маркса, в дальнейшем полностью подменяется теологическим резонерством, выдаваемым, однако, за истинный смысл марксизма.
Конечно, не все буржуазные интерпретаторы «Экономическо-философских рукописей 1844 года» приписывают основоположнику марксизма религиозное миропонимание. Но почти все они, исходя из этой ранней работы Маркса и игнорируя ее конкретное экономическое содержание, изображают марксизм в виде спекулятивной системы, весьма далекой от фактического содержания общественно-исторического процесса. Маркс словно заранее знал, с какого рода критиками предстоит встретиться его сочинению. В предисловии к «Рукописям 1844 года» он писал: «Читателя, знакомого с политической экономией, мне незачем уверять в том, что к своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии» [1, т. 42, с. 43]. Но фальсификаторы ныне утверждают и то, будто коммунистические выводы Маркса чужды «Капиталу», и суть лишь плод «философствования» в «Рукописях».
В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» рассматриваются, как мы уже знаем, такие вопросы, как заработная плата, прибыль на капитал, накопление капитала и конкуренция среди капиталистов, частная собственность и труд, земельная рента и деньги, хотя здесь еще нет понятий наемного труда, стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости. В этой связи анализируются воззрения меркантилистов, физиократов, А. Смита, Д. Рикардо и его школы. Это, собственно, и составляет ту основу «Экономическо-философских рукописей», исходя из которой Маркс исследовал проблему отчужденного труда. Именно этой основой и было определено выдвижение на первый план новых вопросов, которые занимали ничтожно малое место или вообще отсутствовали в учениях Гегеля и Фейербаха. Речь идет об экономической структуре капиталистического общества, господстве капитала над трудом, о непримиримой противоположности интересов пролетариата и интересов буржуазии, порабощении человека стихийными силами общественного развития, исторической необходимости устранения частной собственности.
Однако буржуазные критики марксизма, игнорируя ход мысли Маркса и фактические данные, исследование которых привело его к новым выводам, подтасовывают марксизму умозрительную схему, которую они обнаруживают у Гегеля. Но Марксово понятие отчуждения, развитое в «Рукописях 1844 года», носит, во-первых, антиспекулятивный и, во-вторых, материалистический характер. Буржуазные марксологи стараются не замечать того, что в этих рукописях Маркс посвящает особый раздел обстоятельной критике гегелевской идеалистической концепции отчуждения. А между тем именно этот факт прямо говорит о том, что Маркс сознательно противополагает идеалистической теории отчуждения свое диалектико-материалистическое, конкретно-историческое понимание данного феномена. Религиозное отчуждение, о котором так много писал Фейербах, мало рассматривается в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», поскольку Маркс занимается здесь главным образом исследованием материальной, экономической основы всех форм отчуждения – не только идеологических, но и политических.
Неверно полагать, будто понятие отчужденного труда было создано Марксом просто путем наполнения конкретным экономическим содержанием гегелевского (и фейербаховского) понятия отчуждения. Это упрощенное представление. Суть дела состояла в том, что социалистическая критика буржуазной политической экономии позволила Марксу выявить факт отчуждения труда, который буржуазные экономисты рассматривали как естественное условие производства. «Мы исходили, – писал Маркс, – из экономического факта – отчуждения рабочего и его продукции. Мы сформулировали понятие этого факта: отчужденный труд. Это понятие мы подвергли анализу. Мы анализировали, стало быть, лишь экономический факт» [1, т. 42, с. 95]. Следовательно, гегелевское и фейербаховское понятия отчуждения могли лишь навести Маркса на мысль о возможности такой переработки.
гегелевскому учению об отчуждении и к теории отчуждения вообще есть не что иное, как утонченная попытка низвести марксизм до уровня учений, которые он превзошел. Симптоматично, однако, что все те, кто ныне отождествляет научный коммунизм с теорией отчуждения, не считают нужным ответить на вопрос, почему сам Маркс уже в середине 40-х годов XIX вдим далее, показал, что учение об отчуждении и его преодолении не есть адекватная форма понимания и изложения научного социализма. Никто из буржуазных марксологов, подменяющих марксизм теорией отчуждения, не считает нужным объяснить, почему, хотя как это особенно ясно видно из подготовительных работ Маркса к «Капиталу», философское значение понятия отчуждения им признается по-прежнему (ведь отчуждение труда и есть отчуждение сущности человека!), однако в самом «Капитале» оно играет уже подчиненную роль и применяется по преимуществу для характеристики ряда сторон капиталистических производственных отношений, которые выступают как отношения вещей (и, следовательно, овеществленные отношения), господствующие над людьми[17], а также для характеристики определенных политических, идеологических и вообще духовных последствий этих сторон. В «Капитале» выявлены глубочайшие истоки отчуждения в двойственности самого труда, определенным образом проявившейся в разделении труда на заре классового общества.
Если буржуазные марксологи, истолковывая учение об отчуждении как спекулятивную систему взглядов, нередко объявляют о своем согласии с «аутентичным» марксизмом, то правосоциалистические критики марксизма, проделывая ту же операцию по фальсификации марксизма, призывают вовсе отказаться от целостной теории, чтобы не быть… догматиками. Эта парадоксальная ситуация, когда буржуазные идеологи «солидаризируются» с марксизмом, а деятели, именующие себя социалистами, открещиваются от него, свидетельствует о глубоком кризисе буржуазной и мелкобуржуазной идеологии.
Противники марксизма всегда нападали на материалистическую
