диалектику, утверждая, что она несовместима с материализмом, в силу чего метод Маркса у них оказывался гегелевским идеалистическим методом. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» также были использованы в этой борьбе против материалистической диалектики как якобы новое подтверждение старой точки зрения. Неотомист Я. Гоммес, ссылаясь на «Рукописи 1844 года», пытается доказать, будто диалектика Маркса была до сих пор неправильно понята, так как ее рассматривали то как учение о развитии объективных вещей и процессов, то как теорию научного мышления. Между тем, утверждает Гоммес, диалектика есть не теория развития, а только теория отчуждения, которая описывает непрерывное раздвоение человеческой сущности и ее стремление преодолеть это самоотчуждение. Диалектика, пишет Гоммес, есть «путь человека из своего самоотчуждения» [30, с. 37], истоки которого образует «древнее мистическое псевдорелигиозное сновидение человечества» [там же, с. 19].
Отношение субъект-объект, как пытается доказать Гоммес, существует лишь вследствие отчуждения, а диалектическое противоречие сводится к антитезе между человеческой сущностью и ее отчужденным бытием. Объективация труда, его опредмечивание, овеществление полностью истолковывается им как отчуждение человеческой сущности. И все это приписывается Марксу как якобы вытекающее из Марксовой концепции труда как деятельности, посредством которой человек изменяет внешний мир и свою собственную природу. В конечном итоге католический марксолог приходит к выводу, что истинный смысл диалектики, к которому-де приближался Маркс, заключается в движении человеческого бытия навстречу своему божественному творцу, ибо основной источник отчуждения, разумеется, – в первородном грехе…
Ж. Кальвез, который, как было показано выше, также сводит марксистское понимание путей преодоления отчуждения к воссоединению человека с богом, утверждает, что у Маркса, как и у Гегеля, диалектика существует в двух формах – феноменологической и онтологической. Феноменологическая диалектика (отношение субъекта к своему отчуждению) объявляется важнейшим методологическим принципом научного коммунизма. Не только в «Экономическо-философских рукописях», но и в «Капитале» Маркса Кальвез пытается обнаружить «конкуренцию двух весьма отличных друг от друга формулировок диалектики – логической и феноменологической» [29, с. 409]. По существу Кальвез сводит к феноменологической диалектике весь исторический материализм, поскольку в нем идет речь о деятельности людей, и наличие ее в марксизме он «объясняет» тем, что Маркс якобы «переложил» гегелевскую «Феноменологию духа» в терминах политической экономии. Что же касается диалектического материализма, то он, по утверждению Кальвеза, основывается на заимствованной из «Науки логики» Гегеля онтологической диалектике, поскольку тут речь идет о законах, присущих действительности безотносительно к существованию человека. Кальвез оставляет открытым вопрос, какая же из этих двух форм диалектики наиболее характерна для марксизма, создавая тем самым впечатление, будто бы противоположность этих двух типов диалектики не была осознана основоположниками марксизма. Превращая исторический материализм в феноменологическую диалектику, а диалектический материализм – в диалектику онтологическую, Кальвез безуспешно пытается разорвать единство марксистского мировоззрения. Его попытка растворить исторический материализм в феноменологии также совершенно неосновательна, ибо тот факт, что диалектика общественной жизни предполагает существование и жизнь человека, совсем не означает феноменологической корреляции субъекта и объекта.
Новейшие критики марксизма нередко утверждают, что весь предпринятый ими пересмотр учения марксизма был вызван опубликованием «Экономическо-философских рукописей». Но согласиться с этим, конечно, нельзя. «Экономическо-философские рукописи» были не причиной, а лишь поводом, которым воспользовались антимарксисты. Ландсхут, Майер, Маркузе, де Ман и другие социал-демократические истолкователи «Рукописей 1844 года» еще до опубликования этого сочинения ревизовали марксизм и проповедовали те же идеи неклассового «этического социализма». Затем они приписали эти идеи Марксу, воспользовавшись отдельными формулировками рукописей. Так была создана легенда об «Экономическо-философских рукописях 1844 года», разоблачение которой для марксистско-ленинской историко-философской науки стало одной из актуальных задач.
Глава четвертая.
Теоретическое обоснование диалектико-материалистического и коммунистического мировоззрения. Первый совместный труд К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство»
1. Диалектико-материалистическое решение основного вопроса философии. Историко-философская концепция Маркса и Энгельса
Как уже было показано, к началу 1844 г. Маркс и Энгельс, работая независимо друг от друга, изучая во многом различную социально-экономическую обстановку и литературу, переходят от идеализма и революционного демократизма к диалектическому материализму и научному коммунизму. Статьи Маркса и Энгельса в «Немецко-французском ежегоднике», завершая этот этап формирования философии марксизма, свидетельствуют о единстве воззрений Маркса и Энгельса, которые отныне совместно выступают как основоположники научной идеологии рабочего класса.
Но переход от идеализма и революционного демократизма к диалектическому и историческому материализму еще не завершал всего процесса формирования философских взглядов основоположников марксизма; следующий этап этого процесса, начатый «Экономическо-философскими рукописями 1844 года», состоял в разработке основных положений диалектического и исторического материализма, в материалистическом обосновании научного коммунизма.
В.И. Ленин называл уже зрелыми произведениями Маркса и Энгельса «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии», т.е. труды, созданные в 1847 г. Эти работы завершают процесс формирования марксизма; в них уже последовательно проводится диалектико-материалистическое воззрение на общество, разрабатываются основополагающие идеи научного коммунизма. Было бы, однако, неправильно противопоставлять работы Маркса и Энгельса, относящиеся к этому новому этапу формирования их взглядов, работам, опубликованным в «Ежегоднике», и «Рукописям» Маркса 1844 г. Все эти произведения становящегося марксизма являются ступенями непрерывного поступательного процесса формирования единого учения: исследуя этот процесс, мы видим, как конкретизируются и уточняются ранее высказанные положения, ставятся новые проблемы и намечается их решение.
В конце августа 1844 г. Энгельс приезжает в Париж и встречается с Марксом. Здесь они в течение десяти дней обсуждают проблемы создаваемого ими учения, планы идейно-политической борьбы и создания организации коммунистов и близких к ним революционных деятелей. Энгельс знакомит Маркса с основными идеями подготавливаемой им работы «Положение рабочего класса в Англии». Они договариваются также о совместном выступлении против группы младогегельянцев, возглавляемой Б. Бауэром. В своем ежемесячнике «Allgemeine Literatur-Zeitung» эта группа затеяла поход против социализма и коммунизма, пытаясь дискредитировать их как якобы догматические абстракции, сковывающие самодеятельность бесконечного самосознания, или «критической критики».
Как отмечалось выше, младогегельянцы во второй половине 30-х годов сыграли прогрессивную роль в философской и идеологической жизни Германии. Они выступили с пропагандой идей атеизма, с некоторыми общедемократическими требованиями. Но на рубеже 30 – 40-х годов начинается быстро прогрессирующий процесс их деградации: они превращаются в крикливую буржуазно-либеральную группу, оторванную от общественного движения и по сути дела ему уже препятствующую. Их призывы к тотальной критике «всего существующего» обнаруживают свою демагогичность и пустоту.
Младогегельянская «критическая критика» осудила пролетариат как «некритическую массу» и все более и более втягивалась в борьбу с революционными идеями и революционным движением. «Против этого вздорного и вредного направления решительно восстали Маркс и Энгельс, – писал Ленин. – Во имя действительной человеческой личности – рабочего, попираемого господствующими классами и государством, они требуют не созерцания, а борьбы за лучшее устройство общества. Силу, способную вести такую борьбу и заинтересованную в ней, они видят, конечно, в пролетариате» [3, т. 2, с. 10].
Книга «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании» была опубликована в феврале 1845 г. Ленин в своем конспекте «Святого семейства» подчеркивает: «Маркс подходит здесь от гегелевской философии к социализму: переход наблюдается явственно – видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей» [там же, т. 29, с. 8]. «Святое семейство» – непосредственное продолжение и развитие положений, сформулированных Марксом и Энгельсом в «Немецко-французском ежегоднике» и в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Вместе с тем здесь совершается переход к новым проблемам в рамках разрабатываемого основоположниками марксизма мировоззрения.
Критика идеализма младогегельянцев
Рассматривая младогегельянство как продукт разложения гегелевской философии, Маркс и Энгельс считают учение Гегеля, как и немецкий классический идеализм в целом, возрождением метафизики XVII в. Рационалистические системы Декарта, Лейбница, Спинозы, несмотря на присущие им теологические допущения, были связаны с положительными науками. Но уже в начале XVIII в. эта связь была уничтожена. Положительные науки отделились от метафизики и отвоевали себе самостоятельные области.
Таким образом, связь метафизических (преимущественно идеалистических) систем с положительными науками отнюдь не вытекает из природы идеализма; она объясняется тем, что положительные науки еще не отпочковались от философии. Когда же этот процесс в основном совершился, обнаружилось, что метафизические системы с их претензией на познание некоей сверхфизической реальности, на создание замкнутой системы завершенного знания вступили в конфликт с действительным развитием научного знания, которое все более и более сосредоточивалось вокруг земных, жизненно важных проблем. Метафизические системы потеряли кредит; они были побеждены французским материализмом XVIII в. Именно в материализме Маркс и Энгельс видят подлинного и непримиримого противника метафизического системосозидания. Основоположники марксизма отвергают господствующее в буржуазной философии представление, согласно которому и материализм представляет собой разновидность метафизического философствования.
Маркс и Энгельс не выясняют пока, почему после победы материализма XVIII в. над идеалистической метафизикой стало возможно ее возрождение в немецкой классической философии. Они еще не отмечают основных недостатков материализма XVIII в., которые в известной мере были уже выявлены и подвергнуты критике, хотя и с идеалистических позиций, классиками немецкой философии начала XIX в.; Маркс и Энгельс подчеркивают, что реставрация метафизики XVII в. была победоносной и содержательной, признавая тем самым выдающееся историческое значение немецкого классического идеализма. Однако «после того как Гегель гениально соединил её (метафизику XVII в. – Авт.) со всей последующей метафизикой и немецким идеализмом и основал метафизическое универсальное царство, наступлению на теологию снова, как и в XVIII веке, соответствовало наступление на спекулятивную метафизику и на всякую метафизику вообще. Она будет навсегда побеждена материализмом, достигшим теперь благодаря работе самой спекуляции своего завершения и совпадающим с гуманизмом» [1, т. 2, с. 139]. Маркс и Энгельс, следовательно, считают, что лишь материалистическая философия, обогащенная спекуляцией (в данном случае диалектическим способом мышления), способна указать правильный выход из противоречий гегелевского учения и идеализма вообще. Речь идет здесь не о материализме XVIII в., а о новом, обогащенном достижениями гегелевской философии, завершенном материализме, который распространяется также на общество. Этот материализм основоположники марксизма называют «гуманизмом». Отсюда высокая оценка Фейербаха как мыслителя, материалистически обосновывавшего гуманистическое мировоззрение. Этой оценке не хватает, однако, понимания того, что Фейербах не решил задачи создания целостного материализма, охватывающего и природу, и общество. Разумеется, и понятие «гуманизм» в данном случае далеко неточно характеризует
