сектантства был В. Вейтлинг. Вот почему в марте 1846 г. на заседании «Коммунистического корреспондентского комитета» Маркс и Энгельс подвергли резкой критике Вейтлинга и вейтлингианцев. Это заседание состоялось на квартире у Маркса и было описано П.В. Анненковым, его очевидцем.
По словам Анненкова, Маркс, критикуя утопические воззрения Вейтлинга, утверждал, что «обращаться к работнику без строго научной идеи и положительного учения равносильно с пустой и бесчестной игрой в проповедники, при которой, с одной стороны, полагается вдохновенный пророк, а с другой – допускаются только ослы, слушающие его разинув рот» [4, с. 483]. На возражения Вейтлинга против научного, или, как тот выражался, «кабинетного», социализма Маркс, по словам Анненкова, ударил кулаком по столу так сильно, что зазвенела и зашаталась стоящая на столе лампа, вскочил с места и воскликнул: «Никогда еще невежество никому не помогло!» [там же, с. 304].
В начале мая 1846 г. Маркс, Энгельс и ряд других членов «Коммунистического корреспондентского комитета» опубликовали «Циркуляр против Криге», в котором осудили псевдокоммунистическую пропаганду Г. Криге – немецкого «истинного социалиста», эмигрировавшего в 1845 г. в США и издававшего там газету «Der Volks Tribun». В своих газетных статьях Криге характеризовал коммунизм как религию любви, призванную привести все человечество к братству и благоденствию. Кое-что в писаниях Криге было от фейербахианства, кое-что – от доктринерского мелкобуржуазного утопизма.
В своем циркуляре члены комитета заявляли, что Криге «изображает коммунизм как нечто преисполненное любви и противоположное эгоизму и сводит всемирно-историческое революционное движение к нескольким словам: любовь – ненависть, коммунизм – эгоизм» [1, т. 4, с. 6]. Отметая сентиментальный псевдокоммунизм, основывающийся на вере в «святой дух общности», авторы циркуляра говорили и о движении американских национал-реформистов, к которому примкнул Криге и немедленно объявил его «коммунистическим».
Маркс и Энгельс, самым внимательным образом относясь ко всякому массовому демократическому движению, считали необходимым подчеркнуть историческую прогрессивность национал-реформистского движения. Но они отвергли попытки Криге выдать реформизм за осуществление коммунизма, который рисовался воображению Криге в виде царства мелких, автономных производителей.
Ленин высоко оценил эту глубокую органически враждебную всякому сектантству и догматизму критику мелкобуржуазного псевдокоммунизма Криге. Он писал: «В 1846 году Маркс беспощадно разоблачил мещанство американского эсера Германа Криге, который предлагал настоящий черный передел для Америки, называя этот передел „коммунизмом“. Диалектическая и революционная критика Маркса отметала шелуху мещанской доктрины и выделяла здоровое ядро „нападений на земельную собственность“ и „движения против ренты“» [3, т. 16, с. 259]. Замечание Ленина относительно диалектической и революционной критики Маркса характеризует одну из важнейших особенностей марксистской философии, – ее революционно-критический дух. Мы видим, что эта коренная особенность диалектико-материалистического мировоззрения вполне выявляется уже в 1846 г.
Отмечая растущее влияние Маркса и Энгельса среди брюссельских коммунистов и демократов, в «Союзе справедливых» и т.д. необходимо, однако, иметь в виду, что в этот период учение Маркса, как писал Ленин, было пока лишь одной из «чрезвычайно многочисленных фракций или течений социализма» [3, т. 23, с. 1]. Задача основоположников марксизма и их немногочисленных сторонников заключалась прежде всего в том, чтобы научно обосновать социалистическую идеологию, противопоставить ее, с одной стороны, идеологии либеральной буржуазии, а с другой – мелкобуржуазному социализму. Необходимо было убедить передовых пролетариев в том, что только научный коммунизм указывает действительные пути социального освобождения рабочего класса, на которые уже стихийно, в силу развития антагонистических противоречий капитализма, вступают пролетарии. Задача состояла, далее, в том, чтобы помочь передовым рабочим увидеть реакционную сущность мелкобуржуазных социалистических утопий, их связь с буржуазной идеологией. «На нас, – писал впоследствии Энгельс, – лежала обязанность научно обосновать наши взгляды, но не менее важно было для нас убедить в правильности наших убеждений европейский и прежде всего германский пролетариат» [1, т. 21, с. 221]. С этой целью Маркс и Энгельс и написали «Немецкую идеологию».
Этот труд основоположников марксизма не был опубликован при их жизни. Буржуазные издатели отказались его печатать. Рукопись осталась в архиве, не торопились ее публиковать и немецкие социал-демократы, хотя Ф. Меринг добился того, что отдельные разделы труда были все же напечатаны. Полное издание «Немецкой идеологии» на языке подлинника было осуществлено только в СССР в 1932 г.
1. Через критику мелкобуржуазной идеологии к главным идеям исторического материализма
Критика философских основ
анархизма Штирнера
В «Немецкой идеологии» завершается идейный разгром младогегельянской философии, а также критика философских основ анархизма М. Штирнера (К. Шмидта), нашумевшая книга которого «Единственный и его собственность» была последним привлекшим к себе внимание порождением младогегельянского идеализма. Новым существенным элементом в борьбе против младогегельянства и идеализма вообще явился анализ классовых корней этих учений.
В противовес младогегельянцам, насаждавшим иллюзорные представления о путях уничтожения социального и политического гнета, основоположники марксизма разъясняют, «что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в „самосознании“ или превращением их в „привидения“, „призраки“, „причуды“ и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» [1, т. 3, с. 37].
Младогегельянцы, ограничивая свое отношение к реакционной действительности одной лишь теоретической критикой и по существу дискредитируя практически-революционную борьбу, требовали не преобразования действительности, а изменения сознания, что сводилось к признанию существующего, истолкованного по-новому.
Если в «Святом семействе» Маркс и Энгельс объясняли характерное для младогегельянства сочетание радикальных и консервативных идей главным образом природой спекулятивного идеализма, то теперь они выводят идеалистическую спекуляцию из определенных общественных условий, т.е. последовательно проводят открытый ими принцип материалистического понимания истории. Идеализм, который раньше рассматривался как преимущественная причина политических иллюзий младогегельянства, теперь характеризуется как специфическая иллюзия, коренящаяся в определенной социальной действительности. «Мы уже показали, – пишут основоположники марксизма, – что обособление мыслей и идей в качестве самостоятельных сил есть следствие обособления личных отношений и связей между индивидами. Мы показали, что исключительное систематическое занятие этими мыслями, практикуемое идеологами и философами, а значит и систематизирование этих мыслей есть следствие разделения труда и что в частности немецкая философия есть следствие немецких мелкобуржуазных отношений» [1, т. 3, с. 449]. Это положение интересно не только как одна из первых характеристик социальных корней определенных идеалистических учений. Существенно и то, что, развивая материалистическое понимание истории, основоположники марксизма разрабатывают один из принципов марксистской методологии – принцип партийности, согласно которому научный анализ социального учения невозможен без исследования его классового происхождения и содержания. Маркс и Энгельс применяют здесь этот принцип не только к младогегельянским, явно спекулятивным концепциям, но и к французскому материализму, к этике Канта и т.д.
На примере выдающихся философских учений прошлого «Немецкая идеология» раскрывает громадное методологическое значение материалистического понимания общественного сознания как отражения (отнюдь не непосредственного) общественного бытия. Исторический материализм выступает не только как научно-философская теория общественного развития, но и как специфический метод исследования. Применяя этот метод, основоположники марксизма подвергают скрупулезному критическому анализу учение «святого Макса» (М. Штирнера), который объявил «самосознание» – основную категорию младогегельянства – своим собственным, единственным, неповторимым самосознанием. В этом учении самосознание, сведенное к единичному и поэтому единственному человеческому Я, приобрело новую, идеалистически-антропологическую, окраску. Штирнеровская философия «чистого» эгоизма фактически возвеличивала буржуазный индивидуализм, хотя непосредственно она выступала против буржуазной идеологии, противопоставляя ей анархизм.
Согласно Штирнеру, личность есть нечто абсолютное, поэтому именно Я образует единственное мерило всего существующего в обществе. Обосновывая свою концепцию, Штирнер пытался в духе гегелевской феноменологии, философии истории и истории философии осмыслить развитие человечества. Важнейшим и по существу единственным результатом всемирной истории он считал эгоизм как свободное от предрассудков и призраков, созданных человеческой слабостью, осознание личностью своей истинной сущности. Это чистое эгоистическое сознание уже не могло быть предметом критики или моральной оценки.
Маркс и Энгельс вскрывают полную несостоятельность философской антропологии Штирнера, в которой «дитя», «юноша», «муж» образуют ступени развития личности на пути к истинному эгоистическому самосознанию. Дитя порабощено окружающими вещами, юношей владеют идеи, и только муж свободен от власти вещей и идей и принимает мир таким, как он существует. Таким образом, эгоизм, который вначале определялся как отрицание государства, отечества, нации и т.д., оказывается на деле лишь отрицанием «бредовых фантазий», которыми набил себе голову юноша, и примирением с существующим положением вещей.
Столь же несостоятельна попытка Штирнера найти во всемирной истории человечества все ту же триаду – «дитя», «юноша», «муж». Древность для него – детство, христианское средневековье – юношеский период, новейшая история – переход к самосознанию мужа. Основным материалом для такого конструирования всемирной истории служит история философии, препарируемая в гегелевском духе. Древние оказываются реалистами (или реалистическими эгоистами), люди средневековья – идеалистами (или идеалистическими эгоистами), человека же нового времени отличает единство реализма и идеализма, или «истинный эгоизм». Штирнеровская спекулятивная конструкция истории ничего не объясняет, она лишь иллюстрирует отдельными историческими фактами предвзятые идеи. В чем же реальный социальный смысл полуфантастической философии Штирнера?
Выше уже говорилось о мнимом характере штирнеровского отрицания абсолютизма, поскольку истинный эгоист, или муж, отвергает лишь «бредовые фантазии» и принимает действительность как она есть. Таким образом, все ниспровергающее единственное Я оказывается на поверку довольно послушным субъектом. Та же консервативная тенденция мелкобуржуазного анархизма проявляется в отношении Штирнера к собственности.
В умозрительной форме Штирнер формулирует идеи, которые не искушенный в философии буржуа высказывает обыденно-прозаически: «Если ограниченный буржуа говорит коммунистам: уничтожая собственность, т.е. моё существование в качестве капиталиста, помещика, фабриканта и ваше существование в качестве рабочего, вы уничтожаете мою и вашу индивидуальность; отнимая у меня возможность эксплуатировать вас, рабочих, загребать прибыль, проценты или ренту, вы отнимаете у меня возможность существовать в качестве индивида; если, таким образом, буржуа заявляет коммунистам: уничтожая моё существование как буржуа, вы уничтожаете моё существование как индивида; если он, таким образом, отождествляет себя как буржуа с собой как индивидом, – то нельзя, по крайней мере, отказать ему в откровенности и бесстыдстве» [1, т. 3, с.
