это в свою очередь образует необходимую предпосылку социальной революции. Следовательно, и в том, что немецкие спекулятивные философы выступают против господствующих в Германии религиозных и теологических представлений, отражается объективный процесс назревания революцеологии».
В теории познания домарксовского материализма правильно утверждалось, что истинным можно считать лишь такое представление, понятие, суждение, которое отражает объективную реальность. Однако домарксовские материалисты не задумывались над тем, не являются ли и заблуждения (в том числе и фантастические представления) также отражением действительности. Вернее, они полагали, что фантастические, например, религиозные, представления потому-то и оказываются ложными, что они совершенно не отражают действительности. Только Фейербах в отношении религии поставил вопрос иначе. Но, как правило, все домарксовские материалисты не видели диалектики истины и заблуждения.
Метафизическое истолкование процесса познания препятствовало применению материалистического принципа отражения к анализу всего содержания сознания. Открытие специфической социальной реальности, которую отражают религия и всякое сознание вообще, было сделано лишь Марксом и Энгельсом. «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» [1, т. 3, с. 25]. Извращенное отражение действительности не есть нечто чисто субъективное, оно имеет и объективное содержание, и объективную основу.
Искаженное отражение общественного бытия в сознании исторически определенных (имущих, экономически или политически господствующих) классов Маркс и Энгельс называют идеологией, применяя этот термин в том негативном смысле, который сложился в их время. Они не называют идеологией общественное сознание эксплуатируемых классов, хотя учитывают воздействие идеологии господствующего класса как господствующей в обществе идеологии на сознание эксплуатируемых. Там же, где Маркс и Энгельс говорят о развитии классового сознания пролетариата, они подчеркивают отнюдь не иллюзорный характер сознания этого класса, хотя в ходе этого развития далеко не сразу объективное содержание и тенденция этого сознания совпали с субъективной формой его выражения. Научный коммунизм Маркс и Энгельс рассматривают как отражение положения и интересов пролетариата, хотя и не называют его идеологией. Мы не находим, правда, ни в «Немецкой идеологии», ни в других произведениях основоположников марксизма термина «научная идеология», несмотря на то что они создали научную теорию освободительной борьбы пролетариата. Понятие научной идеологии было разработано Лениным, и оно является развитием учения Маркса и Энгельса об идеологии.
Буржуазные критики марксизма противопоставляют учение Маркса и Энгельса об идеологии ленинскому понятию научной идеологии, пытаясь доказать, что основоположники марксизма, считая идеологией лишь иллюзорное, идеалистическое, отчужденное и в этом смысле бессодержательное общественное сознание, тем самым будто бы отрицали возможность не иллюзорной, а тем более научной идеологии. С точки зрения основоположников марксизма, искажение социальной действительности, имеющее место в той или иной идеологии, отражает исторически определенные черты этой действительности, объективно обусловленное положение данного класса, его роль в общественном производстве и его интересы. «Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, – подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни» [1, т. 3, с. 25]. Мы уже знаем, что Маркс и Энгельс вскрыли реальное социальное содержание теории разумного эгоизма, кантовской концепции практического разума, младогегельянской философии самосознания. Таково же, но, разумеется, несравненно более значительно их отношение к Гегелю и Фейербаху, классикам английской политической экономии, учения которых они рассматривали как идеологии, считая их вместе с тем теоретическими источниками создаваемого ими научного понимания истории.
Научной идеологии до марксизма не существовало. Удивительно ли, что Маркс и Энгельс, создавая по существу научную идеологию, не называли ее (по-видимому, во избежание смешения понятий) идеологией? Такая позиция только при поверхностном или предвзятом подходе может показаться отрицанием всякой идеологии или требованием деидеологизации социального знания; в действительности она означала лишь отрицание отчужденной формы общественного сознания, одним из основных выражений которого была спекулятивно-идеалистическая философия как вид идеологии дворянства, буржуазии, мелкой буржуазии.
Однако в ряде случаев понятие идеологии применяется Марксом и Энгельсом в более широком смысле слова. Это имеет место тогда, когда они конкретно исследуют общественное сознание буржуазии в разных странах, на разных этапах развития этого класса, в особенности в связи с изучением идейно-политической борьбы между прогрессивными и реакционными общественными силами. Конкретный анализ позволяет разграничить идеологии господствующих и негосподствующих, прогрессивных и реакционных классов. Но «мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила» [1, т. 3, с. 45].
Характеризуя идеологию как осознание общественного бытия и основанную на нем социальную ориентацию, выражающую положение и интересы определенного класса, Маркс и Энгельс и в данном случае четко разграничивают общественное сознание и общественное бытие, подчеркивая тем самым, что их единство не означает тождества содержания. Поэтому в оценке общественного сознания следует исходить из общественного бытия, а не наоборот, как это делают идеалисты или историографы-эмпирики, которые верят «на слово каждой эпохе, что бы та ни говорила и ни воображала о себе» [1, т. 3, с. 49].
Исторический материализм, раскрывая единство сознания и бытия, разграничивает и то и другое, исследуя взаимодействие между ними, различные формы отражения общественного бытия, обратное воздействие общественного сознания на его объективную основу. Все эти аспекты диалектико-материалистического понимания духовной жизни общества уже имеются в «Немецкой идеологии».
Домарксовские философы истории не замечали того факта, что в сознании людей отражается их общественное бытие. Понятия общественного бытия, общественного сознания были чужды им. Создавая науку об обществе, Маркс и Энгельс разработали эти важнейшие философские и социологические категории, раскрывая в «Немецкой идеологии» диалектику общественного сознания и общественного бытия. Поэтому труд этот является выдающимся вкладом и в развитие материалистической диалектики.
Все содержание «Немецкой идеологии» показывает, что формирование материалистического понимания истории и материалистической диалектики представляет собой единое целое, что марксистская диалектика разрабатывалась прежде всего на основе исследования общественно-исторического процесса.
Критика буржуазного радикализма.
Уже в работах революционно-демократического периода Маркс и Энгельс высказывали мысль, что Германия находится накануне революции. Но тогда они еще не ставили вопрос о социально-экономическом содержании назревающей революции. Теперь, в 1845 – 1846 гг., они говорят уже о неизбежности буржуазной революции. Такая постановка вопроса наглядно выражает новую ступень формирования марксизма, которая предполагает научное понимание классовой структуры общества, закономерностей перехода от одной общественно-экономической формации к другой, коренной противоположности между социалистической и буржуазной революциями.
Немецкая буржуазия «испытывает действительную, вызванную экономическими отношениями потребность в политической власти и стремится удовлетворить эту потребность…» [1, т. 3, с. 97]. Каково же должно быть отношение пролетариата к буржуазной революции, к борьбе за демократию? Впервые эти вопросы были поставлены еще в «Немецко-французском ежегоднике». Маркс тогда утверждал, что в Германии никакая «политическая эмансипация» невозможна без «эмансипации человеческой». Теперь основоположники марксизма конкретно ставят вопрос об участии пролетариата в буржуазной революции. Отстаивая политическую самостоятельность пролетариата, они подвергают критике политическую теорию немецкого буржуазного радикализма. С этой точки зрения следует рассматривать выступления Маркса и Энгельса против К. Гейнцена, буржуазного радикала, призывавшего к немедленному восстанию против существующих в Германии монархий.
Все социальные проблемы Гейнцен сводил к требованию замены монархии республикой. Именно монархов он объявил главными и по существу единственными виновниками всех бедствий и нищеты, приписывая им, как писал Энгельс, какое-то сверхъестественное могущество. Таким образом, Гейнцен крайне ограничивал задачи буржуазной революции, сводя их к борьбе против одного королевского деспотизма, а отнюдь не против экономических и политических основ феодального строя. Так, полемизируя с коммунистами, он писал: «Вы хотите сделать социальные вопросы главными вопросами нашего времени и не видите, что нет более важного социального вопроса, чем вопрос о монархии и республике» [1, т. 4, с. 301]. Такого рода сужение революционной программы буржуазной демократии заключало в себе антидемократическую тенденцию, разоблачение которой было необходимо в интересах осуществления буржуазно-демократических преобразований.
Гейнцен, как и другие буржуазные радикалы, демагогически объявлял коммунистов противниками демократии. Отмечая эти клеветнические утверждения, Энгельс разъяснял, что «коммунисты должны и хотят действовать совместно с немецкими радикалами. Но они оставляют за собой право выступать против всякого публициста, который компрометирует всю партию в целом» [1, т. 4, с. 284]. Маркс и Энгельс критиковали не столько враждебные коммунизму воззрения Гейнцена, сколько крайне ограниченную буржуазно-демократическую программу этого сектанта и доктринера. Коммунисты, писал Энгельс, «не за то нападают на Гейнцена, что он не коммунист, а за то, что он плохой публицист демократической партии. Они нападают на него не как коммунисты, а как демократы… Пока, следовательно, демократия еще не завоевана, до тех пор коммунисты и демократы борются рука об руку, и интересы демократов являются также интересами и коммунистов» [там же, с. 276]. Маркс и Энгельс подчеркивали, что коммунисты – передовые борцы за демократию и их непосредственная цель состоит в доведении до победного конца буржуазно-демократических преобразований.
Разумеется, Маркс и Энгельс считали необходимым революционное свержение монархии и установление в Германии демократических порядков. Но в отличие от Гейнцена они рассматривали монархию не как основу общественного строя, господствующего в Германии, а лишь как характерную для него политическую надстройку. Поэтому и задачи буржуазной революции не сводились ими к уничтожению феодальной надстройки, необходимо было ликвидировать и феодальные производственные отношения.
Таким образом, Маркс и Энгельс материалистически обосновывали проводимую ими революционную линию.
Признавая прогрессивным в условиях Германии того времени стремление буржуазии к политическому господству, Маркс предвосхищает основные черты политического поведения немецкой буржуазии в революции 1848 – 1849
