оно ясно указывает, какого рода идеи бесповоротно отвергает марксизм.
«Манифест Коммунистической партии» противопоставляет научный коммунизм ненаучным, утопическим социалистическим и коммунистическим теориям. Прежде всего Маркс и Энгельс подвергают критике реакционный «социализм», к которому они относят феодальный и примыкающий к нему христианский, а также мелкобуржуазный «социализм», в том числе и его немецкую разновидность. Для всех этих учений характерны идеализация исторического прошлого, стремление предотвратить развитие капитализма, возродить или сохранить изжившие себя общественные отношения.
Рассматривая консервативный, или буржуазный, «социализм», Маркс и Энгельс подчеркивают, что он представляет собой, собственно, лишь апологию капиталистического строя, прикрытую социалистической фразеологией. Далее они переходят к анализу критически-утопического социализма и коммунизма. Первые попытки пролетариата добиться социального освобождения относятся к эпохе буржуазных революций XVII – XVIII вв. Идеологическим выражением этих первых попыток был, в частности, утопический коммунизм Бабефа и других революционных деятелей, о котором К. Маркс и Ф. Энгельс говорят: «Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» [1, т. 4, с. 455]. Это замечание относительно свойственных первоначальному утопическому коммунизму взаимоисключающих тенденций – революционной и реакционной – имеет большое методологическое значение; оно позволяет конкретно-исторически оценить как бабувизм, так и последующие утопические системы. Хотя эпоха Сен-Симона, Фурье, Оуэна существенно отличалась от эпохи Бабефа, тем не менее и в это время еще отсутствовали материальные предпосылки социализма, пролетариат был не развит и не стал еще политически самостоятельным классом. Отсюда – упования на выдающихся личностей, героев, гениев. При всей своей исторически обусловленной ограниченности критически-утопический социализм замечателен критикой капиталистического строя, своим предвосхищением таких основных черт будущего общества, как уничтожение противоположности между городом и деревней, умственным и физическим трудом, отмирание государства и т.д. Но значение критически-утопического социализма и коммунизма находится в обратном отношении к общественно-историческому развитию. «Поэтому, если основатели этих систем и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты. Они крепко держатся старых воззрений своих учителей, невзирая на дальнейшее историческое развитие пролетариата» [1, т. 4, с. 456 – 457].
Таким образом, и теории критически-утопического социализма в силу своей оторванности от освободительного движения рабочего класса сближаются в ходе исторического развития с реакционным и консервативным псевдосоциализмом. Это обстоятельство не только помогает понять историю социалистических учений далекого прошлого, но и проливает свет на эволюцию мелкобуржуазного социализма, реформизма и ревизионизма в XX в.
«Манифест Коммунистической партии» заканчивается пророческими словами: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» [1, т. 4, с. 459].
Этот боевой, зовущий на борьбу с капитализмом призыв К. Маркса и Ф. Энгельса выражает важнейший революционный интернационалистический принцип научной идеологии пролетариата, классическая формулировка которого как бы увенчивает процесс формирования марксизма.
Хотя в «Манифесте Коммунистической партии» мы не встречаем таких терминов, как «материалистическая диалектика», «диалектический материализм» и т.д., однако весь этот эпохальный труд представляет собой блестящий образец диалектико-материалистического понимания общественной жизни. Основоположники марксизма гениально раскрывают диалектику развития капитализма, подготовляющего предпосылки своей неизбежной гибели. Исследование явлений общественной жизни в их взаимозависимости, в движении, изменении и противоречивом развитии, материалистическое понимание буржуазной идеологии как отображения общественного бытия при капитализме – все это является творческим развитием диалектического и исторического материализма.
«Манифест Коммунистической партии» – выдающийся итог процесса формирования марксистского мировоззрения.
Основные методологические
итоги и выводы
Какие же основные методологические выводы следует сделать относительно объективной логики исторического процесса формирования философии марксизма?
Те учения, которые стали теоретическими источниками марксизма и, в частности, его философии, образуют высшую и последнюю ступень прогрессивного развития европейской буржуазной общественной и философской мысли. Ко времени вступления К. Маркса и Ф. Энгельса на путь общественно-политической борьбы идеология западноевропейской буржуазии превращается из исторически необходимой формы развития теоретического социального познания в его оковы. В 40-х годах XIX в. не только философия Гегеля, но и английская классическая политическая экономия, а также критически-утопический социализм уже переживают глубокий кризис. Вопросы, поставленные этими учениями, не находят ответа, поскольку их непосредственные продолжатели остаются буржуазными (или мелкобуржуазными) теоретиками, которые, оказавшись уже не в состоянии удержаться на достигнутом теоретическом уровне, становятся всего лишь эпигонами. Этот далеко не очевидный факт (поскольку в ряде частных вопросов продолжатели все же пошли дальше своих учителей) был в значительной степени осознан Марксом и Энгельсом уже в их ранних произведениях, что сыграло огромную роль в последующем формировании их воззрений. Именно основоположникам марксизма предстояло не только спасти и верно оценить рациональные зерна в учениях великих предшественников в философии и общественной мысли, но и обоснованно опровергнуть эпигонские интерпретации этих учений. Это была диалектически единая задача критического освоения философского наследия и одновременно революционного преодоления его исторически ограниченных черт – его развития через отрицание.
В этой идейно-теоретической обстановке К. Маркс и Ф. Энгельс должны были прежде всего четко определить свое критическое отношение к младогегельянцам, мелкобуржуазным социалистам и вульгарным экономистам. Приняв сначала участие в младогегельянском движении, они делают атеистические и революционно-демократические выводы из философии Гегеля и, преодолевая субъективистское противопоставление самосознания бытию, принципиально размежевываются с младогегельянством и философией Гегеля. Антропологический материализм Фейербаха вначале был воспринят Марксом и Энгельсом не как отрицание гегелевской философии, а как ее продолжение. Эта характерная для союзников младогегельянцев позиция в дальнейшем, после размежевания с ними Маркса и Энгельса, сменяется материалистической оценкой Марксом и Энгельсом философии Фейербаха, заслугой которого основоположники марксизма считают теперь не только критику спекулятивного философствования и атеистический анализ происхождения религии, но и материалистическое решение вопроса о человеке и природе, человеке и мышлении.
Благодаря новому подходу к философии Фейербаха становится возможным не только усвоение ее рациональных идей, но и преодоление присущей ей ограниченности. Таким образом, отношение Маркса и Энгельса к Гегелю и Фейербаху в процессе размежевания с младогегельянством изменяется. Маркс и Энгельс открыли, так сказать, истинного Гегеля и истинного Фейербаха; именно этот факт послужил необходимой предпосылкой для выявления и усвоения всего того рационального, что содержалось в их учениях.
Иной характер носило отношение Маркса и Энгельса к мелкобуржуазному социализму: они никогда не были утопическими социалистами, хотя и сотрудничали с некоторыми из них. Это, конечно, не означает, что они сразу стали творцами научного коммунизма или что в их воззрениях середины 40-х годов не было каких-либо элементов утопического социализма. Главное здесь состоит в том, что Маркс и Энгельс переходили к научному коммунизму от революционного демократизма, а не от утопического социализма и формирование их коммунистических воззрений в основном совпадало с формированием материалистического понимания ими исторического процесса.
Само собой разумеется, что Маркс и Энгельс никогда не воспринимали классическую буржуазную политическую экономию в духе представлений ее эпигонов: Сэя, Милля, Сениора и др. Однако вначале они были еще далеки от противопоставления классиков буржуазной экономической мысли вульгарным экономистам, поскольку и в тех, и в других они видели теоретиков «науки обогащения». Лишь в дальнейшем, в частности в «Нищете философии», они разграничивают научную точку зрения Рикардо и ненаучные концепции его эпигонов. Решающее значение в этом повороте имела марксистская трактовка закона стоимости и экономической основы эксплуатации труда капитаном.
Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс смогли осуществить революционно-критическую переработку классической немецкой философии, французского утопического социализма и английской классической политической экономии прежде всего потому, что они противопоставили эти выдающиеся учения сочинениям их эпигонов. Теоретические основания этого противопоставления вырабатывались в процессе формирования марксизма, однако уже в 1841 – 1842 гг. отношение К. Маркса и Ф. Энгельса к концепциям буржуазного либерализма определялось их революционно-демократической позицией, согласно которой важнейшей задачей социальной теории является защита интересов «политически и социально обездоленной массы…» [1, т. 1, с. 125].
Не следует, однако, противопоставлять развитие теоретических воззрений Маркса и Энгельса и их социально-политическую ориентацию, чем обычно занимаются буржуазные и ревизионистские критики марксизма, изображая иногда дело так, будто основоположники марксизма развили эту ориентацию после того, как они потеряли интерес к философским изысканиям. В действительности Маркс и Энгельс никогда не прекращали занятий философией, развивая ее в своих зрелых трудах. Философия не может не выражать определенные социальные интересы и потребности, она ориентирована на них; хотя это и далеко не исчерпывает ее содержания, однако существенным образом его характеризует. Доказательство этого последнего, имеющего громадное принципиальное значение, тезиса есть один из моментов совершенного Марксом и Энгельсом революционного переворота в философии. Но возникает вопрос, с какой социально-идеологической ориентацией исторически связаны философские воззрения Маркса и Энгельса?
Отправной пункт исторического процесса формирования марксизма – гуманистический протест против порабощения и угнетения человеческой личности – представляет собой важнейший итог развития прогрессивной мысли домарксовой эпохи. Это обстоятельство ныне подчеркивает, например, Э. Фромм, отмечающий, что философия Маркса «коренится в гуманистической философской традиции Запада, которая восходит от Спинозы через французское и немецкое просвещение восемнадцатого века к Гете и Гегелю и внутреннюю сущность которой составляет забота о человеке и об осуществлении его возможностей» [28, с. 5]. Но Фромм в духе идеалистической антропологии стирает принципиальное отличие марксистской философии от предшествующего философского гуманизма, а Маркса противопоставляет Ленину. Между тем одним из важнейших элементов марксистского революционного переворота в философии является позитивное, диалектическое отрицание философского антропологизма. Как известно, Маркс в своем гимназическом сочинении, еще в период, предшествующий началу формирования его диалектико-материалистического мировоззрения, писал, что призвание человека заключается в том, чтобы «облагородить человечество и самого себя». Однако уже в 1841 г. революционно-демократическая позиция К. Маркса позволяет ему по-новому сформулировать гуманистическое кредо прогрессивной философии: не борьба за «человека вообще», а война не только против небесных, но и против земных богов, уничтожение порождающих материальную и духовную нищету антидемократических социальных порядков. В «Немецкой идеологии» окончательно преодолевается морализирующая критика капитализма: необходим его научный анализ и опирающаяся на результаты анализа борьба пролетариата за свое освобождение. Что касается «войны против небесных богов», то воинствующий атеизм Маркса
