ряде областей Австрии на первое место выдвинулась борьба за национальную независимость.
Вскоре после начала революции во Франции Маркс в марте 1848 г. переезжает в Париж, а когда революционные события захватили и Германию, в начале апреля Маркс и Энгельс покидают Париж и возвращаются на родину, чтобы принять участие в революции. Они направляются в Кёльн, где организуют издание «Новой Рейнской газеты», которая на протяжении своего существования с 1 июня 1848 г. по 19 мая 1849 г. являлась боевым печатным органом пролетариата в условиях буржуазно-демократической революции. Занимая место на крайнем левом фланге демократических сил революции, газета стремилась влиять на революционные события в последовательно демократическом и революционном духе и ориентировать влево «умеренные» и колеблющиеся фракции революционного движения.
После окончательного поражения революции в Германии в 1849 г. К. Маркс и Ф. Энгельс переезжают в Англию. Здесь К. Марксом были написаны такие крупные произведения, как «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (1850), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1851 – 1852), а Ф. Энгельсом – «Германская кампания за имперскую конституцию» (1849 – 1850), «Крестьянская война в Германии» (1850), «Революция и контрреволюция в Германии» (1851 – 1852) и др.
В статьях в «Новой Рейнской газете» и в работах ближайшего послереволюционного периода Маркс и Энгельс дали философский анализ революционных событий 1848 – 1849 гг. В нем следует выделить прежде всего два важнейших взаимосвязанных аспекта: во-первых, разработку проблем революции и особенно буржуазно-демократической революции; во-вторых, развитие материалистического понимания истории и диалектико-материалистического метода исторических исследований.
Современные буржуазные и ревизионистские авторы очень часто негативно характеризуют марксистский исторический метод как «логицизм», «экономизм», «схематизм», утверждая, что этот метод якобы не обеспечивает возможности анализа конкретных исторических событий, исторической инициативы людей и т.д. Изучение работ К. Маркса и Ф. Энгельса 1848 – 1852 гг. показывает полную несостоятельность подобных утверждений. В этих работах дан образец марксистского исследования определенной исторической ситуации во всей ее конкретности, в диалектической совокупности общих и особенных, необходимых и случайных причин и явлений.
Материалистическое понимание истории, в частности марксистская теория революции, сложились в основных чертах еще до 1848 г. В «Манифесте Коммунистической партии», написанном в 1847 – 1848 гг., т.е. непосредственно накануне европейской революции, К. Маркс и Ф. Энгельс, говоря о надвигающейся революции в Германии, писали, что это будет буржуазная революция, в которой пролетариат должен поддерживать буржуазию, поскольку эта последняя выступает революционно против абсолютизма и феодализма. В то же время они подчеркивали, что тотчас после свержения абсолютизма начнется борьба пролетариата против буржуазии. При этом Маркс и Энгельс отмечали, что буржуазная революция в Германии будет происходить при более прогрессивных экономических и социальных условиях, чем, например, английская революция XVII в. или французская – XVIII в., при наличии более развитого пролетариата, и поэтому «немецкая буржуазная революция… может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции» [1, т. 4, с. 459]. В этой связи в «Манифесте Коммунистической партии» проводится мысль о единстве демократических и социалистических задач в пролетарском движении. Эта мысль становится одним из центральных теоретических пунктов при разработке К. Марксом и Ф. Энгельсом теории революции в период 1848 – 1852 гг. Выявление закономерностей буржуазно-демократических революций XIX в., диалектики соотношения в них борьбы за демократию и социализм и углубление на этой основе материалистического понимания истории составляют значительный вклад в философское учение Маркса и Энгельса.
Глава седьмая.
Разработка К. Марксом и Ф. Энгельсом
марксистской теории революции
в работах 1848 – 1852 гг.
1. Анализ К. Марксом и Ф. Энгельсом
закономерностей революций
1848 – 1849 гг. и вопросы метода
В исторических работах К. Маркса и Ф. Энгельса 1848 – 1852 гг. вопросы метода настолько тесно переплетены с конкретным анализом революционных событий, что всякая попытка обособленного их изучения неизбежно сопряжена с упрощением и огрублением их, хотя подобная абстрагирующая операция необходима.
Диалектический материализм как определяющая черта марксистского исторического метода
Материалистическая идея об объективных закономерностях производства, лежащих в основе исторического процесса, была теоретической базой выводов К. Маркса и Ф. Энгельса относительно развития революции.
В серии статей «Наемный труд и капитал», опубликованных в «Новой Рейнской газете» в 1849 г., Маркс высказал общие положения об исторической природе производственных отношений и о зависимости их от уровня развития производительных сил, имевшиеся уже в «Немецкой идеологии», в письме К. Маркса к П.В. Анненкову от 22 декабря 1846 г., в «Нищете философии» и в «Коммунистическом манифесте». В статьях «Наемный труд и капитал» эти положения уже довольно близки по своим формулировкам к классическому определению объективных закономерностей общественного развития, содержащемуся в Предисловии к «К критике политической экономии». «Итак, общественные отношения, – пишет Маркс, – при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества» [1, т. 6, с. 442].
В соответствии с этим исходным теоретическим и методологическим принципом Маркс и Энгельс рассматривают революционные события 1848 – 1849 гг. как столкновение между классами буржуазного общества и феодальными порядками, не соответствовавшими более достигнутому уровню развития производства.
С этих позиций К. Маркс и Ф. Энгельс в работах 1848 – 1852 гг. выступают с критикой идеалистических концепций истории, особенно идеалистических интерпретаций европейских революций 1848 – 1849 гг. В журнале «Новая Рейнская газета. Политико-экономическое обозрение», выходившем в Гамбурге в 1850 г., было опубликовано несколько совместных рецензий Маркса и Энгельса на появившиеся непосредственно в тот период работы: на книгу Г.Ф. Даумера «Религия нового века. Опыт комбинаторно-афористического основоположения», памфлет Ф. Гизо «Почему удалась английская революция? Рассуждение об истории английской революции», «Современные памфлеты» Т. Карлейля.
Рассуждения Гизо, историка и видного государственного деятеля Франции периода Июльской монархии, представляли собой характерный пример объяснения европейских революционных потрясений при помощи различных причин идеологического порядка (религиозных столкновений, политической борьбы и т.д.). При этом глубинную материалистическую подоплеку политической борьбы – противоположность экономических интересов классов – Гизо в данном случае оставлял без внимания, и поэтому его анализ оказывался крайне поверхностным. Отсутствие равновесия политических сил он рассматривал как основную причину гибели Июльской монархии в результате Февральской революции 1848 г. Объясняя наступление революции 1848 г. во Франции, Гизо считал также возможным и вполне достаточным сослаться, например, на злую волю и религиозный фанатизм «нескольких смутьянов, которые не захотели довольствоваться умеренной свободой» [1, т. 7, с. 221], предоставляемой конституционной монархией, или же на распространение во Франции идей республиканизма и социализма и т.д.
В книге Даумера объяснение революционных эпох в истории человечества давалось с еще более абстрактных позиций. Осуждая революцию 1848 г. за ее, по его выражению, «внешний» характер, Даумер выдвигал задачу создания новой великой религии, которая, с его точки зрения, единственно могла служить прочным основанием для необходимого в то время общественного переустройства. Обращаясь к прошлой истории человечества, Даумер писал, что все крупные общественные перевороты вызывались всегда революциями духа, переменами в религии. В своей рецензии на книгу Даумера К. Маркс и Ф. Энгельс специально остановились на анализе эпохи возникновения христианства и сделали обоснованный вывод, что не христианство, как считал Даумер, было причиной формирования в тот период «новых мировых порядков»: напротив, возникновению христианства «предшествовал полный крах античных „мировых порядков“ …христианство было простым выражением этого краха» [1, т. 7, с. 211], и точно так же все последующие изменения христианства вызывались переменами в общественных порядках.
Критикуя идеалистические концепции истории, К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно проводили мысль о том, что в основе общественного развития лежат материальные причины, объективное развитие производства и производственных отношений. Духовное, политическое развитие общества определяется его материальными интересами, различными в разные исторические эпохи, а носители этих интересов (массы, в определенный период истории – классы) являются движущей силой общественного развития.
В этой связи значительный теоретический интерес представляет рецензия К. Маркса и Ф. Энгельса на «Современные памфлеты» английского философа-идеалиста Т. Карлейля. Оставляя в стороне реальные классовые противоречия, Карлейль искусственно делил человечество на тех, кто познал законы функционирования человеческого общества и действует в соответствии с ними (меньшинство), и на остальную массу, представители которой ложно понимают законы общества и действуют вопреки им. Этот сконструированный конфликт между духовной элитой и «непросвещенной массой» Карлейль выдавал за основное содержание исторической борьбы. Критикуя его концепцию, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что исторический процесс обусловливается «развитием самих масс живых людей, которые, разумеется, зависят от определенных, но тоже, в свою очередь, исторически создающихся и изменяющихся предпосылок…» [1, т. 7, с. 274]. Неотъемлемой чертой материалистического подхода К. Маркса и Ф. Энгельса к исследованию происходивших событий было доведение анализа всех материальных причин до выявления динамики классовых интересов, диалектики взаимоотношения борющихся классов.
Одной из центральных проблем, вокруг которой разгорелась в те годы ожесточенная политическая и философская полемика и при решении которой резко столкнулись материалистическая и идеалистическая интерпретации революции, был вопрос об отношении революции к закону и государству. Особенно остро он стоял в Германии. Когда здесь произошла революция, то отношение большей части крупной немецкой буржуазии к ней выразилось в «теории соглашения», провозглашенной первоначально Л. Кампгаузеном и подхваченной затем другими идеологами и политическими деятелями буржуазии. Эта метафизическая теория основывалась на абсолютизации роли закона и государства в обществе, и главный ее смысл заключался в идее необходимости сохранения «почвы законности», т.е. старопрусских правовых порядков, при осуществлении в Германии общественных преобразований, поставленных на повестку дня революцией.
В отличие от буржуазных партий «Новая
