Рейнская газета» заняла по вопросу «революция и закон» решительную позицию, отстаивая необходимость полного разрыва с прежними политическими и правовыми порядками в Германии.

Глубокий анализ вопросов о соотношении революции и закона дал К. Маркс в своей речи 8 февраля 1849 г. на судебном процессе против Рейнского окружного комитета демократов, происходившем в Кёльне. К. Маркс в своей речи проанализировал сущность политического конфликта между Берлинским национальным собранием и короной, возникшего в революционный период в Пруссии и завершившегося призывом национального собрания к населению отказаться от уплаты налогов. Маркс показал, что этот конфликт явился столкновением двух публичных властей, одновременно существовавших в Германии с марта по декабрь 1848 г. в силу своеобразного характера развития революции, и потому не подлежит рассмотрению и суждению на основе определенной системы права и закона. Каждая из борющихся сторон опиралась на собственную систему законности, и если корона исходила из старого правового порядка феодальной Пруссии, то национальное собрание пыталось, хотя и в чрезвычайно робкой и компромиссной форме, утвердить законность, соответствующую новому, буржуазному обществу.

Вопрос о правоте позиции, занимаемой той или иной властью в период революции, доказывал К. Маркс, решается в ходе истории, в процессе общественно-политической борьбы, а не в залах суда. «Борьба между двумя государственными властями, – отмечал Маркс, – не входит ни в компетенцию частного права, ни в компетенцию уголовного права. Вопрос о том, кто был нрав, корона или Национальное собрание, – это вопрос истории» [1, т. 6, с. 256]. К. Маркс писал, что вполне закономерным и последовательным актом со стороны революционной власти является разрыв с ранее существовавшей законностью, и наоборот, политика сохранения «почвы законности» означает предательство революции и уступку контрреволюции.

В этой связи К. Маркс дает материалистическое объяснение места и значения правовых отношений в структуре общества. Он подчеркивает, что исторические формы права возникают на основе определенных производственных отношений, существующих в обществе в тот или иной период, и изменяются вместе с ними: «Но общество основывается не на законе. Это – фантазия юристов. Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума» [1, т. 6, с. 259]. И далее Маркс говорит: «Вы не можете сделать старые законы основой нового общественного развития, точно так же, как и эти старые законы не могли создать старых общественных отношений. Из этих старых отношений они возникли, вместе с ними они должны и погибнуть. Они неизбежно изменяются вместе с изменяющимися условиями жизни» [там же].

Принцип диалектического единства

объективного и субъективного

Объективные закономерности общественного развития К. Маркс понимает как тенденцию, которая проявляется в совокупности человеческих действий, способных в зависимости от сочетания множества объективных и субъективных условий развиваться в разных направлениях. Объективная детерминированность социального субъекта, как это следует из марксистского анализа революционных событий, не противоречит творческому характеру действий последнего. Социальный субъект обладает сложной исторически-конкретной сущностью, хотя и определяемой в своей основе объективными условиями, но не сводимой к ним. Поэтому от его воли, выбора зависит во многом характер конкретного развития событий, обусловленных в своей основной тенденции объективными обстоятельствами.

В период 1848 – 1852 гг. точка зрения К. Маркса и Ф. Энгельса на природу исторической активности социального субъекта проявилась особенно четко при интерпретации ими революционной деятельности пролетариата. Пролетариат в ходе революции 1848 – 1849 гг. действовал фактически в качестве крайней левой силы общедемократического движения, поддерживая в борьбе буржуазные и мелкобуржуазные партии. Однако Маркс и Энгельс, исходя из объективного анализа исторической сущности пролетариата как класса, учитывая перспективу стоящих перед ним задач, заключавшихся не только в свержении феодализма, но и в уничтожении идущего ему на смену буржуазного общества и частнособственнических отношений вообще, предвидели для пролетариата возможность иной революционной тактики, считая, что пролетариат может и должен возглавить демократическую борьбу масс против феодализма.

Вывод К. Маркса о возможности для пролетариата возглавить в условиях буржуазно-демократической революции демократическую борьбу масс был связан с другим выводом – о возможности перерастания происходившей буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую[27]. Анализируя революционные события 1848 – 1849 гг., Маркс и Энгельс пришли к заключению, что успешного развития демократической борьбы трудящихся в рамках буржуазной революции можно ожидать в том случае, если борьба трудящихся за демократию получит мощную поддержку в виде собственно пролетарского, антибуржуазного движения, т.е. если сольются вместе антифеодальное демократическое движение трудящихся масс и борьба пролетариата за социалистические преобразования.

Прогнозы К. Маркса относительно возможности перерастания буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую в период 1848 – 1849 гг. не смогли осуществиться. События пошли иным путем и революция повсеместно потерпела поражение. Это произошло в силу ряда как объективных, так и субъективных причин. Тем не менее глубокие предположения Маркса и Энгельса относительно возможностей иного пути развития революции характеризуют исторический процесс в его конкретности, со стороны заложенных в нем возможностей и с точки зрения значения для его развития решений и выбора, принятых социальным субъектом.

Включая в свой исторический анализ рассмотрение конкретных действий субъектов истории, их решений и осуществляемого ими выбора, К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не считали, что этот выбор является абсолютно свободным в отношении объективной ситуации. В этом плане их позиция резко отличается от распространенных в современной буржуазной философии трактовок творческой активности субъекта, например, экзистенциалистского или персоналистского типа. С точки зрения Маркса и Энгельса, социальный субъект действительно творит историю, но он обусловлен в своей творческой деятельности как объективными обстоятельствами, так и собственной конкретно-исторической сущностью.

Идею о зависимости творческой активности социального субъекта от объективных условий К. Маркс отстаивал, в частности, в полемике с сектантской группой А. Виллиха и К. Шаппера, которая разгорелась в 1850 г. К этому времени К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу, что в силу изменения объективных условий, особенно в связи с начавшимся в 1848 – 1849 гг. в Европе процветанием промышленности и торговли, произошло угасание революционной ситуации и что новой революционной волны можно ожидать только с наступлением нового промышленного и торгового кризиса.

Некоторые члены Союза коммунистов не были согласны с этим выводом; произошел раскол, в результате которого от Союза отделилась сектантская группа во главе с Виллихом и Шаппером. Не считаясь с объективно сложившейся ситуацией, сектанты настаивали на немедленной организации пролетарского восстания, заняв тем самым субъективистские, волюнтаристские позиции в вопросах стратегии и тактики пролетарского революционного движения.

Полемизируя с сектантами, К. Маркс доказывал, что не заговор с целью немедленного ниспровержения существующей власти, но пропагандистская и организационная работа по созданию политической партии пролетариата, по подготовке его к будущей революции, возникновение которой обусловлено прежде всего причинами объективного порядка, являлись в то время задачей коммунистов. Он писал: «Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству, вы говорите наоборот: „Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать“» [1, т. 8, с. 431].

В отличие от волюнтаристских позиций сектантов К. Маркс и Ф. Энгельс всегда формулировали задачи коммунистического движения, исходя из конкретных объективных условий. В то же время в период революции они неоднократно выражали уверенность, что при тех же объективных условиях существуют всегда различные возможности исхода борьбы и реализация одной из них зависит от конкретного соотношения сил борющихся сторон, от степени инициативы и творческой активности народных масс и представляющих их интересы партий.

2. К. Маркс и Ф. Энгельс о различных типах буржуазных революций

Описанные выше методологические принципы служили К. Марксу и Ф. Энгельсу действенным оружием при анализе закономерностей европейской революции 1848 г.

Во «Введении» к изданию 1895 г. работы К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Ф. Энгельс писал: «Переиздаваемая здесь работа была первой попыткой Маркса на основе своего материалистического понимания объяснить определенную полосу истории, исходя из данного экономического положения. В „Коммунистическом манифесте“ эта теория была применена в общих чертах ко всей новой истории; в статьях в „Neue Rheinische Zeitung“ Маркс и я постоянно пользовались ею для объяснения текущих политических событий» [1, т. 22, с. 529]. Анализируя социально-экономические условия, в которых протекала революция в разных странах Европы, К. Маркс и Ф. Энгельс выделили как особенные, национальные, черты развития революции, так и ее общие закономерности, установили, в частности, отличие буржуазно-демократических революций XIX в. от более ранних буржуазных революций.

Анализ революционных событий

в Германии 1848 – 1849 гг.

В работе «Революция и контрреволюция в Германии» (1851 – 1852 ) Ф. Энгельс дал подробный анализ социально-политической обстановки в Германии накануне революции. Он указал на то, что в Германии в этот период сложилась довольно сильная буржуазная партия, которая вступила в конфликт с монархией, добиваясь для буржуазии политических прав. В борьбе с монархией и феодализмом немецкая буржуазия старалась привлечь на свою сторону мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат. В марте 1848 г. в Берлине произошло вооруженное столкновение народа с солдатами, закончившееся победой народа. Хотя король и не был свергнут в результате мартовской революции, но имели место значительные политические перемены: были образованы новые органы власти – министерство, возглавляемое представителями крупной буржуазии Кампгаузеном и Ганземаном, и созванное в Берлине на основе всеобщих двуступенчатых выборов национальное собрание.

Анализируя социальную природу вновь образовавшихся в результате революции органов власти, Маркс в «Новой Рейнской газете» указывал, что они явились политическими институтами буржуазии, призванными обеспечить победу буржуазных порядков над феодально-бюрократическими во всех социально-политических сферах. Сложившуюся в Германии политическую ситуацию, когда наряду с монархией возникли и существовали буржуазные органы власти, К. Маркс оценивал как намечавшееся двоевластие и критиковал