осуществления и завершения является наличие класса-гегемона, способного повести за собой широкие массы, до конца осуществить всю программу революционных преобразований.
Во многих статьях в «Новой Рейнской газете», в рецензии К. Маркса на книгу Даумера «Религия нового времени», в большинстве совместных выступлений К. Маркса и Ф. Энгельса этого периода, например, в рецензии на «Современные памфлеты» Карлейля, опубликованной в 1850 г., а также в работах Энгельса «Революция и контрреволюция в Германии» и «Крестьянская война в Германии», в трудах Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и др. вопросу о роли народных масс и личности в истории уделяется большое внимание.
Гениальный труд Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» – это классический образец научного анализа диалектики объективного и субъективного в человеческой истории, отношений классов, партий и их руководителей [см. подробнее 3, гл. четвертая].
Роль народных масс в истории.
Классы и партии в революции
1848 – 1849 гг. во Франции.
Подходя со строго научных, диалектико-материалистических позиций к исследованию классовой борьбы во Франции в 1848 – 1851 гг., К. Маркс в первую очередь обращается к проблеме социальной дифференциации. Он рельефно обрисовывает структуру французского общества, выявляя его основные составляющие, определяя удельный вес, значение каждого класса, всех социальных сил этого общества в период революции. К. Маркс досконально изучил «биографии» всех действующих лиц этой социальной драмы и точно определил их роль в каждом ее акте. Характеризуя классы, политические партии и лидеров, выражающих их интересы, Маркс анализирует изменения в соотношении сил, их причины и результаты. Он прослеживает, как эта динамика отражалась на образовании и развале классовых и политических коалиций, как она обусловливала смену отдельных этапов революции, определяла эволюцию Второй республики.
Значимость Марксова анализа диалектики классовой борьбы обусловливается тем, что Маркс постоянно выявляет социально-экономическую детерминированность исторических действий масс, классов, партий, личностей, фиксирует соотношение исторической необходимости и свободы, объективных и субъективных факторов, определяющее содержание, характер и направление этих действий.
Маркс убедительно показывает, что именно экономическое положение класса, материальные условия его существования определяют в конечном итоге его политические позиции, его стратегию и тактику, политическое лицо партии, осуществляющей политику класса, и лидеров, руководящих деятельностью партии и выражающих классовые идеалы. При этом Маркс стремится к всесторонней характеристике каждого класса, партии, лидера, воздавая должное и их заслугам, и их слабостям.
Так, именно социально-экономические условия существования пролетариата, как показывает Маркс, определили его место на крайнем левом фланге революционной армии, обусловили решающую роль пролетариата в победе февральской революции и установлении «социальной республики».
К. Маркс высоко оценивал революционный порыв французского пролетариата, он восхищался героизмом рабочих Парижа, проявленным в дни июньского восстания, которое характеризовал как грандиознейшее событие «в истории европейских гражданских войн» [1, т. 8, с. 126]. Но Маркс также и критиковал пролетариат за его иллюзии, утопичность его требований и за тактические ошибки. Пролетариат, как подчеркивал К. Маркс, оказался еще не способным осуществить свою революцию. В июньской битве он «имел на своей стороне только самого себя» [там же]. Слабость пролетариата состояла не только в отсутствии союзников, но прежде всего в отсутствии собственной, политически зрелой партии, способной выработать программу, определить стратегию и тактику пролетариата в буржуазной революции, завоевать и повести за собой широкие массы. «Пролетарская партия выступает как придаток мелкобуржуазной демократической партии. Последняя ей изменяет и способствует ее поражению…», – писал Маркс [1, т. 8, с. 141]. Что же касается политических вождей, то их фактически также не было у французского пролетариата. Рабочий Альбер и мелкобуржуазный социалист Луи Блан лишь очень недолго представляли его интересы в правительственных органах, имея к тому же путаное понимание их сущности. Бланки же, которого К. Маркс высоко ценил, в частности, за его выступления против идей мелкобуржуазного социализма, за его революционную активность и боевитость, занимал сектантские позиции, игнорировал революционную теорию, не понимал значения классовой борьбы и революционного движения пролетариата.
В свою очередь, социально-экономическими условиями жизни крестьян объясняется тот факт, что они составили «главную армию контрреволюции» (К. Маркс). В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс прослеживает, как эти условия, способ производства, формы собственности определяют общественное положение крестьян, их социально-политические симпатии.
Маркс развивает мысль о том, что способ производства, который сложился во французской деревне к середине XIX в., изолирует крестьян друг от друга, лишает их всякой общности, национальной связи, всякой политической организации. В результате крестьяне «неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени», их должны представлять другие, причем их представитель должен вместе с тем «являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов…» [там же, с. 208]. В конечном итоге политическое влияние мелкого крестьянства выражается в том, что «исполнительная власть подчиняет себе общество» [там же]. К. Маркс досконально исследует взаимоотношения крестьянства с этой властью в лице Луи Бонапарта, которому оно оказало решающую поддержку. При этом именуя Бонапартов «династией крестьян», Маркс категорически подчеркивает, что эта династия является представительницей не революционного, а консервативного крестьянства, что она представляет не просвещение крестьянина, а его суеверие, не его рассудок, а его предрассудок, не его будущее, а его прошлое [см. 1, т. 8, с. 208 – 209].
Что же касается будущего различных классов, то, анализируя их поведение на определенных этапах революции, К. Маркс делает научные прогнозы, формулирует важнейшие теоретические выводы, отражающие закономерности общественного развития. Так, развивая высказанную в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» идею классового союза пролетариата и крестьянства, Маркс в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» формулирует важнейшее положение о необходимости и исторической неизбежности этого союза. Крестьяне, писал К. Маркс в этой работе, «находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок» [1, т. 8, с. 211].
С той же научной строгостью Маркс формулирует положение о закономерности превращения буржуазии в контрреволюционную силу. Он последовательно анализирует процесс падения класса буржуазии. Не ограничиваясь суммарной характеристикой, анализом причин и последствий контрреволюционности буржуазии, К. Маркс дает исчерпывающие характеристики всех социальных групп и слоев этого класса, их политических партий и лидеров.
Значительный отряд буржуазии – городская мелкая буржуазия – представляла собой, по характеристике Маркса, переходный класс, в котором переплетаются интересы буржуазии и пролетариата. Социальная природа этого класса, двойственность его положения обусловливали противоречивость мелкобуржуазного сознания. В результате мелкая буржуазия, архиреволюционная на словах, воображавшая себя защитницей передовых прав, отождествлявшая свои классовые интересы с интересами всей нации, оказалась на практике неспособной к защите не только общенациональных, но и собственных классовых интересов. Ярким отражением социальной природы этого класса явились стратегия и тактика ее представителя – демократической партии (так называемой Горы). Ставя себя выше классовых антагонизмов, мелкобуржуазные демократы не считали нужным анализировать ни интересы и положение различных классов, ни достаточно строго взвешивать собственные интересы; они воображали себя всемогущими и не желали ни признавать собственных ошибок, ни изменять своих убеждений и своей тактики. «Ни одна партия не преувеличивает больше своих средств, не обманывается легкомысленнее насчет сложившейся ситуации, чем демократическая партия», – подчеркивает Маркс [1, т. 8, с. 150]. Эта характеристика целиком относится и к Новой Горе – социально-демократической партии, образовавшейся на основе коалиции Горы с социалистическими вождями после июньского поражения пролетариата. Маркс с предельной ясностью обнажает социальную сущность этой партии: «Своеобразный характер социал-демократической партии выражается в том, что она требует демократическо-республиканских учреждений не для того, чтобы уничтожить обе крайности – капитал и наемный труд, а для того, чтобы ослабить и превратить в гармонию существующий между ними антагонизм» [там же, с. 148]. Эта программа была не только утопичной, но и реакционной. Идеалы «социальных демократов» не шли дальше демократической перестройки общества и притом перестройки в рамках мелкобуржуазности. Не изменилась и тактика Новой Горы, ибо она «вместо того чтобы позаимствовать силы у пролетариата, заразила его своей собственной слабостью…» [1, т. 8, с. 149]. Ее решимости хватило только на громогласные призывы, на «трескучую увертюру», рассчитанную на испуг противника. Ее самоуверенность была наказана, в момент решительной схватки с партией порядка в июне 1849 г. «социальная демократия» потерпела поражение, ее лидеры стали жертвой ее же предательства, но в этом была их собственная вина: они пожинали плоды своей политики. Ледрю-Роллен – этот главный персонаж демократической мелкой буржуазии [см. 1, т. 7, с. 62] – ухитрился за какие-нибудь две недели «безнадежно погубить могучую партию, во главе которой он стоял…» [1, т. 8, с. 152]. Однако в поведении лидера мелкобуржуазной демократии воплотилась сущность представляемого им класса, политическая линия вождя была объективно детерминирована, ибо при всем своем интеллектуальном превосходстве над рядовым мещанством он разделял его предрассудки и иллюзии.
Маркс рисует детальный портрет и либеральной буржуазии, и ее партии буржуазных, так называемых трехцветных, или «чистых», республиканцев, господствовавших в первый период революции, разоблачая их трусость и предательство. Насколько зверски они злоупотребляли физической силой по отношению к народу, писал Маркс, настолько трусливо, робко, малодушно, бессильно они отказались от борьбы за сохранение своего господства.
Основные фракции крупной буржуазии – легитимисты и орлеанисты, объединившиеся в так называемую партию порядка, как показывает Маркс, «были разъединены отнюдь не так называемыми принципами, а материальными условиями своего существования, двумя различными видами собственности, …старой противоположностью между городом и деревней, соперничеством между капиталом и земельной собственностью» [1, т. 8, с. 145]. Обе фракции, представлявшие основную массу буржуазного класса, постоянно жертвовали своими политическими, классовыми интересами ради узких, своекорыстных, грязных интересов.
Маркс искуснейшим образом распутывает причудливый клубок противоречий, в силу которых главной опорой республики стали ее главные враги – монархисты, собственными руками подготовившие гибель республики, уничтожившие тем самым и свое господство, уступив место узурпатору. Раскрывая диалектику самой истории, Маркс как бы анатомирует динамический процесс борьбы классов, рассматривая и выделяя в этой сложнейшей картине основное противоречие буржуазного общества, определившее в конечном итоге поведение класса буржуазии.
