«Партия порядка», во главе которой стояли Тьер и Барье, последовательно сдавала свои позиции Бонапарту. В своей борьбе с исполнительной властью она не осмеливалась на решительные действия, ибо это послужило бы сигналом к выступлению нации, а буржуазия, подчеркивал Маркс, «ничего так не боится, как привести в движение нацию» [1, т. 8, с. 174]. «Французская буржуазия, – писал Маркс, – противилась господству трудящегося пролетариата – она доставила власть люмпен-пролетариату с шефом Общества 10 декабря во главе» [там же, с. 203].
Маркс выявляет причины установления бонапартистского режима, вскрывает его социальную базу и классовую сущность, а вместе с тем дает глубоко индивидуальную характеристику конкретного носителя бонапартизма, обрисовывая личность самого Бонапарта во всей его неприглядности и ничтожестве. Успех государственного переворота, указывает Маркс, – это далеко не личный успех Наполеона, который был настолько одержим идеей переворота, что непрерывно выбалтывал свою тайну, и настолько слаб, что постоянно отказывался от своей идеи. И если государственный переворот все же удался, то это произошло вопреки болтливости Бонапарта, с ведома Собрания, «как необходимый, неизбежный результат предшествовавшего хода событий» [1, т. 8, с. 198]. И французская буржуазия холопски рукоплескала этому перевороту, уничтожению парламента и гибели своего господства, диктатуре Бонапарта. Но именно в этой диктатуре, в передаче власти оголтелому авантюристу она искала спасения интересов верхушки класса эксплуататоров.
Бонапартистская диктатура, как показал Маркс, – это форма господства крайней контрреволюции, в конечном итоге защищающей именно ее интересы. Выявляя отличительные особенности бонапартизма, такие, как стремление играть на противоречиях между классами, политическая демагогия и претензии на «надклассовость», спекуляции на низменных инстинктах и опора на деклассированные элементы, с одной стороны, и на силу штыка – с другой, Маркс показывает, что бонапартизм – это не чисто национальное явление французской истории, а особая государственная форма классовой диктатуры, возникающая в определенных исторических условиях.
История подтвердила Марксову оценку бонапартизма как особой формы буржуазной диктатуры, как орудия политического господства буржуазии, к которому впоследствии охотно прибегали наиболее реакционные слои этого класса в различных странах. Но Маркс не только изобличил и осудил бонапартизм; он вынес ему и приговор, подтвержденный историей. И подобно тому как Маркс предсказал возможность бонапартистского переворота задолго до его осуществления, он предвидел и неизбежность краха бонапартизма. Это глубокое понимание закономерностей общественного развития, столь блестяще продемонстрированное Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», обусловливалось материалистическим пониманием истории, из которого исходил Маркс при создании своего труда и которое получило в нем дальнейшее развитие.
Труд этот по существу открывается яркой формулировкой материалистического понимания истории. Уже на первой странице работы Маркс пишет: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого» [1, т. 8, с. 119].
«Люди сами делают свою историю…» Следовательно, история – это не результат предопределения свыше, не фатальный плод действия неведомых сил, независящих от людей, а продукт деятельности самих людей. И уже вследствие того, что основное условие существования и развития общественного организма – материальное производство – функционирует благодаря деятельности масс, именно трудящимся массам принадлежит решающая роль в истории. Однако трудящиеся не только производят все материальные ценности и все необходимые условия для создания духовных ценностей, им принадлежит решающая роль в преобразовании как естественной, так и социальной среды, ибо всякая социальная революция осуществляется самим народом, степень активности и сознательности которого определяют масштабы и характер осуществляемых преобразований. Более того, по мере развития производства и происходящего на этой основе всестороннего прогресса общества непрерывно возрастает и роль главной производительной силы общества – трудящихся масс, которые все активнее выступают на общественной арене и все яснее осознают специфику своих интересов, формируют свое классовое самосознание. Рост активности и сознательности масс в общественно-историческом процессе имеет своим неизбежным результатом ускорение темпов общественного прогресса, носящего необратимый характер, в силу чего само это ускорение темпов обусловливает новый подъем активности масс.
Такова объективная закономерность общественного развития, открытая и сформулированная основоположниками марксизма на основе обобщения опыта истории.
Но эта объективность законов всемирной истории ни в коем случае не может быть истолкована в духе фатализма. Установив естественно-исторический характер общественного развития, Маркс в то же время подчеркивал, что эти объективные законы истории суть законы субъективной человеческой деятельности. Специфика этих законов в том и выражается, что они не могут реализоваться вне и помимо действия субъектов, деятельности людей. «Люди сами делают свою историю» – уже в этой фразе заключен чуждый всякому фатализму смысл материалистического понимания истории.
Наделенные сознанием и волей люди выступают как субъекты истории. Однако действия на основе свободной воли не равнозначны действиям по произволу. Марксистское учение носит не только антифаталистский, но и антиволюнтаристский характер. И это очевидно из того же приведенного выше высказывания Маркса: хотя люди и сами творят свою историю, но условия их деятельности не выбираются ими, они носят объективный, независимый от воли и желания людей характер, а это налагает определенный отпечаток и на сами их действия, и на результаты. Марксизм дает подлинно научное, диалектико-материалистическое решение вопроса о соотношении объективной исторической необходимости и сознательной деятельности людей, вскрывая действительное единство объективного и субъективного факторов исторического развития общества. Недооценка значения субъективного фактора и роли сознания, игнорирование роли идей, которые стремились приписать марксизму его противники, противоречат самому духу этого учения.
С точки зрения марксизма объективные факторы, в частности, объективные предпосылки революционных переворотов, не реализуются автоматически: последнее зависит в конечном итоге от воли и действий творцов истории. При этом и активность масс, их революционность сама по себе не гарантирует успеха, ибо она может принимать различные (в том числе и утопические) формы и приводить к различного рода отклонениям. Революционные массы должны иметь правильные лозунги борьбы, вооружиться определенными принципами. Однако и провозглашение этих принципов, и принятие соответствующих программ само по себе также не обеспечивает успеха, если эти принципы не проникают в само сознание революционных масс, если сама их революционность не получает научного обоснования, не освещается теорией. Ведущая роль пролетариата в революционном движении является объективным законом, но только в зависимости от степени действительного приобщения самого класса к идеям научного социализма, проникновения этих идей в сознание класса он и субъективно становится способным к осуществлению своей исторической миссии.
Открыв объективный, неотвратимый характер процессов, ведущих к освобождению человечества от эксплуатации, Маркс вместе с тем определил в качестве столь же необходимого условия этого освобождения адекватное осознание этих процессов. Деятельность Маркса и Энгельса в рассматриваемый период и была заполнена борьбой за революционное просвещение масс, за вооружение их сознания подлинно научными, прогрессивными, революционными идеями.
о роли личности в истории
Исключительно важное место в этой борьбе занимала критика идеалистического понимания роли личности в истории, которой основоположники марксизма уделяли значительное внимание еще в дореволюционный период. Идеалистический характер домарксистской социологии, выражающийся в преувеличении, абсолютизации роли идей, приводит и к преувеличению, абсолютизации роли носителей, выразителей, авторов этих идей – идеологов, теоретиков, вождей, государственных деятелей. В результате социологи идеалистического толка независимо от конкретных различий их политических и теоретических позиций, партийной принадлежности и т.п. выступали зачастую проповедниками культа личности. Такая позиция была характерна и для великих социалистов-утопистов прошлого, не связывавших ни возникновение, ни возможность реализации социалистических идей с конкретными социально-экономическими условиями и возлагавшими все свои надежды на разум и волю гениев, пророков, вершителей человеческих судеб. Подобные позиции были типичны и для их эпигонов в 30 – 40-х годах XIX столетия, в частности для мелкобуржуазных утопистов, занимавших узкосектантские позиции, выдвигавших идеи мессианства.
И претендовавший на роль социалистического пророка В. Вейтлинг, и противник рабочего движения мелкобуржуазный утопист Прудон, и «истинные социалисты», объявлявшие себя провозвестниками будущего, творцами мировой истории, и младогегельянцы – все эти теоретики-идеалисты, абсолютизировавшие роль личности, подвергались беспощадной критике со стороны основоположников марксизма – непримиримых врагов всякого культа личности. Слепое, «суеверное» (Маркс) преклонение перед авторитетом какого-либо деятеля, признание всех достижений общества личными заслугами данного деятеля, своего рода фетишизация самого имени его и даже обожествление его личности приводят в конечном итоге к искаженному объяснению исторического процесса, согласно которому сам ход истории определяется желаниями, идеалами, волей и в конечном итоге произволом великих людей (идеологов, полководцев, героев).
Таким образом, абсолютизация роли личности – это оборотная сторона недооценки, игнорирования роли народных масс, ибо проповедники культа личности, приписывая отдельным личностям определяющее влияние на ход исторического развития, тем самым принижают роль классов и политических партий, умаляют роль масс, отрицают их решающую роль в развитии общества.
В период революции 1848 г. различного рода учения, превозносившие роль отдельных личностей, получили весьма широкое хождение: и само возникновение революции, и ход ее развития, и, наконец, ее итоги объявлялись результатом деятельности отдельных лиц. Им приписывалась решающая роль в развитии исторических событий, на них же возлагалась вся ответственность за судьбы наций. Возводились ли при этом действия отдельных лиц в ранг исторического подвига или, наоборот, подвергались хуле, беспощадному осуждению и даже осмеянию, в любом случае историческая действительность представлялась в совершенно искаженном виде; история изображалась как цепь деяний (возвышенных или преступных) отдельных лиц, чья роль в конечном итоге непомерно возвеличивалась, сами личности выступали как вершители судеб целых народов и государств. В результате отдельные фигуры как бы заслоняли собой целые классы и политические партии, противоборствовавшие в ходе революции. Позиции, политические акции, все поведение отдельных социальных групп в этот исторически важный период оставались вне поля зрения; развитие революции, сама история представали не как объективный закономерный процесс, а как результат произвола отдельных личностей или как фатальное стечение обстоятельств.
Так, прусская реакция объявляла причиной возникновения революции злые козни отдельных личностей (прусский монарх, в частности, видел эту причину в происках иностранцев), а буржуазные демократы усматривали в той же деятельности отдельных лиц если и не причину возникновения революции, –
