значений на собственно материально-технический (вещественно-структурный) и социальный аспекты могут быть проведены и в отношении производительных сил, а также производственных отношений как таковых. Способ производства связывает все стороны общества в единый организм, придает целостность и специфическую конкретность всему данному социальному строю. Вместе с тем Маркс раскрывает наиболее общие закономерности развития и черты, присущие всем, а не только капиталистическому, способам производства: первобытнообщинному, рабовладельческому и феодальному, а также будущему коммунистическому способу производства. Особое внимание уделено Марксом закономерностям генезиса способа производства (особенно капиталистического) и основным этапам его становления.
В «Капитале» получает развитие и конкретизацию определение способа производства, которое было дано в работах «Наемный труд и капитал» и «К критике политической экономии». Вульгарное представление, будто материальное производство непосредственно определяет духовную жизнь общества, ложно. Способ производства через ряд опосредующих звеньев (прежде всего политику, в том числе политику экономическую, право и т.д.) в конечном счете обусловливает формы разнообразного общественного, а не только собственно экономического сознания. «Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений» [1, т. 23, с. 383].
Маркс в «Капитале», впервые в развернутой форме очертив все характерные стороны и моменты способа производства, в том числе независимые от его отдельных исторических форм, выяснил диалектическую связь между ними. Каждый исторически определенный способ производства характеризуется определенным характером и уровнем развития производительных сил, которые составляют его материальное основание. Он характеризуется также специфическим типом связи субъективных и объективных элементов производительных сил. Наконец, движущие силы и законы развития данного способа производства невозможно понять, не постигнув динамику его развития в условиях конкретного диалектического единства и взаимодействия производительных сил и производственных отношений, не проанализировав движение противоречий между производительными силами и производственными отношениями, а также внутри самих производственных отношений. Поэтому Маркс уделил пристальное внимание исследованию структуры, динамики и роли производственных отношений в развитии способа производства, их взаимодействию с производительными силами.
В «Капитале» вскрывается социальная природа способа производства, который выступает всегда в определенной социальной форме, с присущими только ему специфическими особенностями, представляющими собой «историческую преходящую необходимость» [1, т. 25, ч. II, с. 171]. Главной задачей для Маркса было научно обосновать, что капиталистический способ производства в силу объективных законов его изменения неизбежно придет к краху и будет заменен новым, коммунистическим способом производства. Каждый способ производства проходит длительный путь развития, завершающийся его гибелью и революционным возникновением более высокого способа производства, «который, с одной стороны, создает новые материальные производительные силы, с другой стороны, сам развивается лишь на их основе и тем самым на деле создает себе новые реальные условия» [1, т. 49, с. 118]. В рамках вновь возникающего способа производства происходит революция в средствах и методах труда, которая подготовляется как предпосылками, созданными прежним способом производства, так и особенно предпосылками, создавшимися в ходе начавшегося развития нового способа производства.
В развитии способа производства определяющим и доминирующим является прежде всего создание средств производства, увеличение доли овеществленного труда по сравнению с трудом живым. Эта закономерность, свойственная развитию всех предшествовавших капитализму способов производства, достигает в капиталистическом способе производства своего наиболее полного выражения. «…Относительно большее применение прошлого труда, по сравнению с живым, знаменует повышение производительности общественного труда и увеличение общественного богатства» [1, т. 25, ч. II, с. 245].
Всем антагонистическим способам производства, как показывает К. Маркс в «Капитале», присуще то общее, что они принуждают трудящихся к созданию прибавочного труда. Но в отличие от докапиталистических способов производства способ капиталистический создает более благоприятные условия для развития производительных сил. «Капиталистический способ производства разделяет это принуждение с предшествующим способом производства, но осуществляет, применяет его в такой форме, которая в большей степени благоприятствует производству» [1, т. 26, ч. I, с. 397].
Структура производительных сил
В «Капитале» и примыкающих к нему трудах К. Марксом начата глубоко научная разработка проблемы производительных сил. Она получила свое предварительное решение в предшествующих работах – в «Немецкой идеологии», письме к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846, «Нищете философии», «Наемном труде и капитале», «Манифесте Коммунистической партии». В «Капитале» Маркс предпринял систематическое исследование всех составных элементов производительных сил, их взаимосвязи и закономерностей развития. При этом в центре внимания Маркса находятся как вещественные компоненты производительных сил, особенно орудия труда, так и люди, которые приводят в движение производительные силы в целом. В начале своего исследования он рассматривает общие закономерности развития производительных сил, отвлекаясь от их конкретной общественной формы. Однако общего определения производительных сил, отмечает Маркс, совершенно недостаточно для понимания капиталистического процесса производства. Необходимая конкретизация осуществляется Марксом в четырнадцатой главе первого тома «Капитала».
Подчеркивая, что под производительными силами следует понимать единство вещественных и личностных факторов, К. Маркс в «Капитале» рассматривает труд как «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы» [1, т. 23, с. 188]. Динамическое существование производительных сил реализуется лишь в производительной деятельности человека – в его общественно-производственной практике, конкретизированной как труд. Труд есть фундаментальный способ связывания человека и природы в единую, но диалектически противоречивую целостность.
Маркс в «Капитале» выделяет три аспекта в характеристике производительных сил: субстанциальный, вещественно-структурный и функциональный. Субстанциальный аспект производительных сил состоит в том, что они являются основой и в этом смысле субстанцией способа производства, определяющей силой развития общества. Вещественно-структурный аспект производительных сил характеризуется соотношениями, структурой вещественно-материальных элементов, которые входят в состав производительных сил. Функциональный аспект производительных сил – это их функция в производстве и в развитии общества.
Анализируя производительные силы, К. Маркс выявляет в них объективную и субъективную стороны. К объективной стороне он относит их вещественные компоненты, прежде всего средства производства, к субъективной – человеческий элемент, т.е. людей, приводящих средства труда в действие, а также структуру трудовой деятельности людей (разделение труда, кооперация) и науку. Те же самые составные части капитала, которые в процессе труда различаются как объективные и субъективные факторы, экономически различаются как средства производства и рабочая сила, а с точки зрения процесса увеличения стоимости – как постоянный капитал и переменный капитал [см. 1, т. 23, с. 220]. Философский, историко-материалистический угол зрения позволяет выявить диалектику субъективного и объективного в экономических категориях и реальных процессах.
Объективные (вещественные)
компоненты производительных сил
Объективные, собственно вещественные компоненты производительных сил, будучи вызваны к жизни субъективными (личностными) факторами производительных сил, сами оказывают на них глубочайшее преобразующее воздействие. К. Маркс в «Капитале» сначала анализирует вещественные элементы производительных сил, а уже затем – собственно человеческие факторы. Он указывает, что исходной точкой переворота в способе производства при переходе к крупной промышленности являются не рабочая сила, а средства труда: «Мюль-машины, паровые машины и т.д. появились раньше, чем появился рабочий, исключительное занятие которого состоит в производстве паровых машин, мюль-машин и т.д. …» [1, т. 23, с. 393]. Разумеется, эти новые машины появились не «сами по себе», а как продукт деятельности тех людей, которые их сконструировали, создали первые их экземпляры и т.д. Но творческая деятельность этих людей диктовалась в общем технико-производственной необходимостью. Изменение средств труда ведет затем к изменению всего комплекса производительных сил и вызывает переворот в способе производства. При помощи средств труда создается совершенно специфическая, а именно социальная, общественно-историческая среда как базис жизни и развития человека. Через эту общественную среду преломляется воздействие на людей природной среды, непосредственно являющейся базисом жизни только для животных.
Диалектика объективного и субъективного в истории такова, что средства труда, будучи объективной силой исторического процесса, в то же время сами суть продукт человеческого творчества. Человек не находит средств труда в готовом виде, они являются результатами его активной деятельности. «Что же касается собственно средств труда, то даже для самого поверхностного взгляда громадное большинство их обнаруживает следы прошлого труда» [там же, с. 192]. Именно поэтому средства труда являются показателем общественного прогресса и степени развития самого человека.
Средства труда в результате деятельности людей находятся в процессе постоянного развития, который приводит к коренным, качественным изменениям, революционным переворотам в них. Маркс показывает, что, например, переход от ремесленного инструмента мануфактуры к рабочей машине явился исходной точкой переворота в производительных силах и капиталистическом способе производства в целом. Происходит диалектическое преобразование: «В мануфактуре исходной точкой переворота в способе производства служит рабочая сила, в крупной промышленности – средство труда» [там же, с. 382].
Маркс выделяет особенности, присущие различным видам средств труда. Среди всех средств труда он выделяет «механические средства труда, совокупность которых можно назвать костной и мускульной системой производства…», они «составляют характерные отличительные признаки определенной эпохи общественного производства…» [там же, с. 191].
К вещественным элементам производительных сил Маркс относит и двигательную энергию. Двигательная сила человека, или человеческая энергия, крайне недостаточна для мощной рабочей машины. Увеличение рабочей машины и количества ее одновременно действующих орудий потребовало мощного двигателя. Таковым явилась паровая машина. Только с изобретением второй паровой машины Уатта «был найден первичный двигатель, который, потребляя уголь и воду, сам производит двигательную силу и мощность которого находится всецело под контролем человека…» [там же, с. 388].
Паровой двигатель сыграл революционную роль в развитии производительных сил в целом. Энергетический компонент производительных сил отныне уже обеспечивал дальнейшее развитие и усложнение средств труда. Маркс сравнивает по своему значению паровой двигатель с рабочей машиной: он говорит о двигательной машине, которая приобретает «самостоятельную форму». Современные исследователи-марксисты, опираясь на идеи Маркса о двигательной энергии как особом и важном элементе производительных сил, сформулировали понятие: «энергетические производительные силы».
Переворот в одной сфере промышленности влечет за собой переворот и в других сферах. Революция в средствах производства в промышленности и земледелии делает необходимой революцию в средствах связи и транспорта. Возникновение крупной промышленности необычайно ускоряет темпы
