быть приведены в движение одной лишь физической силой человека, и появилась необходимость в новых источниках энергии, открытие которых, как уже отмечалось, способствовало переходу к фабричному производству.
Появление рабочей машины положило начало процессу внедрения науки непосредственно в производство: «В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приемов – сознательным применением естествознания» [1, т. 23, с. 397].
Превращение науки в непосредственную производительную силу обусловлено прежде всего развитием самого материального производства. Капиталистическое производство «в значительной степени впервые создает для естественных наук материальные средства исследования, наблюдения, экспериментирования» [1, т. 47, с. 556], оно же создает и условия и возможности для их применения. «Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, knowledge] превратилось в непосредственную производительную силу…» [1, т. 46, ч. II, с. 215].
С другой стороны, материальное производство, достигнув определенного уровня развития, уже не может обходиться без сознательного применения науки. Принцип разрешения возникающих в производстве задач «посредством применения механики, химии и т.д., короче говоря, естественных наук, – повсюду становится определяющим» [1, т. 23, с. 472]. Процесс производства делается во все большей степени технологическим применением науки, тогда как непосредственный труд превращается в тенденции во второстепенный, хотя и всегда необходимый момент производства. Таким образом, превращение науки в производительную силу нельзя понимать упрощенно, буквально.
Рассматривая вопрос о роли науки в производстве, Маркс выделяет в ней гносеологический и материально-производственный аспекты. Наличие гносеологического аспекта науки указывает на относительную противоположность между наукой и материальным производством. Наука не существует как некий абсолютно самостоятельный фактор или как элемент производительных сил наряду с такими их элементами, как средства труда и человек, но выступает как производительная сила через человека, посредством его труда. «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов, и т.д. Все это – продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» [1, т. 46, ч. II, с. 215].
Гносеологический аспект науки как производительной силы не сводится только к мыслительной, абстрактно-теоретической деятельности, ибо он связан, с одной стороны, с научным экспериментированием внутри самого производства, а с другой – с научной практикой, с созданием опытно-конструкторских образцов, а затем с преобразованием на этой основе всей производственной техники. Естественные и технические науки все более расширяют и углубляют сферу своего воздействия: «Пестрые, внешне лишенные внутренней связи и окостеневшие виды общественного процесса производства разложились на сознательно планомерные, систематически расчлененные, в зависимости от желаемого полезного эффекта, области применения естествознания» [1, т. 23, с. 497].
Научная практика, связанная с теоретико-познавательным аспектом науки, привела, как и предвидел К. Маркс, к созданию в XX в. мощной экспериментальной базы самой науки. В настоящее время в научных целях используются целые заводы и фабрики, крупные опытно-промышленные установки. Но результаты их деятельности в конце концов становятся вещественными элементами новых производительных сил.
Это не означает будто бы происходящего в конце концов взаимоотождествления науки как духовного фактора и производства как фактора материального[36]: наука производит знания, а производство создает материальные блага. Различие и противоположность между идеальным (наука) и материальным (производство), имеющие место в процессе происхождения знаний, сохраняются и действуют и в ходе превращения науки в непосредственную производительную силу. Однако различие есть момент процесса диалектического перехода в противоположное. В подготовительных материалах к «Капиталу» 1863 г. К. Маркс прямо говорит о материализации научных знаний, о том, что наука воплощается в «машинах или в методах производства, в химических процессах и т.д.» [1, т. 47, с. 555]. Тем самым духовное переходит в свою противоположность, перестает быть духовным. Этот диалектический переход и дает Марксу основание назвать науку самостоятельным фактором производственного процесса, его функцией. В наши дни, в условиях современной научно-технической революции, эта мысль Маркса нашла свое всестороннее подтверждение, причем только в условиях социализма снимаются социальные препятствия на пути победоносного шествия науки как могучей производительной силы.
Материальность, объективность и типы производственных отношений
Согласно определению в «Капитале», производственные отношения – это «отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни…» [1, т. 25, ч. II, с. 450; см. также 1, т. 13, с. 6]. Отношения между людьми как созидателями предметного богатства и на этой основе как творцами исторического процесса и есть отношения производственные. Совокупностью этих отношений «построено» общество в самом его основании.
Производственные отношения не могут быть некими предуготованными процессу человеческой деятельности неподвижными рамками, внутри которых этот процесс протекает, какими-то неизменными внешними предпосылками. Напротив, они непрестанно рождаются заново в процессе деятельности – они воспроизводятся [см. 1, т. 25, ч. II, с. 443]. При этом «рабочий сам постоянно производит объективное богатство как капитал, как чуждую ему, господствующую над ним и эксплуатирующую его силу, а капиталист столь же постоянно производит рабочую силу как субъективный источник богатства…» [1, т. 23, с. 583], но, с другой стороны, рабочий воспроизводит сам себя как наемного рабочего, а капиталист – как персонифицирующего капитал индивида.
Таким образом, производственные отношения есть также и отношения воспроизводства исторически определенных субъектных качеств, особенностей исполняемых индивидами социальных ролей и социальных «характерных масок», отвечающих этим ролям. По словам Маркса, общественный процесс производства есть «одновременно и процесс производства материальных условий существования человеческой жизни, и… процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым, и носителей этого процесса…» [1, т. 25, ч. II, с. 385].
Итак, принципиальная философско-историческая идея понятия «производственные отношения» состоит у Маркса в ориентации на эти отношения как на образующие собой фундамент всяких вообще возможных отношений между людьми именно потому, что они суть материальные отношения созидания всего исторического мира: а) созидания предметных воплощений богатства; б) воспроизведения и обновления самих социальных отношений; в) созидания историческими субъектами самих себя в своей общественно-личностной определенности. В каком же смысле производственные отношения материальны?
Подобно тому, как категория материи отнюдь не сводится в диалектическом материализме к вещественности, так и в материализме историческом философский критерий материальности не сводится к частным критериям, таким как вещественность, потребляемость, полезность, овеществленность, а тем более отчужденность и т.п. Материальность в смысле объективности процессов общественного производства не сводится полностью только к вещественности материальных условий производственного труда. Материальность производства и соответственно производственных отношений заключается прежде всего в том, что эти отношения имеют место в действительном практическом бытии общественно-исторического процесса, а не во вторичных репродукциях этого бытия правового, политического, религиозного и прочего идеологического или духовного типа. Независимость общей структуры и развития материального производства и производственных отношений, а также последствий их функционирования от ближайших индивидуальных и коллективных целеполаганий и есть важнейший признак материальности социально-экономических отношений, выявленной классиками марксизма-ленинизма.
Правда, независимостью от единичных актов сознания и воли обладают в определенной мере также и законы духовного производства, т.е. те общественные законы идеального воспроизведения и проектирования (целеполагания) действительности, по которым человек мыслит логически-познавательно, нравственно и художественно. Законы существования и развития духовного производства и вообще общественного сознания обладают относительной самостоятельностью от законов индивидуальной психологии. Но только относительной: объективные законы общественного созидания тесно связаны с психической деятельностью индивидов. Если, что очевидно, общество сознательных людей не может существовать и развиваться независимо от существования сознательных существ [см. 2, т. 18, с. 345], то общественное сознание и духовное производство именно и реализуются в сознании людей. Однако главная зависимость общественного сознания и духовного производства, при всей их активности, – это зависимость от общественного бытия, а значит – в конечном счете от производства и производственных отношений. «Общественное сознание отражает общественное бытие – вот в чем состоит учение Маркса» [там же, с. 343]. Подлинно объективно только общественное бытие.
Идея производственных отношений как основы отношений не только между отдельными индивидами в обществе, но прежде всего отношений внутри общества в целом, между классами, нациями в различные эпохи несет в себе огромный потенциал строгой, но объективной критичности: эта идея как бы вызывает на суд но кодексу действительной «логики» исторического процесса все многосложные иерархии идеологических устремлений, оценок, норм, лозунгов, объяснений и доктрин. В отличие от всех этих социальных феноменов явления природные обладают независимостью не только от их духовного освоения, но и от материально-практического бытия человека, тогда как «вторая природа», социальные институты созданы самими людьми в ходе их исторической практики. Марксова категория производственных отношений позволяет четко отмежевать действительно материальное в истории в смысле производства от отчужденных, в том числе вещественно-отчужденных, форм господства их над человеком, отмежевать для того, чтобы затем исследовать и найти путь к освобождению людей от гнета этих форм. В этом находит одно из своих выражений великий гуманистически-революционный смысл категории производственных отношений. Однако на протяжении всей «предыстории человечества», т.е. совокупности всех классово-антагонистических формаций, материальное производство богатств, необходимых для человеческого развития и его выражающих, осуществляется в форме господствующего над человеком «царства» внешней целесообразности.
В своей основе производственные отношения – это реальные экономические отношения собственности, или распоряжения предметами и присвоения результатов труда над ними, причем всякий объект этих отношений выступает в роли носителя экономической полезности. «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям… вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя…» [1, т. 25, ч. II, с. 354].
Но производственные отношения – не только и не просто отношения между людьми, классами и т.д., они непосредственно вплетены в процесс освоения людьми окружающего мира, они «тесно связаны с производительными силами» [1, т. 4, с. 133]. Эта сторона производственных отношений вскрывается как проблема тогда, когда мы переходим к анализу подлинной истории человечества, открываемой коммунистическим преобразованием. В этой грядущей перспективе человек перестает быть агентом и персонификатором тяготеющего над ним экономического процесса, хотя этот процесс, сам по себе будучи необходимым для
