человечества, навсегда, конечно, не исчезнет [см. 1, т. 46, ч. II, с. 213 и др.]. В коммунистическом обществе «непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства…» [там же, с. 207], а поэтому «рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства…» [там же, с. 214]. Здесь мера и масштаб, направление и предел собственно материального производства «будет определяться его отношением к целостному развитию индивида…» [там же, с. 123]. Производство уже свободно развертывается как «культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями…» [1, т. 46, ч. I, с. 386], т.е. во всей универсальности и целостности. Здесь, следовательно, человек не подчинен более той сфере, где совершается «работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью…» [1, т. 25, ч. II, с. 386]; тем самым становится действительно осуществимым «истинное царство свободы», т.е. подлинно человеческого развития ради человека [см. там же, с. 387].
Производственные отношения в указанной К. Марксом коммунистической перспективе не перестанут, конечно, быть в своей основе экономическими, но суть дела заключается в том, что это – отношения, уже существенно иные, чем при господстве «внешней целесообразности» экономического «царства необходимости». Конечно, при любом способе производства, по Марксу, производственные отношения остаются отношениями материальными (в философском смысле!). Они останутся таковыми и в будущем коммунистическом обществе. При коммунизме люди будут вступать в эти отношения не только в собственно рабочее время, но и в то свободное время, которое они посвятят своему участию в производстве средств и возможностей человеческого развития, т.е. в таком производстве, которое осуществляется с наименьшей затратой физических сил и имеет целью развитие человека, а не получение средств его элементарного существования.
Анализ Марксом производственных отношений капитализма является ключом к раскрытию существа производственных отношений и в других общественно-экономических формациях. Таким образом, К. Маркс дает в «Капитале» также и общую теорию развития социальных формаций. В.И. Ленин говорил, что Маркс в «Капитале» при изучении капиталистической формации исследует ее «строение» и развитие именно через призму производственных отношений [см. 2, т. 26, с. 60]. Различные понятия и категории, изучаемые здесь Марксом, суть частные выражения и «разрезы» производственных отношений буржуазного общества, являющихся стороной капиталистического способа производства.
К. Маркс всесторонне обосновал и раскрыл объективный характер производственных отношений. Объективность производственных отношений заключается, во-первых, в том, что они порождаются определенным, исторически достигнутым уровнем развития производительных сил и по своему общему характеру соответствуют им. Во-вторых, экономические связи и отношения, в которые люди вступают между собой в процессе материального производства своей жизни, зависят не от их воли, а обусловливаются прежде всего уже сложившимся характером средств производства и структурой их распределения между членами общества, т.е. реальными отношениями собственности; последние носят объективный характер, и люди не могут по своему произволу установить тот, а не иной тип собственности. В-третьих, они не зависят от тех целей, которые люди преследуют в своей хозяйственной деятельности, тех замыслов, которые складываются в их головах, и тех их сознательных действий, посредством которых они эти замыслы осуществляют.
Выявление Марксом объективности производственных отношений стало важнейшей посылкой превращения материалистической гипотезы об обществе в стройную и целостную научную теорию. В.И. Ленин отмечал, что анализ Марксом в «Капитале» производственных отношений впервые возвел «социологию на степень науки» [2, т. 1, с. 137].
Рассмотрение материальных производственных отношений в качестве основных и первоначальных позволило установить повторяемость в социальных отношениях вообще, ибо различные формы первых, обладая определенной устойчивостью, повторяются, хотя и в разное время, у всех народов. А установить повторяемость – значит открыть закон.
Этот же подход позволил Марксу найти объективный критерий для разграничения важных и второстепенных явлений в обществе. Производственные отношения придают обществу специфическую историческую форму. Прежде всего они дают качественную характеристику данной общественно-экономической формации как социальной реальности, а также определяют и характерные для нее социальные типы личности. В «Капитале» развито, развернуто и конкретизировано то положение, что личность по своей сущности есть совокупность общественных отношений, ибо она есть прежде всего продукт производственных отношений. Поскольку главные агенты капиталистического способа производства – сам капиталист и наемный рабочий – являются как бы персонификациями капитала и наемного труда, постольку они выступают как «определенные общественные характеры, которые накладывает на индивидуумов общественный процесс производства…» [1, т. 25, ч. II, с. 452].
Пренебрежение фактом определяющего воздействия исторически изменчивого характера производственных отношений на всю структуру общества неизбежно приводит к сползанию на позиции узкотехнологического детерминизма, а вместе с тем – к абсолютизации общих моментов материального производства, свойственных различным формациям.
Положение Маркса о том, что именно производственные отношения придают обществу определенное социальное качество, имеет огромное значение в борьбе с современными нам буржуазными концепциями «конвергенции» и «единого индустриального общества», в которых отвергается роль производственных отношений как критерия для различения общественных систем и абсолютизируется роль техники, средств труда. Между тем Маркс в «Капитале» вслед за «Нищетой философии» специально употребляет термин «социальные производственные отношения», чем подчеркивает их критериальную значимость для определения и различения типов общества.
Главное, что характеризует производственные отношения и отличает один тип производственных отношений от другого, – это характер соединения средств производства и рабочей силы. «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» [1, т. 24, с. 43 – 44].
К. Маркс различает связь между орудиями производства и рабочими в системе производственных отношений, с одной стороны, и связь между средствами производства и рабочей силой в системе производительных сил – с другой. В первом случае речь идет о социальной характеристике производства и общественного строя в целом, а во втором – о производственно-технической характеристике самого процесса производства. Но вместе с тем Маркс не отделяет эти две системы связей непроходимой стеной, поскольку производственно-технические отношения, характеризующиеся связью работника со средствами труда, будучи детерминированы в первую очередь характером последних, входят составным элементом в производственные отношения и испытывают на себе их воздействие.
Маркс в «Капитале» анализирует различные типы производственных отношений в процессе исторического развития общества [см., например, 1, т. 25, ч. II, с. 353 – 354]. Капиталистические производственные отношения начались с отделения средств и орудий производства, т.е. объективных условий труда, от непосредственных производителей – рабочих, и это их характерная черта. «И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе» [1, т. 23, с. 726; ср. там же, с. 583].
Вместе с тем Маркс в «Капитале» отмечает то общее, что свойственно всем антагонистическим производственным отношениям: это, во-первых, совершающееся в разных формах понуждение к прибавочному труду, которое имеет в конечном счете всегда экономические причины [см., например, 1, т. 23, с. 246 – 247 и др.]; во-вторых, угнетение меньшинством эксплуататоров большинства трудящихся. Во всех классово-антагонистических общественных формациях труд по существу носит рабский характер, оказывается для труженика тяжким бременем, а не источником радости и наслаждения. При капитализме «к варварским ужасам рабства, крепостничества и т.д. присоединяется цивилизованный ужас чрезмерного труда» [1, т. 23, с. 247]. И с полным основанием поэтому можно сказать: «Римский раб был прикован цепями, наемный рабочий привязан невидимыми нитями к своему собственнику» [там же, с. 586].
Диалектика экономических отношений
К. Маркс рассматривает производственные отношения как единую целостную систему взаимосвязанных элементов. Каждый элемент этой системы существует, лишь функционируя во взаимодействии со всеми другими элементами, и вне этого взаимодействия не может быть ухвачен и понят. Еще в «Нищете философии» Маркс писал: «В каждом обществе производственные отношения образуют некоторое единое целое» [1, т. 4, с. 133]. В «Капитале» Маркс раскрывает состав этого целого, устанавливая составляющие это целое элементы и взаимосвязи между ними. Характеристике элементов производственных отношений и их взаимосвязей Маркс в значительной мере посвятил свои «Экономические рукописи 1857 – 1859 годов», т.е. первый вариант «Капитала». Рассмотрению этих элементов предшествует анализ функциональной структуры производства в широком смысле как экономической деятельности вообще.
Составными элементами производства в широком смысле слова, т.е. как определенной целостной и единой функционирующей системы, являются: производство в собственном (узком) смысле слова, распределение, обмен и потребление. Реальные отношения собственности, процессы овладения объектами и постепенное формирование активной установки субъектов проявляются прежде всего в процессе производства. В каждой такой единой и целостной системе имеется главный, определяющий элемент, который является основой взаимодействия всех ее частей. В системе производства в широком смысле таковым и является процесс непосредственного материального производства в узком смысле слова. «Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме, со своей стороны, определяется другими моментами… Между различными моментами имеет место взаимодействие. Это свойственно всякому органическому целому» [1, т. 46, ч. I, с. 36].
В этой связи Маркс подверг критике метафизические и идеалистические концепции, которые превращали взаимосвязанные моменты экономической деятельности – собственно производство, потребление, обмен, распределение – в независимые и взаимообособленные друг от друга сущности. Для авторов этих концепций, например, производство якобы определяется всеобщими законами природы, распределение подчиняется законам социальным, обмен обусловливается индивидуальными потребностями, а потребление будто бы вообще лежит вне сферы политической экономии [см. там же, с. 25].
Первенство собственно производства по отношению к потреблению состоит в том, что оно доставляет потреблению материал, предмет. Производство, следовательно, делает возможным и в этом смысле «порождает» реальный процесс потребления, и оно же детерминирует определенный его способ и характер. Наконец, производство не только создает материал для удовлетворения потребности, но и вырабатывает у людей саму потребность в новых материалах. «Производство создает поэтому не только предмет
