отношений, четко сформулированной в историческом «Предисловии» к труду «К критике политической экономии». Развивая идеи «Предисловия», Маркс в «Капитале» всесторонне и на огромном конкретном материале детально исследовал взаимодействие базиса и надстройки в капиталистическом обществе. Обосновывая общую закономерность диалектики развития производительных сил и производственных отношений, Маркс формулирует в третьем томе «Капитала» знаменитое резюме: «…каждая определенная историческая форма этого процесса (производства. – Авт.) развивает далее материальные основания и общественные формы его. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения, – а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства – с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов – с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой» [1, т. 25, ч. II, с. 456].
Диалектика производительных сил и производственных отношений в капиталистической формации специфически отражается и выражается прежде всего в диалектической структуре товара. Через призму товара и товарной формы (соотношения двух товаров) как единства конкретного и абстрактного труда, потребительной стоимости и стоимости в их противостоянии и дальнейшем движении Маркс рассматривает противоречивую взаимосвязь производительных сил и производственных отношений. Этот круг вопросов, намеченный в книге «К критике политической экономии», нашел свое дальнейшее развитие в «Капитале».
Стоимость всякого товара, в которой в специфическом виде концентрируются буржуазные производственные отношения, находится в постоянном противоречии с потребительной стоимостью, за которой в конечном счете скрываются производительные силы общества. Уже в единичной (простой) форме стоимости обнаруживается начало диалектического «раскола» товара на стоимость и потребительную стоимость. Анализируя в «Капитале» различные формы стоимости (простую, полную, всеобщую, денежную), Маркс показывает поэтапное нарастание противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью вплоть до того момента, когда это противоречие перерастает, наконец, в прямой резкий конфликт между буржуазными производственными отношениями и производительными силами общества. «Исторический процесс расширения и углубления обмена развивает дремлющую в товарной природе противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью. Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведет к возникновению самостоятельной формы товарной стоимости и не унимается до тех пор, пока задача эта не решена окончательно путем раздвоения товара на товар и деньги» [1, т. 23, с. 97][37].
Денежная форма стоимости – это наиболее яркое олицетворение буржуазных производственных отношений, которые теперь приобретают внешне как бы самостоятельное движение по отношению к производству, производительным силам и человеку. Производственные отношения становятся человеку чуждыми, в них конденсируется капиталистическое отчуждение. Они выходят из-под контроля людей, и уже не удовлетворение их потребностей, а извлечение максимальной прибыли через безграничное увеличение прибавочной стоимости и значит через безудержную эксплуатацию становится целью буржуазных производственных отношений. В этом проявляется разрушительное их воздействие, их антигуманистическая функция: они калечат человека-труженика – главную производительную силу общества.
До этого анализ в «Капитале» был устремлен на сферу бытия товара. Теперь Маркс приступает к анализу сущности капитала, которая заключается в производстве прибавочной стоимости. При исследовании механизма ее производства Маркс постоянно исходит из факта подвижного взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
В философском отношении важно, что на этапе производства относительной прибавочной стоимости буржуазные производственные отношения становятся еще более отчужденными от трудящихся и оказывают на них еще более угнетающее воздействие, соединенное с формами иллюзорного осмысления ими этого положения. Если при производстве абсолютной прибавочной стоимости капитал наталкивался на количественный предел своего движения, то при производстве относительной прибавочной стоимости самовозрастание капитала встречает качественный предел своего движения, что заставляет его и присущие ему противоречия перейти в новые формы своего существования и развития. Капиталистическое применение машин, пишет Маркс, уменьшает число рабочих, т.е. ведет к образованию резервной армии безработных. «Оно превращает в машины, т.е. в постоянный капитал, не производящий никакой прибавочной стоимости, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т.е. превращался в живую рабочую силу» [1, т. 23, с. 418]. Однако «источником прибавочной стоимости является только переменная часть капитала» [там же]. Маркс показывает, что это одно из глубочайших имманентных противоречий капитализма [см. там же]. Получается, что чем больше развиваются производительные силы, тем меньше становится относительная доля того фактора, который создает прибавочную стоимость. Неустойчивость капитализма в силу действия его имманентных законов все более увеличивается.
Противоречие между развитыми производительными силами и буржуазными производственными отношениями находит свое выражение в противоречии между общественным характером труда и частной формой присвоения. На фабрично-машинном этапе капитализма это противоречие сильно обостряется в связи с периодическими кризисами перепроизводства. «Жизнь промышленности превращается в последовательный ряд периодов среднего оживления, процветания, перепроизводства, кризиса и застоя» [там же, с. 464].
Конфликт между новыми производительными силами и отжившими производственными отношениями, являясь экономической основой социальной революции, находит в социально-политической области свое выражение в непримиримой борьбе антагонистических классов – буржуазии и пролетариата, поддерживаемого всеми эксплуатируемыми. Маркс в «Капитале» дал научно-экономическое обоснование развития классовой борьбы пролетариата, которая с необходимостью вытекает из всей сущности капиталистического способа производства, «из самих производственных отношений…» [1, т. 23, с. 310], из главной цели капиталистического производства – извлечения прибавочной стоимости.
Сравнивая «пролетариат» Древнего Рима и капиталистического общества, Маркс писал, что римский «пролетариат» существовал за счет общества, в то время как современное общество существует за счет пролетариата. В рукописи «Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства» Маркс отмечает: «Капиталист постоянно продает рабочему за его труд часть его продукта – необходимые жизненные средства – для сохранения и умножения рабочей силы, самого покупателя, и постоянно предоставляет ему в долг другую часть его продукта, объективные условия труда, как средства самовозрастания капитала, как капитал… Рабочий должен постоянно покупать обратно часть своего собственного продукта за свой живой труд. Таким образом исчезает иллюзия простого отношения товаровладельцев» [1, т. 49, с. 117]. Так Маркс окончательно разоблачил утверждения буржуазных экономистов, что будто бы капиталисты, предоставляя рабочим работу, выступают в роли благодетелей и филантропов. Созданная Марксом теория прибавочной стоимости обнажила непримиримый антагонизм между пролетариатом и буржуазией, разоблачила лживый миф о гармонии капитала и труда.
В «Капитале» Маркс обосновал закон прогрессирующего ухудшения положения рабочего класса, вытекающего из самой сущности капиталистического накопления. Чем больше создают рабочие общественных богатств, тем больше растет контраст между долей жизненных средств, которую получают рабочие, и колоссальной по своим размерам прибавочной стоимостью, достающейся капиталистам. В совокупном общественном продукте доля материальных благ трудящихся неуклонно снижается, а доля эксплуататорских классов постоянно возрастает. Происходящее иногда (как правило, благодаря борьбе рабочих) некоторое увеличение их заработной платы сопровождается еще большим возрастанием прибылей буржуазии, баснословным ростом богатства на другом социальном полюсе. «Но как лучшая одежда, пища, лучшее обращение и более или менее значительный peculium не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношения зависимости и эксплуатации и для наемного рабочего» [1, т. 23, с. 631 – 632].
В процессе развития классовой борьбы происходит консолидация рабочего класса, осознание им своей противоположности капиталу. Рабочий как индивид не в состоянии противостоять буржуазии. Лишь в тесном союзе друг с другом рабочие обретают свою силу. Своей упорной совместной борьбой рабочие добиваются законодательного установления продолжительности рабочего дня и других социальных завоеваний. Все, что рабочие имеют при капитализме, – это результат их сопротивления эксплуататорам, а отнюдь не результат «демократических свойств» буржуазного общества.
К. Маркс подчеркивает, что прогрессивные реформы, осуществляемые под напором рабочего класса, в рамках капитализма могут быть доведены лишь до определенного предела, пока они не затрагивают основ буржуазного общества, т.е. частной собственности на средства производства. Последовательное осуществление прогрессивных социальных преобразований неизбежно ставит вопрос о самом существовании капиталистического строя, т.е. выходит за его пределы, ставит на повестку дня социальную революцию. «…Капиталистический способ производства по самому своему существу за известной границей исключает всякое рациональное улучшение» [там же, с. 493]. Иллюзии о будто бы «всесилии» реформ в условиях сохранения частной собственности беспочвенны и вредны. И если реформы рассматриваются как высшая, конечная цель деятельности рабочих организаций, а не как ступень на пути к более высоким формам борьбы, не как шаг к социальной революции, они превращаются в свою противоположность – в средство для буржуазии разложить волю пролетариата к борьбе, а затем и отобрать у него прежние его завоевания.
На примере фабричного законодательства Маркс вскрывает противоречивый характер реформ, которые за видимостью «смягчения» противоречий буржуазного общества обнажают их, ускоряют их созревание и способствуют организации рабочего класса. Всемирно-историческая миссия рабочего класса в условиях капитализма состоит в том, что он своей героической борьбой за прогрессивные реформы спасает общество от физической деградации и вырождения, угрожающих ему со стороны эксплуататоров, и обеспечивает поступательное движение общества, открывая себе дорогу к дальнейшей борьбе за освобождение.
Конфликт между общественным характером производства и частной формой присвоения может найти свое действительное разрешение только в социалистической революции, которая ликвидирует частную собственность на орудия и средства производства и устанавливает общественную форму собственности. «Монополия капитала, – писал К. Маркс, – становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней» [там же, с. 772 – 773]. Централизация средств производства и обобществление труда взрывают уже тесную для них капиталистическую оболочку, упраздняя частную собственность.
Капитализм создает и увеличивает в лице пролетариата ту социальную силу, которая «обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства» [там же, с. 772] и которая способна и призвана осуществить социалистическую революцию, ликвидировать капитализм и построить коммунизм. Капитализм создает нетерпимые условия для жизни рабочего класса, над ним постоянно висит угроза безработицы, голода и нищеты, так что сами жизненные условия пролетариата направляют его на борьбу с капитализмом.
Важнейшей задачей социалистической революции является завоевание рабочим классом политической власти, установление диктатуры пролетариата, и в этом состоит высшее проявление основного закона всякой революции – завоевание новым, восходящим классом политической власти. Эта всемирно-историческая задача поставлена в «Капитале»: Маркс научно обосновывает «неизбежное завоевание политической власти рабочим классом…» [там же, с. 499].
Научная теория социалистической революции Маркса и Энгельса
