общественно необходимого, а именно экономически необходимого рабочего времени, но в существенно преобразованном виде. Что же касается многообразной деятельности людей в свободное время, то она будет качественно иного рода. Там человек «производит себя во всей своей целостности…» [1, т. 46, ч. I, с. 476], т.е. в качестве не только субъекта потребностей, экономического производителя и потребителя, но и самостоятельной суверенной творческой личности, поскольку его деятельность превращается «в непосредственно всеобщую или общественную…» [1, т. 46, ч. II, с. 347].
Так в своих размышлениях о свободной деятельности, развертывающейся «по ту сторону сферы собственно материального производства» [1, т. 25, ч. II, с. 387], Маркс приходит к выводу, что труд в смысле собственно работы как экономически целесообразная деятельность не может не сохранять в качестве мерила экономического богатства время, необходимое для воспроизводства условий существования, т.е. обязательное рабочее время. Напротив, свободная творческая деятельность выступает в качестве «не определяемой, подобно труду, под давлением той внешней цели, которая должна быть осуществлена и осуществление которой является естественной необходимостью или социальной обязанностью…» [1, т. 26, ч. III, с. 265 – 266]. Активная свободная деятельность субъекта «выступает поэтому уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности, где обусловленная природой необходимость исчезает в своей непосредственной форме…» [1, т. 46, ч. I, с. 281].
Однако суть дела, по Марксу, состоит отнюдь не во внешнем противопоставлении свободной творческой деятельности «труду-работе». Их подлинное соотношение при коммунизме выражено важной формулировкой, касающейся непосредственно соотношения рабочего и свободного времени: «Снятие противоположности между свободным и рабочим временем» [9, с. 963][38]. Это «снятие» выражается в превращении «труда-работы» в подчиненный род деятельности, а главное – в преобразовании его под определяющим влиянием со стороны деятельности в свободное время в подчиненную составную часть универсального труда-творчества свободного человека.
Маркс применяет термин «труд» также и к освобожденной деятельности субъекта в условиях коммунистического общества. Но этот труд характеризуется Марксом уже как всеобщий (универсальный) в отличие от «труда-работы» как «труда непосредственного». Когда последний перестанет быть определяющим принципом производства, доля его станет все менее значительной, а «качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду…» [1, т. 46, ч. II, с. 207 – 208; ср. там же, с. 110], к труду, проникнутому глубокой осмысленностью, пониманием отдаленных его последствий.
В полемике с А. Смитом, с одной стороны, и Ш. Фурье – с другой, К. Маркс настаивал на том, что невозможно совершенно разделить и изолировать друг от друга процесс труда, полный борьбы с препятствиями и трудностями, и процесс свободной, притягательной для личности деятельности. Трудности не делают труд лишь жертвой, как полагал А. Смит, однако как практические проблемы-противоречия они питают борение, из которого возникает «действительная свобода, деятельным проявлением которой как раз и является труд…» [там же, с. 110]. Но и притягательно-свободный труд никогда не станет легким развлекательным времяпрепровождением. «Действительно свободный труд, например труд композитора… представляет собой дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение» [там же].
Для идеи целостной деятельности существенно Марксово различение труда «всеобщего» (allgemein) и труда «совместного» (gemeinschaftlich). «Тот и другой играют в процессе производства свою роль, – говорит Маркс, – каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов» [1, т. 25, ч. I, с. 116].
Всеобщий, или универсальный, труд, по Марксу, отличается тем, что берет на себя общую задачу как целостность со всеми теми компонентами, без «сосредоточения» которых в деятельности личности невозможно никакое настоящее творчество. Напротив, труд совместный есть, так сказать, результат рассредоточения смысла общей задачи, так что только совокупность кооперированных участников процесса как система справляется с нею. Здесь, «чтобы трудиться производительно… достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций» [1, т. 23, с. 517]. Общие задачи как бы выносятся «за скобки» совместного труда. И только труд всеобщий, или универсальный, «вбирает» их в себя и способен решать явно и сознательно.
Наиболее сильно развился совместный труд при капитализме, причем с течением времени совместный труд все более обнаруживал свою зависимость от универсального труда, будучи по преимуществу сферой репродуктивного применения его результатов. Но последний ни в одном из классово-антагонистических типов социальности не находил адекватного себе климата именно потому, что эксплуататоры рассматривали его не с точки зрения производства средств и возможностей развития, а узкоутилитарно. Господствующие классы извлекали лишь для себя «наибольшую выгоду из развития всеобщего труда человеческого духа и его общественного применения» [10, т. III, с. 126; перевод уточнен. – Авт.].
Однако уже в рамках капиталистического способа производства происходит постепенная подготовка перехода к качественно иному соотношению между трудом совместным и трудом всеобщим: последний, несмотря на утилитарное к нему отношение, завоевывает все больше признания, демонстрируя свое все более решающее значение для развития производительных сил.
Проблема труда совместного и комбинированного смыкается с проблемой «труда-работы» вообще, или труда непосредственного, так что историческая перспектива их оттеснения трудом универсальным предстает в виде общей перспективы для того и другого. «…Непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию, а затем также и потому, что продукт перестает быть продуктом единичного непосредственного труда и в качестве производителя выступает, скорее, комбинация общественной деятельности» [1, т. 46, ч. II, с. 218]. Иначе говоря, каждый отдельный вид непосредственного, единичного совместного труда оттесняется на второй план и теряет свое значение, но совокупный рабочий, или общественно-комбинированные системы труда, увеличивает свою роль. Однако стратегически – в перспективе истории – эта тенденция, по мысли Маркса, ведет к созданию предпосылок освобождения человека от многих нуждающихся в непосредственном комбинировании функций и ролей внутри производственного процесса. Человек в дальнейшем перестает быть агентом этого процесса, шаг за шагом передавая вещам – автоматическим системам – все эти функции и роли: «…прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» [1, т. 46, ч. I, с. 280]. Тем самым открываются широкие горизонты для труда универсального.
Один из важнейших аспектов категории универсального, или всеобщего, труда обнаруживается в том, что именно с ее помощью раскрывается существо проблемы превращения человеческой деятельности из средства в первейшую потребность всей жизни. Сама деятельность преобразуется радикальным образом и обретает характер всеобщности, универсальной содержательности, и при этом, по Марксу, именно «прибавочный труд, труд за пределами абсолютно необходимого для жизни, станет всеобщей потребностью…» [там же]. А это значит, что посвященная развитию деятельность обретает цель в самом этом труде, а не вне его. Поэтому смысл коммунистического тезиса о труде как первой потребности жизни адекватен, по Марксу, идее превращения универсальной деятельности в процесс, направленный на развитие всех человеческих сущностных сил.
Разделение труда как разделение предметов деятельности и как расщепление самой деятельности
Каковы же исторические пути к этой универсальной деятельности – пути, пролегающие сквозь эпоху классово-антагонистических обществ и затем вырывающиеся из нее? Ответ на этот вопрос равносилен решению проблемы разделения труда как разделения предметной деятельности. К. Маркс всесторонне исследовал проблему, обратив при этом внимание на то, что за этой категорией стоят разноплановые феномены, «совершенно различные вещи, определяемые совершенно различными законами развития…» [1, т. 46, ч. II, с. 450], например, разделение и распределение труда внутри сферы собственно материального производства, разделение общественного производства на отрасли и взаимоотношения между ними и разделение функций в производстве одного определенного продукта (внутри предприятия), разделение между трудом материальным и духовной деятельностью и т.д. В тексте «Капитала» разделение труда рассматривается преимущественно как процесс, дающий капиталу новую производительную силу. Но Марксов анализ выходит и за рамки собственно экономического содержания, поднимая философско-исторические проблемы разделения человеческой деятельности вообще.
На первый взгляд, позиция Маркса в вопросе об общей судьбе разделения труда может показаться противоречивой, что отчасти и вызывает различия в трактовке этой проблемы в марксистской литературе. С одной стороны, Маркс подтверждает свой тезис сочинений 40-х годов об устранении, или уничтожении, разделения труда в будущем коммунистическом обществе, где будет «неразделенный», многосторонне развивающийся человек. В этих случаях речь идет об уничтожении классово-антагонистического, в том числе капиталистического, и вообще так или иначе расщепляющего самого человека разделения его предметной деятельности на «частичные функции» [см. 1, т. 23, с. 499]. «Характерную черту капиталистического способа производства составляет как раз то, что он отрывает друг от друга различные виды труда, а стало быть разъединяет также умственный и физический труд…» [1, т. 26, ч. I, с. 422; ср. 1, т. 26, ч. III, с. 278 – 279]. Упомянутая характерная черта капиталистического производства подлежит историческому отрицанию.
С другой стороны, Маркс утверждает почти в том же контексте, что разделение труда было бы «в такой же степени возможно» и за пределами капитализма и товарного производства вообще [см. 1, т. 26, ч. III, с. 282 – 283] в качестве «сосуществующего труда» [см. там же, с. 278 и др.]. «…Разделение труда в целом обществе – независимо от того, опосредствовано оно товарообменом или нет – свойственно самым различным общественно-экономическим формациям…» [1, т. 23, с. 372]. Или еще резче: с преодолением товарного мира «отпало бы не разделение труда [вообще], а разделение труда, основанное на обмене» [1, т. 46, ч. II, с. 134]. Иначе говоря, разделение труда не может подлежать абсолютному отрицанию, ибо, будучи очищено от товарно-капиталистических форм и антагонизмов, оно неотъемлемо присуще труду как совокупной экономической деятельности вообще. Как неустранимо собственно материальное производство с его собственно экономической целесообразностью, так неустранима и разделенность труда в его пределах, ибо в его пределах деятельность не становится целостной.
Анализ показывает, что по существу категория «разделение труда» была расчленена Марксом на разнопорядковые
