надстройкой и образом жизни образующих его классов, причем все эти составляющие части находятся между собой в диалектическом взаимодействии. Вместе с тем, Маркс пользуется сжатым определением общественно-экономической формации только как совокупности определенных производственных отношений, составляющих экономическую структуру данного общества. В «Предисловии» к «К критике политической экономии» Марксом были уже перечислены все основные структурные компоненты формации в более широком ее понимании – производительные силы, производственные отношения, надстроечные формы. Общественно-экономическая формация – это конкретно-историческая форма бытия общества на соответствующем этапе его развития, предполагающая определенный характер и уровень развития производительных сил и определенный характер производственных отношений, причем Маркс подчеркивает исторически преходящий характер всякой классово-антагонистической формации. Впоследствии В.И. Ленин привел в соответствие определение общественно-экономической формации с фактическим употреблением этого понятия в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, подчеркнув единство способа производства и соответствующих ему политической надстройки и форм общественного сознания, присущих данной формации.
Из способа производства каждой данной формации вытекает, как обосновывает Маркс в третьем томе «Капитала», процесс воспроизводства производственных отношений [см. 1, т. 25, ч. II, с. 385]. В четвертом томе «Капитала» («Теории прибавочной стоимости») Маркс обращает внимание на то, что из определенной формы материального производства вытекает не только определенная структура общества, но и «определенное отношение людей к природе» [1, т. 26, ч. I, с. 279], хотя, разумеется, производственные отношения суть самая характерная черта общественно-экономической формации. Это положение было дальнейшим развитием идей, сформулированных Марксом в работе «Наемный труд и капитал»: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» [1, т. 6, с. 442].
Итак, понятие общественно-экономической формации было уточнено как более широкое по сравнению с понятием способа производства. Способ производства – это материальная основа формации, что и видно из определений формации и способа производства. Неверно, будто бы для Маркса способ производства и общественно-экономическая формация оставались синонимами. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что «в широком смысле Маркс понимал под „способом производства“ общественную формацию, в узком же смысле – общественно-технический способ труда» [6, с. 41][40]. Отождествление общественно-экономической формации со способом производства означает рассмотрение ее как лишь узкоэкономической категории, и это обедняет ее содержание.
К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали общественно-экономическую формацию как философско-социологическую категорию. Это значит, что понятие общественно-экономической формации отражает не одну отдельную сторону общественного организма, а все стороны жизни общества – не только собственно экономическую, но и социальную, политическую, духовную – в их органическом единстве. Ленин в дальнейшем подчеркивал, что, хотя остовом, «скелетом» общественно-экономической формации и являются производственные отношения, «все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной „экономической теорией“ в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Поэтому-то „Капитал“ и имел такой гигантский успех, что эта книга „немецкого экономиста“ показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую…» [2, т. 1, с. 138 – 139], во всем многообразии ее компонентов.
Категория общественно-экономической формации играет в учении Маркса огромную методологическую роль. Она служит основой обобщенного рассмотрения социальных порядков различных стран и эпох как определенных общественных организмов со сходными чертами и едиными закономерностями и тем самым позволяет выявить единство исторического развития человеческого общества. Недаром в рукописи «Формы, предшествующие капиталистическому производству» Маркс уделяет столь большое внимание как специфике, так и общим чертам действия экономических закономерностей в различных докапиталистических формациях, где эти закономерности затушевывались связями традиций, военным и политическим насилием и т.д., но тем не менее вновь и вновь демонстрировали свою единую сущность. Понятие общественно-экономической формации позволяет установить научную периодизацию этапов истории общества и понять исторический процесс как законосообразную последовательность сменяющих друг друга этапов, устанавливая каузально-генетическую преемственность между ними и выявляя взаимодействия между странами и народами, находящимися на различных уровнях развития. Смена одних формаций другими происходит диалектически-скачкообразно, но, с другой стороны – так, что «эпохи истории общества, подобно эпохам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими границами» [1, т. 23, с. 382].
Применение Марксом понятия общественно-экономической формации к анализу общественно-исторического процесса позволило выделить, во-первых, признаки общие, которые свойственны всем ступеням развития общества, во-вторых – свойственные всем однотипным обществам, а в-третьих, – то особенное, специфическое, что присуще развитию данной общественно-экономической формации в данной стране. «…Все эпохи производства, – подчеркивает Маркс, – имеют некоторые общие признаки, общие определения. Производство вообще – это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений. Однако это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто многообразно расчлененное, выражающееся в различных определениях. Кое-что из этого относится ко всем эпохам, другое является общим лишь некоторым эпохам» [1, т. 46, ч. I, с. 21].
В «Капитале» К. Маркс подчеркивает объективность существования и развития общественно-экономических формаций. Еще раз напомним знаменитое высказывание Маркса: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…» [1, т. 23, с. 10]. Люди не могут по своему произволу создать такой общественный строй, для возникновения которого нет соответствующих объективных условий и не назрела объективная необходимость. Получая от предшествующих поколений определенный уровень производительных сил, люди приспосабливаются к нему, соответственно чему и складываются отношения между ними. Общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» [там же].
Вместе с тем Маркс отмечает, что развитие одной и той же общественно-экономической формации в разных странах зависит от массы разнообразных внутренних и внешних факторов, которые накладывают специфические черты на развитие формации, могут сокращать или, наоборот, увеличивать время ее существования. В этой связи Маркс говорит, что «всякая нация может и должна учиться у других» и общество «может сократить и смягчить муки родов» нового общества [там же], если познает законы его развития. Более того, процесс развития и смены общественно-экономических формаций следует рассматривать не применительно к одной, изолированно взятой стране, а как единый всемирно-исторический процесс. В этом процессе социальные организмы, отдельные страны, находящиеся на различных этапах формационного развития, диалектически взаимодействуют между собой, способствуя ускорению или замедлению исторического развития в различных регионах, а иногда позволяя тем или иным странам либо группам стран миновать отдельные этапы в их формационной последовательности[41].
Объективный, естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций означает не только объективность их происхождения как необходимых этапов в развитии человеческого общества, но также и неизбежность скачкообразного превращения отдельных формаций в новые, более высокие и прогрессивные. Развитие общества есть поступательное движение от одной формации к другой, более высокой. Каждая новая формация является более прогрессивной по сравнению с предшествующей и по уровню развития производительных сил, и по сложности социальной структуры, и по развитию науки и духовной культуры.
Проблема первоначальной формации
и так называемый
К. Маркс в «Капитале» развил дальше, насытил конкретным содержанием формационное деление человеческой истории, данное им в «Предисловии» к «К критике политической экономии». Эти теоретические исследования связаны с анализом Марксом особенностей докапиталистических формаций. В «Капитале», рассматривая совместную трудовую деятельность людей, или кооперацию в процессе труда, Маркс сначала говорит о социальном устройстве, где господствует общественная собственность, затем об общественном строе в античном мире, далее о средних веках и, наконец, о капиталистическом обществе. «Та форма кооперации в процессе труда, которую мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов или в земледельческих общинах Индии, покоится, с одной стороны, на общей собственности на условия производства, с другой стороны – на том, что отдельный индивидуум еще столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью. То и другое отличает эту кооперацию от кооперации капиталистической. Спорадическое применение кооперации в крупном масштабе в античном мире, в средние века и в современных колониях покоится на отношениях непосредственного господства и подчинения, чаще всего на рабстве. Напротив, капиталистическая форма кооперации с самого начала предполагает свободного наемного рабочего, продающего свою рабочую силу капиталу» [1, т. 23, с. 346]. Первоначальной формацией, открывающей историю человечества, К. Маркс называет здесь общество с собственно общественной собственностью на средства производства, причем выделяет этапы его развития, на которых господствовали общинно-родовые отношения.
Эту последовательность в смене общественно-экономических формаций можно отметить по существу во всех работах Маркса, как предшествующих «Капиталу», так и написанных после него. В «Немецкой идеологии» членение всемирной истории также начиналось с первобытной общины. В этой работе еще не было термина «общественно-экономическая формация», но ее понятие уже имелось, будучи представлено, как мы уже знаем, термином «формы собственности».
В своих работах «К критике политической экономии» и «Капитал» Маркс дает развернутую характеристику ранней общины, которая лежит в основе первобытнообщинного строя. Такого типа община, пишет Маркс, «являющаяся предпосылкой производства, не позволяет труду отдельного лица быть частным трудом и продукту его быть частным продуктом; напротив, она обусловливает то, что труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма» [1, т. 13, с. 20]. В примечании ко второму изданию первого тома «Капитала» (1872) Маркс, подчеркивая, что община существовала у многих народов и вовсе не была исключительно славянским явлением, отмечает: «Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения» [1, т. 23, с. 88]. В первом томе «Капитала» Маркс дает глубокий анализ первобытной общины «наиболее простого типа» в Индии.
Как известно, в работе «К критике политической экономии» Маркс, рассматривая возникновение и смену формаций, начинает их последовательность с «азиатского способа производства». Какой смысл придан этому понятию? По этому вопросу уже давно ведутся дискуссии.
По нашему мнению, для Маркса «первобытнообщинная» и «азиатская» формации – это понятия не тождественные, а однопорядковые, имеющие между собой
