условия развития человеческой личности. Лишь социализм создает «правильный обмен веществ» между природой и обществом. Маркс в этой связи отмечает, что общество должно создавать условия для этого «правильного обмена веществ», «восстанавливать его систематически в качестве закона, регулирующего общественное производство, и в форме, соответствующей полному развитию человека» [1, т. 23, с. 514]. Только при социализме общество должно, и оно в состоянии, правильно использовать природные ресурсы. Маркс говорит «о коллективном, решительном и дальновидном контроле над производством сырья», который «совершенно несовместим с законами капиталистического производства…» [1, т. 25, ч. I, с. 133].
Маркс в «Капитале» исследует характер труда в условиях будущей коммунистической формации и вводит понятие необходимого труда при социализме и коммунизме. Ликвидация капиталистического способа производства приведет к сокращению рабочего дня, который будет ограничен необходимым трудом. «Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления» [1, т. 23, с. 539]. Практика социалистического и коммунистического строительства полностью подтвердила этот прогноз Маркса.
В «Капитале» сформулирован закон о зависимости между ростом производительности труда, продолжительностью рабочего дня и интенсивностью труда. «Чем сильнее растет производительная сила труда, тем больше может быть сокращен рабочий день, а чем больше сокращается рабочий день, тем сильнее может расти интенсивность труда» [там же]. Этот закон указывает перспективу развития социалистического общества и его постепенного перерастания в коммунизм. Вот почему КПСС уделяет такое большое внимание росту производительности труда, видя в нем верный путь к сокращению рабочего дня, облегчению условий труда и в то же время к росту эффективности и интенсивности производства, подъему материального благосостояния трудящихся.
При социализме и коммунизме сохраняется обязательный характер труда для всех членов общества. Социализм и коммунизм – общество сознательных тружеников, оно по своей сущности не терпит тунеядцев и бездельников. Сокращение рабочего дня, увеличение свободного времени и всестороннее «самоцельное» развитие личности Маркс диалектически связывает с всеобщим обязательным трудом для всех трудоспособных людей. «…Время, остающееся для свободной умственной и общественной деятельности индивидуума, тем больше, чем равномернее распределен труд между всеми работоспособными членами общества, чем меньше возможность для одного общественного слоя сбросить с себя и возложить на другой общественный слой естественную необходимость труда» [1, т. 23, с. 539].
К. Маркс в «Капитале» выступил против абстрактного мелкобуржуазного принципа «полного возмещения труда». Социалистическое общество не может существовать без определенного фонда накопления, создания необходимых запасов и выделения средств на расширенное воспроизводство. Но все эти расходы направлены не на обогащение частных собственников, а на дальнейшее прогрессивное развитие общества. Исходя из этого, Маркс пишет: «Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» [1, т. 25, ч. II, с. 385 – 386].
Особое внимание Маркс уделяет необходимости экономии труда, сбережения рабочего времени при социализме и коммунизме. Он решительно выступает за «устранение всякого бесполезного труда» [1, т. 23, с. 539], отмечая вопиющую расточительность общественного труда при капитализме [см. там же]. В подготовительных материалах к «Капиталу» Маркс отмечает, что сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени. Считая личностное развитие индивида величайшей производительной силой, ускоряющей развитие общественного производства, Маркс поэтому рассматривает сбережение рабочего времени как производство основного капитала. Ведь «основным капиталом», по мысли Маркса, является сам человек.
Итак, в «Капитале» К. Маркс раскрыл законы развития человеческого общества в направлении к коммунизму, научно обосновав объективно-экономические закономерности революционного перехода от последней классово-антагонистической формации – капитализма – к будущей коммунистической формации. В результате было завершено целостное теоретическое учение марксизма как научной системы, уже созданной ко времени написания «Манифеста Коммунистической партии».
Маркс в «Капитале» всесторонне обосновал и раскрыл законы диалектики развития производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, объективного и субъективного в историческом процессе, революции и классовой борьбы, роли народных масс и личности в истории.
Своим трудом «Капитал» Маркс, как мощным прожектором, осветил будущее человечества, указав магистральный путь его движения к подлинной свободе и счастью. Поистине, с появлением «Капитала» в духовной сфере окончилась предыстория человечества и началась его подлинная история: борьба за освобождение трудящихся стала на реальную почву научного руководства революционной практикой. Маркс в «Капитале» обосновал всемирно-историческую миссию рабочего класса как творца нового, коммунистического общества, научил его познанию и самопознанию, вооружил его знанием законов развития общества и революционного преобразования мира.
Цитируемая литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е.
3. Архив Маркса и Энгельса, т. II (VII). М., 1933.
4. Глезерман Г.Е. Способ производства и его роль в развитии общества. М., 1957.
5. Историк-марксист, 1930, № 16.
6. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. Материалы дискуссии. М., 1966.
7. Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. М., 1928.
8. Чагин Б.А., Харчев А.Г. О категориях «производительные силы» и «производственные отношения». – Вопросы философии, 1958, № 2.
9. Marx К. Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie. Rohentwurf. Berlin, 1953.
10. Marx K. Das Kapital. Bd. I – III. Berlin, 1951.
11. Marx K. Theorien
Глава десятая.
Развитие материалистической диалектики как теории и метода познания
1. Объективная диалектика
в «Капитале»
метода Маркса.
Диалектические связи
В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» (1873) К. Маркс писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [1, т. 23, с. 21].
В этих словах Маркса с предельной ясностью выражен материалистический характер его диалектики, основу которой составляет диалектика объективная. Само разъяснение Марксом отношения к методу Гегеля было вызвано тем, что в первом томе «Капитала» иногда используется гегелевская терминология, однако материалистически переосмысленная. Во втором и третьем томах она почти уже не применяется Марксом.
Метод Маркса – это метод не только познания, но и преобразования действительности, указывающий пути и средства воздействия на нее. Эту активную функцию он в состоянии осуществлять только потому, что обеспечивает верное отражение объективной диалектики исследуемых объектов. Закономерности развития последних выводятся Марксом не из спекулятивных идей типа гегелевского «Бытия», не из фиктивных конструктов или «несовершенного логического понятия»[43], но из реальных свойств и отношений объективного мира.
В «Капитале» единая материалистическая диалектика выступает в двух различных, но взаимосвязанных формах – объективной диалектики, т.е. диалектики развития самого объекта и отраженных ее аналогов в сознании познающего субъекта, и диалектики субъективной, т.е. специфических диалектических законов процесса познания, не совпадающих полностью с законами развития предметов познания. В первой из них функционируют общие диалектические категории, как-то: «объективное противоречие», «количество» и «качество», «взаимосвязь» и «развитие», «возможность» и «действительность», «случайность» и «необходимость» и т.д. Во второй – категории специфические, гносеологические, как-то: «противоречие познания», «логическое», «абстрактное», «анализ» и др.
Необходимо видеть как различие между категориями «двух» диалектик, так и их взаимосвязь, на которую указывает Маркс: «Противоречия А. Смита важны в том смысле, что они заключают в себе проблемы, которых он, правда, не разрешает, но которые он ставит уже тем, что сам себе противоречит» [1, т. 26, ч. I, с. 132]. Противоречия в положениях А. Смита, равно как и противоречие между методом Гегеля и методом Маркса, – это противоречия познания, т.е. именно те противоречия, которые относятся к области субъективной диалектики, но отражают опосредованно объективную диалектику действительности.
Объективная диалектика – это диалектика связей, развития, перехода количественных изменений в качественные, взаимодействия объективных противоположностей. Эти и другие ее категории и законы в «Капитале» не являются предметом собственно философского анализа Маркса, но они с большим мастерством им применены и развиты в ходе экономического исследования и изложения его результатов [см. 4].
Внутренние связи капиталистической экономики в подлинной их существенности не были раскрыты до К. Маркса никем из буржуазных экономистов, так как они обычно, как, например, меркантилисты, лишь фиксировали поверхностные сцепления явлений. Смит и Рикардо затронули внутренние связи капиталистического способа производства, но нередко смешивали их со связями внешними, несущественными или даже отождествляли с ними. Хотя Рикардо в определенной мере преодолел понимание законов экономической жизни как фиксации эмпирически наблюдающихся регулярных связей, он не вышел за пределы Локковой их трактовки как всего лишь соединения повторяющихся явлений и в этом смысле как традиционных генерализаций.
Под законами экономической жизни и объективными законами наук вообще Маркс понимает выражения существенной, внутренней и необходимой связи между явлениями [см. 1, т. 25, ч. I, с. 246]. Законы объективны, потому что отражают причинно-следственные связи, действующие «как слепой закон природы» [1, т. 25, ч. II, с. 452; см. также с. 474], независимо от того, осознаны они как законы людьми или не осознаны (хотя, помимо сознательной деятельности людей, законы общественной жизни вообще действовать не могут, и в этом их специфика). При капитализме эти законы реализуются лишь в форме борьбы между противоположными тенденциями, когда «противодействующие друг другу факторы действуют
