тенденцию диалектического развития, и на его причины, состоящие во взаимодействии сторон объективного противоречия.
В этой связи возникает проблема характера каузальности внутри экономических систем. Маркс решал эту проблему следующим образом. Во-первых, он учитывал существование различных линейных каузальных связей более или менее подчиненного характера. Во-вторых, Маркс указывал, как мы сказали бы ныне, на наличие разного типа обратных связей, в том числе замыкающихся в кольцо[46], когда следствия превращаются в причину умножения своих собственных причин, переводя процесс в колею расширенного воспроизводства: «…результат этого процесса производства столь же неизменно принимает вид его предпосылок, как его предпосылки – вид его результата» [1, т. 25, ч. II, с. 443]. В-третьих, существуют и такие обратные причинно-следственные связи, которые носят разрушительный характер, так как «явление может в конце концов уничтожить свою собственную причину…» [1, т. 25, ч. I, с. 464] согласно схеме отчуждения. Но, в-четвертых, основной механизм причинности развертывается по структуре прогрессивного взаимодействия сторон противоречий и противоречий друг с другом внутри единой их системы. Именно движение, развитие существенных объективных противоречий, частично разрешающихся на пути их углубления, и должны, согласно Марксу, стать главным предметом исследования.
Эту задачу познания угадал уже Гегель, но истолковал ее спекулятивно-идеалистическим образом. Рикардо, когда ему приходилось обнаруживать противоречия, усматривал в них прежде всего чисто субъективную и притом внешнюю ошибку, заводящую исследователя в тупик (например, когда он увидел, что при найме рабочих заработная плата не эквивалентна стоимости продуктов их труда, а равные капиталы дают примерно одинаковую прибыль и при неодинаковом числе занятых на предприятиях рабочих). Вульгарные же экономисты затушевывали противоречия капитализма самым беззастенчивым образом.
В наблюдаемых исследователем противоречиях К. Маркс видит не манифестацию некоего «абсолютного духа», склоняющую либо к фетишизации противоречий, либо к примирению образующих их противоположностей, и не случайную ошибку или тупик исследований, – но ступень на пути к вскрытию реальных процессов и тенденций развития. Еще в письме к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс писал: «Желая примирить противоречия, г-н Прудон совершенно обходит вопрос: а не надо ли ниспровергнуть самую основу этих противоречий? Он во всем походит на политического доктринера, который желает сохранить и короля, и палату депутатов, и палату пэров в качестве составных частей общественной жизни, как вечные категории. Он лишь ищет новую формулу для того, чтобы уравновесить эти силы…» [1, т. 27, с. 410]. Задача же заключается в том, чтобы выявить в противоречиях взаимообусловленных сил и моментов основу их последующего разрешения, приводящего, однако, на новом уровне к новому противоречию, в свою очередь требующему разрешения.
Маркс выявляет наиболее характерное, фундаментальное и всеобщее для капитализма противоречие, прослеживая его развитие через переходы в новые противоречия вплоть до кульминации в системе взаимодействий его с побочными и вновь оживающими ранними противоречиями. Самоотрицание и замена одних объективных противоречий другими идет рука об руку с их саморепродукцией. В качестве исходного звена в цепи саморепродуцирующихся противоречий Маркс берет товарное отношение.
Товарная форма продуктов общественного производства, как в фокусе, отражает отношения между людьми, участвующими в процессе этого производства. В товаре, как в зародыше, скрыты возможности всех тех противоречий капитализма, которые при определенных условиях и на определенном этапе развития превращаются в действительность. Маркс показывает, что товар есть не тождество, а единство противоположностей – противоречивое единство стоимости и потребительной стоимости[47].
Их единство и взаимозависимость видны уже из того, что стоимость возникает и существует только при наличии потребительной стоимости, а потребительная стоимость товара может проявиться лишь постольку, поскольку данный предмет производится именно как товар, т.е. обладает стоимостью. Их взаимопротиворечие обнаруживается уже в том, что в процессе обмена конкретные потребительные стоимости приравниваются через свою противоположность – абстрактную стоимость, хотя последняя через потребительные стоимости как таковые не выразима.
В то время как буржуазные экономисты не видели и не желали видеть противоречивого характера труда[48], либо отождествляя присущие ему противоположности, либо разрывая между ними всякую связь, Маркс тщательно его исследовал и обнаружил лежащее в его основе глубинное противоречие между конкретно-особенным трудом, создающим потребительную стоимость, и трудом абстрактно-всеобщим, порождающим стоимость [см. 1, т. 13, с. 21 – 22]. В письме к Энгельсу от 24 августа 1867 г. Маркс писал: «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм…» [1, т. 31, с. 277]. В противоречивом единстве двух сторон труда аккумулируется противоречивость отношений между людьми как участниками общественного производства. В этом противоречивом единстве уже содержится в возможности основное противоречие капиталистического способа ведения хозяйства – между его общественным характером и частным характером свойственных ему отношений собственности.
«Развитие товара не снимает этих (т.е. обмена. – Авт.) противоречий, но создает форму для их движения» [1, т. 23, с. 113]. Противоречия, присущие труду, а значит и товару, разрешаются через противоположность, т.е. через свое дальнейшее углубление. Данный процесс прослеживается Марксом прежде всего через историю развития форм стоимости как этапов заострения, поляризации противоречий товарного движения. Углубление внутреннего противоречия в товаре выражается через внешний «раскол» товара на две различные категории. «Процесс обмена порождает раздвоение товара на товар и деньги, внешнюю противоположность, в которой товары выражают имманентную им противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью» [там же, с. 114].
Буржуазные экономисты предпочитали сводить появление денег к проблеме преодоления чисто технического затруднения при оживленном товарном обмене, но в действительности эта экономическая категория выражает нарастание противоречий в процессе производства товаров, т.е. в труде как основной общественной деятельности, когда внутреннее единство этих процессов «осуществляется в движении внешних противоположностей» [там же, с. 124].
Поскольку деньги, как правило, превращаются в товар не сразу, единый процесс обмена раскалывается, на основе чего деньги вступают в относительно самостоятельное движение с присущими ему новыми противоречиями и обрисовывается возможность экономических кризисов. Эта возможность превращается в действительность только в условиях капитализма, но именно деньги, будучи наиболее развитым продуктом противоречий простого товарного производства, становятся исторически первой формой существования капитала. Они открывают будущим капиталистам путь к овладению такой потребительной стоимостью, которая способна сама порождать новые стоимости [см. 1, т. 26, ч. I, с. 62], и это означает резкий скачок в развитии экономических противоречий.
Противоречия капитализма
и их революционное разрешение
Марксов анализ следует реальному процессу экономической жизни, указывает на появление нового противоречия – между владельцами денег и нанимаемыми ими рабочими. Углубление противоречий происходит здесь через новый переход явлений в свою противоположность: «…мы наблюдаем поразительный результат: на стороне капиталиста право собственности диалектически превращается в право на чужой продукт или в право собственности на чужой труд, в право присвоения чужого труда без эквивалента, а на стороне рабочей силы – в обязанность относиться к собственному труду или к своему собственному продукту как к чужой собственности» [1, т. 46, ч. I, с. 446].
С этого пункта начинается новый этап в истории развития диалектики экономической жизни, так как двойственный характер товара превращается теперь в расширенно воспроизводящееся противоречие между различными сторонами капиталистического производства. Полюсами этого противоречия становятся общественные классы – эксплуатируемых пролетариев и эксплуатирующих их капиталистов, противоречия труда и товара трансформируются в социально-классовые противоречия, и их дальнейшее обострение определяется фактом противоположности классовых интересов обеих сторон в вопросе о прибавочной стоимости.
Интересы двух основных классов буржуазного общества диаметрально противоположны уже в борьбе за продолжительность рабочего дня, которая представляет собой одну из ранних (экономических) форм классовой борьбы. Но диалектика этой борьбы такова, что, когда рабочие заставляют капиталистов перейти от абсолютной формы извлечения прибавочной стоимости к относительной, последние прибегают к новым средствам усиления эксплуатации пролетариев, что в свою очередь усиливает классовую борьбу. Каждое из этих новых средств снова вызывает двойственные, противоречивые последствия: так, введение машин приносит с собой интенсификацию труда, что повышает норму прибавочной стоимости, но оно же, вытесняя других рабочих из производства, ведет к уменьшению этой нормы. Первый процесс толкает на классовую борьбу рабочих, занятых на производстве, а второй, выбрасывая рабочих на улицу и создавая резервную армию безработных, углубляет пропасть между богатыми и неимущими и ведет к результату, формулируемому Марксом в виде всеобщего закона капиталистического накопления.
Этот закон выражает степень напряженности основного противоречия капиталистического способа производства при условии ослабленного сопротивления со стороны рабочего класса и звучит так: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это – абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления. Подобно всем другим законам, в своем осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами…» [1, т. 23, с. 659]. И самая важная причина модификации – усиление классового сопротивления пролетариев, ибо «вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства» [там же, с. 772].
Таким образом, закон всеобщего капиталистического накопления указывает на то, что основное классовое противоречие буржуазного общества обладает имманентной тенденцией развития к крайней степени обострения, хотя конкретно-исторический результат не всегда с этой тенденцией совпадает, ибо он определяется реальной диалектикой борьбы классов, реальным соотношением их силы. Имманентные же последствия этой тенденции таковы, что капиталисты, производя не ради интересов общества, а ради прибыли, подрывают основу своего собственного существования, ибо сужают способность рынка поглощать произведенные ими товары. Экономические кризисы из возможности превращаются теперь в действительность.
