Болезненно потрясая всю экономику капитализма, кризисы обнаруживают его преходящий характер. Разрушительным образом преодолевая препятствия, которые капиталистическое производство само же создало на своем пути, кризисы открывают дорогу процессам, ведущим к возрождению в умноженном виде тех же и еще более грозных препятствий. Получая отражение в общественном сознании, экономические кризисы способствуют осознанию обществом (в лице его передовых мыслителей) противоречий капитализма в целом и созреванию в общественном сознании вывода, что «настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал…» [1, т. 25, ч. I, с. 274]. Экономические кризисы капитализма демонстрируют глубокодиалектическую ситуацию: в кризисах становится явной как противоположность интересов двух взаимно антагонистических классов, так и их взаимозависимость, вытекающая из их положения в системе капиталистического производства: «Кризис обнаруживает, стало быть, единство ставших самостоятельными по отношению друг к другу моментов» [1, т. 26, ч. II, с. 556].
Эта взаимозависимость далеко не сразу приходит к пределу возможностей своего существования. Продолжают действовать объективные законы капиталистической экономики: рост производительной силы труда ведет к повышению органического состава капитала, и если в силу абсолютного возрастания капитала общая масса прибыли возрастает далее, то в результате уменьшения доли переменного капитала по сравнению с постоянным норма прибыли проявляет, наоборот, тенденцию к понижению. Возникает еще одно глубокое противоречие: для компенсации падения нормы прибыли капиталисты стремятся к расширению производства, но это условие сохранения капитализма опять превращается в свою противоположность, в причину дальнейшего подрыва его устоев. Капиталистические производственные отношения все более действуют не как стимулы, а как «оковы» существования и развития производительных сил.
Все более обнаруживается и угнетающее воздействие капиталистических производственных отношений на сознание людей, поскольку они ведут к расширенному воспроизводству вторичных, т.е. духовных, феноменов отчуждения. Углубление противоречий капитализма приводит к разрушительным процессам не только в объективной (экономические кризисы), но и в субъективной (формы отчуждения в сознании) сферах. Отчуждение как особый вид социального диалектического противоречия, хотя и занимает собственно в «Капитале» несколько меньшее место, чем в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов», т.е. в первом варианте «Капитала», но именно в окончательном варианте «Капитала» это понятие получает, наконец, последовательное и строго научное обоснование. Именно здесь К. Марксом доказано, что отчуждение – это серьезная социальная проблема, порождаемая институтом частной собственности на средства производства (хотя в период первоначального капиталистического накопления сам этот институт был вызван к жизни процессами отчуждения в широком смысле слова). В основе всех видов отчуждения, как показано в предшествующей главе, лежит, по Марксу, отчуждение труда, а производные от него виды играют по отношению к этой своей основе крайне противоречивую роль: они способствуют и ее закреплению, и нарастанию возмущения против нее. По мере того как основной конфликт в капиталистическом способе производства достигает степени драматизма, происходит революционизирование пролетариата. С новой силой в действие объективных противоречий капитализма вплетается здесь субъективный фактор.
В конечном итоге научный анализ объективных и субъективных факторов развития капиталистического способа производства позволяет Марксу обосновать выводы, которые являются базой марксистской теории пролетарской социалистической революции: «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [1, т. 23, с. 773]. Диалектико-материалистический анализ идеи социалистической революции осуществляется Марксом через многочисленную группу тесно взаимосвязанных категорий[49]. Это прежде всего категории противоречия и его абсолютного (т.е. радикального) разрешения, скачка в новое качественное состояние общества, отрицания отрицания. «…Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это – отрицание отрицания» [там же]. Спиральная форма движения [см. там же, с. 642] завершает свой всемирно-исторический виток.
Таков в самых общих чертах путь исторического движения объективных противоречий капиталистического общества, раскрытый в «Капитале» К. Маркса. Существенные различия в трудовой деятельности человека превратились в классовый антагонизм, в конце концов разрешаемый социальной революцией. Этот антагонизм, если иметь в виду его диалектическую структуру, чрезвычайно сложен, ибо обрастает множеством вторичных, побочных и даже внешних противоречий и зависит от многих условий, а главное – развертывается не фатальным образом, а через взаимодействие объективных и субъективных факторов, его формы и темпы зависят от характера и интенсивности борьбы классов. Противоречия функционирования капитализма конституируют законы его грядущей гибели. Ревизионисты наших дней и структуралисты пытаются развести в разные стороны, оторвать друг от друга законы функционирования и законы падения капиталистического способа производства. Диалектическое строение «Капитала» коренным образом противоположно такой концепции.
Через все сложные и подчас крайне запутанные взаимодействия главный внутренний конфликт пробивает себе путь к его революционному разрешению. Еще в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс предвещал, что все противоречия, присущие капитализму по его сущности, противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, свободой и необходимостью, ценностью человеческой жизни и ее отчуждением – все эти противоречия будут разрешены коммунизмом. «Капитал» подводит под это положение прочную теоретическую базу.
2. Метод «Капитала» – диалектический и исторический материализм в действии.
Субъективная диалектика
Общая характеристика метода
и построения научной теории
В «Капитале» К. Маркс, как мы видели, глубоко научным образом исследовал объективную диалектику истории возникновения, развития и падения последней классово-антагонистической формации. Но главный труд основоположника научного коммунизма раскрыл также существенные закономерности и методологические приемы субъективной диалектики как логики и теории познания марксизма в ее единстве с объективной диалектикой, на основе ее, но не в тождестве с ней.
Опираясь на лучшие традиции классической немецкой диалектики и всей мировой философской логической мысли, К. Маркс в процессе работы над «Капиталом» заложил основы качественно новой методологии и теории познания. Методологические открытия Маркса сразу же вошли в непримиримый конфликт с позитивистскими и идеалистическими построениями буржуазных гносеологов, которые первоначально «Капитал» замалчивали, затем стали твердить, что он не имеет никакого отношения к теоретическим вопросам методологии и логики, а потом объявили его пассивным слепком с построений Гегеля. В действительности «Капитал» представляет собой неисчерпаемую сокровищницу оригинальных и замечательных идей по методологии, теории и логике познания, актуальная ценность которых несомненна и в наши дни, а глубина их все больше раскрывается в ходе последующего развития марксистской мысли.
Методом материалистической диалектики Маркс к 50 – 60-м годам владел уже в совершенстве. Но применение его к решению сложных научных проблем политической экономии явилось сильным стимулом к дальнейшему развитию метода и способом этого развития. Задача теоретического обобщения новых идей этим не только не снималась, но, наоборот, выдвигалась на первый план. Еще в январе 1858 г. К. Маркс писал Ф. Энгельсу: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» [1, т. 29, с. 212]. Спустя десять лет в письме И. Дицгену от 9 мая 1868 г. Маркс высказывается об этом еще более конкретно: «когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу „Диалектику“. Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы…» [1, т. 32, с. 456]. Маркс находился на пороге важнейших методологических обобщений, но оформить их в виде отдельного труда не успел. Знаменитое «Введение» из первого варианта «Капитала» (1857) явилось первым наброском этих обобщений, но в свете методологического богатства всех четырех томов «Капитала» несомненен предварительный характер этого очерка.
Какое огромное значение придавал реализации этого замысла Ф. Энгельс, видно из его письма П.Л. Лаврову от 2 апреля 1883 г. [см. 1, т. 36, с. 3]. Но и то, что оставил Маркс в «Капитале», создало эпоху в развитии методологии и теории познания. «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, – отмечал Энгельс, – мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» [1, т. 13, с. 497]. В.И. Ленин впоследствии писал: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания… материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» [2, т. 29, с. 301].
Что такое метод «Капитала» Маркса? Это не только собственно диалектика в ее методологическом и гносеологическом виде, но и «материалистическое понимание истории как непосредственная философская основа диалектики, примененной Марксом к области политической экономии» [3, с. 170]. Здесь перед нами классический пример преобразования теории в метод исследования, которое неоднократно происходило и в других трудах Маркса и Энгельса. Это преобразование осуществляется в экономических трудах Маркса в рамках тесного единства логического и исторического аспектов исследования в направлениях от определяющего к определяемому (от изучения способа производства к изучению надстроек над экономическим базисом) и от настоящего, с учетом прошлого, к будущему (от анализа капитализма и его предыстории к выяснению основных закономерностей перехода к коммунистической формации и главнейших черт последней). Оно осуществляется в рамках диалектики сущности и явления, содержания и формы, внутреннего и внешнего и других категорий. Но вместе с указанным преобразованием происходил и процесс создания специального метода исследования экономических явлений и процессов как частного вида диалектического метода вообще, причем внутри этого специального метода получили развитие особые Марксовы «личные приемы» [см. 1, т. 23, с. 21] его применения, а также черты свойственного Марксу метода изложения уже добытых им в ходе исследования результатов (последний метод выходит все более на первый план во втором и третьем томах «Капитала»). Одновременно шла выработка приемов конкретизации уже созданной теории в смысле применения ее к практическим вопросам классовой борьбы пролетариата, что нашло свое предвосхищение в работе Маркса «Наемный труд и капитал» (1847), а затем получило развитие в произведениях «Заработная плата, цена и прибыль» (1865), «Критика Готской программы» (1875) и в др.
Итак, диалектико-материалистический метод познания нашел в «Капитале» Маркса свою классическую реализацию применительно к
