специфическому объекту исследований – капиталистической общественно-экономической формации, которая могла быть научно исследована только материалистически и диалектически одновременно. Но наряду с этим шел и обратный процесс: в ходе специальной детализации приемов и средств метода Маркса в нем получили развитие моменты, обладающие всеобщим значением для построения метода и теории познания. Недаром уже в конце 1857 – начале 1858 г. у Маркса возник отмеченный выше, к сожалению так и не реализованный, замысел написать специальную сжатую, но обобщающую работу о диалектике.
Указанное двоякое соотношение между общим и особенным в развитии метода Маркса связано с тем, что в принципе он применим универсально и его развитие в специальном направлении не только не сужало возможностей всеобщего его использования, но, наоборот, диалектически их расширяло. Сама специализация метода происходила в «Капитале» диалектическим образом: «сужение» области его действия повлекло за собой выработку точных условий, обеспечивающих его применение в самых широких предметных рамках вне данной области. Эти условия и формы его применения не всегда были сформулированы Марксом явно, и приходится различать, с одной стороны, специально высказанные им методологические положения, а с другой – выдвинутые и использованные им приемы, не получившие вполне отчетливо выраженной квалификации, но это различие очень относительно.
Метод Маркса развивался в ходе критического преодоления гносеологических схем классиков буржуазной политической экономии – от Петти до Рикардо, и здесь теоретические результаты осуществленной Марксом критики в свою очередь преобразовались в конкретные моменты его метода, выполняя эвристическую функцию. «Потолок» результатов, которые могли быть получены на основе домарксовского метафизического метода, был достигнут в трудах Смита и Рикардо, и положительные возможности этого метода оказались исчерпанными. С другой стороны, Маркс подчеркивает противоположность своего метода методу Гегеля [см. 1, т. 23, с. 21], хотя он и использует в преобразованном виде все основные «рациональные зерна» последнего (Маркс заново просмотрел «Науку логики» Гегеля в октябре 1857 г.). Столь же противоположен диалектический метод Маркса метафизическому методу Прудона, а также позитивистскому методу современных ему, Марксу, позднейших буржуазных вульгарных экономистов. Метод Маркса – материалистический, он чужд как предвзятым спекуляциям, так и поверхностным обобщениям обыденного опыта, плоским описаниям чувственно данного. Метод Маркса обеспечивает верное отражение противоречиво развивающейся объективной реальности.
В период работы над «Капиталом» метод Маркса развивался не только на своей непосредственной, ранее сложившейся основе и на материалах исследования экономической действительности, но и на базе преобразования достижений творческой мысли прошлого. Маркс учел сильные стороны использованных Смитом и Рикардо приемов абстрагирования и рациональные моменты гегелевского метода. В особенности выпукло обрисовывается материалистическая интерпретация метода Гегеля в первом томе «Капитала», тогда как во втором и третьем томах наиболее ярко обнаруживается в деталях специфика развиваемой Марксом категориальной диалектики движения творческого познания от ранее «ухваченной» сущности к явлениям.
Задача научного метода познания – прежде всего обеспечить теоретическое проникновение через явления в сущность объекта.
Рассматривая диалектику категорий «сущность» и «явление», Гегель различал явление как обнаруживающее сущность и как видимость, кажимость, иллюзорно ее затемняющую, но в конечном счете, если выяснить механизм порождения иллюзий, также способную указать на сущностное содержание и превратиться из помехи в средство его познания. С другой стороны, вследствие своего идеализма Гегель не проводил важного различия между явлением в самой объективной действительности и явлением познавательным, без чего подлинная диалектика взаимодействия сущности и явления оставалась далеко не раскрытой. Гегель верно подчеркнул, что истинное познание еще не достигается, пока мы знаем только «одинокую» сущность, как бы выглядывающую из-за завесы явлений. Истинное познание достигается тогда, когда сущность познается в единстве с ее явлениями, ибо она «не остается позади, или по ту сторону явления», но именно через посредство их обретает полноту своего бытия. Однако гегелевский идеализм задушил эту верную идею. Классики буржуазной политической экономии Смит и Рикардо понимали соотношение сущности и явления метафизически-огрубленно, а вульгарные экономисты середины XIX в. приходили к позитивистскому их смешиванию, а то и к отождествлению, против чего Маркс резко выступил, например, в письме к Л. Кугельману от 11 июля 1868 г. [см. 1, т. 32, с. 461].
В противоположность всем этим ложным трактовкам К. Маркс в «Капитале» дал диалектико-материалистическое разрешение данной проблемы. Сущность объекта – это его основное внутреннее противоречие (или система противоречий), представляющее собой движущую силу развития этого объекта, но это противоречие спрятано в сложных системах опосредствований, далеко не является единственным и обнаруживается через столь же сложную сетку явлений.
Явления, как правило, не совпадают с сущностью. Это верно уже для таких объективных явлений, как меновая стоимость, цена, прибыль, рента, процент. Тем более это так у явлений в познании: «…вещи в своем проявлении часто представляются в извращенном виде…» [1, т. 23, с. 547; ср. также 1, т. 23, с. 560; 1, т. 25, ч. II, с. 441]; «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» [1, т. 16, с. 131]. Так, сущность капиталистического производства неизбежно затемняется наблюдаемыми в повседневном опыте явлениями обращения и конкуренции. Кажется, например, что труд имеет стоимость и пролетариат продает капиталисту его, а не свою рабочую силу, что прибыль реализуется путем надбавки к цене товаров, проистекает из всего капитала и не зависит от его строения, что все акционеры участвуют в управлении капиталом, к которому они приобщились, и т.д.; чтобы познать все эти явления в их сущности, необходимо преодолеть этот «заколдованный, извращенный и на голову поставленный мир…» [1, т. 25, ч. II, с. 398], устранить эту извращенность, кажимость.
Но для этого надо учесть, что явления в форме видимости особенно тогда отрываются от порождающей их сущностной основы, когда видимость вызвана идеологическими, а тем более апологетическими причинами, как, например, в случае с пресловутой триединой формулой вульгарных экономистов [см. там же, с. 398 – 399]. Объективная основа подобных идеологических аберраций коренится в реальных процессах отчуждения, вызванных движением капитала и трансформирующихся в фетишистские иллюзии при переходе от объективных явлений (скажем, изменений денежных цен на товары) к явлениям субъективным, отраженным (мнения людей о законах изменения цен).
При взаимодействии явлений с их сущностью обнаруживается, что в одном отношении они беднее, поскольку в тенденциях развития последней скрыто многообразие не только теперешних, но и будущих, ныне еще не возникших, явлений, а в другом отношении – богаче ее, поскольку сущность проявляется в них многообразно и многопланово. Вследствие этого в ходе познания приходится прослеживать движение от сущности к явлениям в двух различных «измерениях» – от данной сущности к ее теперешним и будущим явлениям, а затем к явлениям более поздних состояний данной сущности, а с другой стороны – от данной сущности вглубь, к сущностям второго, третьего и т.д. порядков и к их частным обнаружениям.
Выяснив в принципе значение этих категориальных взаимосвязей, Маркс трактует задачу познания объекта как двуединую. Необходимо, во-первых, свести явления к сущности, т.е. двигаться к ней от явлений, дабы раскрыть ее содержание: «…задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению…» [1, т. 25, ч. I, с. 343]. Во-вторых, надо вывести явления из сущности, т.е., идя обратным путем, объяснить, почему и как именно эта сущность проявляется через данные явления, «проследить их развитие, со всеми их кажущимися противоречиями, из этой основы…» [1, т. 26, ч. II, с. 160] и в результате восстановить прежде исчезнувшее единство между обыденным опытом и теоретическим знанием, – восстановить на несравненно более фундаментальной основе. Вторая задача, в свою очередь, расщепляется на два указанных выше «измерения». В свете этого методологического подхода, учитывающего двуединый характер задачи, Маркс действовал, исследуя источники и структуру движения прибавочной стоимости, тесно связанного с взаимодействием постоянной и переменной частей капитала. Это взаимодействие было у Смита и Рикардо замаскировано делением на основной и оборотный капитал, делением, казалось бы, «естественным» и «очевидным», но на деле дезориентирующим, хотя далеко не случайным, а потому требующим объяснения. Указанный подход помог Марксу раскрыть обманчивый феномен «цены труда» и «заработной платы» при капитализме, выяснить сложный механизм расщепления прибавочной стоимости на ренту, процент и прибыль и модификации ее в различные особые формы.
Выявляя то, что было скрыто процессами, происходящими на поверхности экономической жизни, невозможно ограничиться каким-то одноразовым «спуском» от явлений к сущности, а затем обратным «подъемом» от сущности к явлениям, но необходимо предпринять целую серию «челночных» гносеологических движений, опосредствующих связь между явлениями и сущностью через многие промежуточные звенья, без которых эта связь остается только абстрактным постулатом или предварительной догадкой. Так поступает Маркс, например, при исследовании причин усреднения прибыли.
Рикардо, как замечал Маркс, совершил ряд существенных промахов, не сумев, например, рассмотреть прибавочную стоимость и особые формы ее проявления в отдельности и понять механизм воздействия внешней торговли на норму прибыли, потому что свои предпосылки «он стремится провести при помощи насильственных абстракций. Вульгарные экономисты сделали отсюда тот вывод, что теоретические истины представляют собой абстракции, противоречащие действительному положению вещей. Они не видят того, что Рикардо, наоборот, недостаточно далеко идет по пути правильной абстракции и что это и приводит его к абстракции ошибочной» [там же, с. 484; ср. также с. 206], а именно очень поверхностной, остающейся вблизи внешних явлений.
Углубиться от явлений в сущность возможно только через посредствующие звенья [см. там же, с. 187 – 188], которые при познании исторически развивающегося объекта должны быть реальными фазами его развития. Не замечать этих фаз, «перескочить» в процессе анализа через них и забыть о необходимых «опосредствованиях» – значило попасть в положение Смита, который сначала «берет вещи в их внутренней связи, а затем – в той превратной форме, в которой они проявляются в конкуренции. Оба эти способа рассмотрения у него наивным образом перекрещиваются, причем он не замечает противоречия между ними. Рикардо, наоборот, сознательно абстрагируется от формы конкуренции, от видимости, создаваемой конкуренцией, чтобы рассмотреть законы как таковые. Его следует упрекнуть, с одной стороны, в том, что он проводит абстракцию недостаточно далеко, недостаточно полно, так что, когда он, например,
