понятием «судьба»
(кадар), тогда как их невременное существование
понимается как «предопределение» (кала’). Рассматривая момент
времени как конфигурацию двух событий, Ибн ‘Арабй
вводит понятие сумма (затем) как выражающее
последовательность событий, которая не создает «отставания» (та’аххур)
одного от другого во времени.
Противостоящая атомистической континуалистская теория
времени была развита под прямым влиянием аристотелизма.
Здесь понятие времени осмысляется в связи не с действием, а
с телом. Время определяется как нечто отличающееся от
величины и места тела и как то, что создает для тела «до»,
которое несовместимо с его «после». От этих «до» и «после»
могут быть образованы соответствующие абстрактные термины
«каблиййа» (до-вость) и «ба’диййа» (после-вость). Тела
обладают своими «до» и «после» благодаря времени, а само время —
самостно, поэтому у времени нет времени, т.е. время не
бывает до или после времени. Настоящее понимается как «общая
граница» (халд муштарак) «до» и «после», или прошедшего и
будущего. Прошедшее и будущее континуальны (муг-тасил) и
не имеют, начала и конца соответственно. Причиной времени
является круговое непринудительное движение небесных
сфер, в свою очередь имеющее причиной свой движитель.
В школах, принимавших континуалистскую теорию
времени, Первоначало понималось как находящееся вне
времени. В арабоязычном перипатетизме и исмаилизме принято
троичное деление действий и соответствующего сущего в их
отношении ко времени. Высшую ступень занимает то, что
«не во времени» (ла би-заман), т.е. Первоначало, и
совершаемое им «творение» (ибда’). Средняя отводится тому, что «со
временем» (ма’а замаан), т.е. эманации. Низшее — то, что
«во времени», т.е. «возникновение» (худус) и возникающие
существа мира. Последние наименее совершенны,
поскольку их причины вследствие препятствий производят свое
следствие не сразу, а с течением времени. В то же время
распространение света от солнца или огня совершается не во
времени, а одномоментно. В этих школах время понималось
как одно из оснований индивидуации, наряду с материей и
местом, и, как и в атомистической теории времени,
признавалось невозможным одновременное сосуществование
противоположностей (напр., противоположных движений)
в одном субъекте.
А, В. Смирнов
ВРИГТ(von Wright) Георг Хенрик фон (1916,
Гельсингфорс) — финский философ и логик, получил
образование в Хельсинкском университете, который окончил в
1937; с 1943 доцент, а с 1946 профессор этого
университета; докторская диссертация — «Логические проблемы
индукции» (1941). В 1948 был приглашен в Кембридж, где
работал под руководством Витгенштейна, а после ухода
Витгенштейна в течение ряда лет занимал его должность.
С 1951 живет и работает в Финляндии, почетный
профессор Хельсинкского университета. В 1961 действительный
член Академии Финляндии, с 1968 по 1970 был
президентом Академии Финляндии и президентом Финского
научного общества, а в 1975—78 — президент Международного
института философии. Преподавал в университетах США
и Европы, член множества академий и научных обществ,
почетный доктор многих университетов разных стран
мира. В 1986 Вригт получил премию Александра
Гумбольдта и высшую премию Шведской академии, в 1993 —
литературную премию Сельмы Лагерлёф, а в 1998 — премию
Тага Дениельсона.
Вригт — автор множества научных работ по философии и
логике, статей и эссе по вопросам науки и культуры. Его
философские взгляды формировались под влиянием Мура,
Ч. Д. Броуда и финского философа Э. Кайла, но особенно
сильным было влияние Витгенштейна. Вригт — один из
самых значительных представителей аналитической
философии 20 в. Он был тесно связан с Венским кружком. Его
научные интересы сосредоточены преимущественно в
области философии науки, эпистемологии и неклассической
логики. Он исследовал проблемы времени и изменения,
причинности, детерминизма и вероятности,
анализировал способы формализации дедуктивных рассуждений в
различных сферах человеческой деятельности и проблемы
индукции. В логических работах Вригта содержатся идеи,
положившие начало ряду новых разделов современной
логической науки, имеющих существенный философский
и прикладной интерес. К ним относятся деонтическая
логика, релевантная логика, временная логика, логика дей-
458
ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ
ствий, логика оценок и предпочтений, логика изменения и
логика истины.
Вригт — автор исследований по аналитической и
прикладной логике, эссе о литературе и писателях, в том числе о
Толстом и Достоевском, популярных книг по философии и
научному познанию, статей, отстаивающих
гуманистические идеи в западной культуре и современном обществе.
Соч.: Логико-философские исследования. Избр. труды. М., 1986
(имеется полная библиография книг и статей Г X. Вригта).
П. И. Быстрое
ВРИТТИ(санскр. vrtti — стиль или манера) — категория
индийской эстетики. Впервые встречается в Натьяшастре
(«Наука театра», компендиум, сформировавшийся ко 2—3 вв.),
где характеризует основные способы сценического
воплощения драмы. Выделялось четыре разновидности стиля —
спиритуальный, или саттвати (sattvati) вритти, энергичный —
арабхати (arabhati), изящный — кайшики (kaisiki) и
вербальный — бхарати (bharafi»), каждый из которых подразделялся
на более мелкие подвиды (Натьяшастра 22.25—61). Важным
считался саттвати вритти, специфический стиль,
предполагающий, что для вхождения в роль исполнитель должен
аккумулировать свою внутреннюю духовную энергию, как бы
перевоплощаясь при этом в изображаемого персонажа, что
позволяло добиваться подлинности игры и проявлять
имитируемые состояния как свои собственные. Арабхати вритти
представлял собой жесткую, «мужскую» манеру игры,
опиравшуюся на энергичные движения и жесты, уместные при
представлении сценической битвы. Ему
противопоставлялся кайшики вритти, или изысканный «женский» стиль,
основывающийся на широкой гамме изящных
танцевальных движений. И наконец, речевая выразительность
драмы характеризовалась с помощью бхарати вритти. По всей
видимости, категория стиля сформировалась на достаточно
раннем этапе развития театра и затем не раз подвергалась
переосмыслению. Хотя в Натьяшастре говорится о том, что
все вритти должны присутствовать в любом
драматургическом произведении, на самом деле лишь два из десяти
канонических видов драмы, притом наиболее разработанные и
поздние, основывались на четырех стилях. Остальные
восемь, исполнявшиеся по преимуществу мужчинами, были
лишены изящного, или «женского», стиля. При этом четыре
наиболее древние разновидности драмы, относящиеся к
периоду мистериальной сцены, не включали в себя и
вербальный стиль, что косвенно свидетельствует о превалировании
в них движения и жеста. Позднейших теоретиков, напротив,
в первую очередь интересовал язык художественного
произведения, и они интерпретировали категорию вритти либо
как поэтический стиль, принятый в том или ином районе
Индии, либо как манеру, имитирующую городскую или
деревенскую речь.
Я. Р. Лидова
ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ(лат. ideae innatae) — одно из самых
важных и в то же время двусмысленных
эпистемологических понятий европейской философии. Проблема
врожденных идей, или, в общем виде, врожденного знания, играет
едва ли не решающую роль в определении модели
познавательной деятельности человека. Возникновение
проблемы врожденного знания может быть связано с теорией
идей Платона и критикой ее Аристотелем. Врожденными
Платон считает такие концепты, которые попадают в душу
не в результате чувственных воздействий, а вследствие ее
соприкосновения с миром чистых сущностей. Это
созерцание «умного» мира забыто душой, и поэтому осознание
идей требует интенсивной интеллектуальной деятельности,
ориентирами и помощниками в которой служат
чувственные вещи и образы, похожие на припоминаемые идеи. К
примеру, для осознания идеи равенства во всей ее чистоте
надо упражняться с приблизительно равными вещами
(точного равенства в мире нет и быть не может).
Учение Платона выделяет несколько важнейших
аспектов общеевропейской парадигмы врожденного знания: 1)
врожденные идеи не зависят от чувств и опыта, но тем не
менее не лишены генезиса как такового, проникая в душу
в результате содействия более высоких бытийных
инстанций; 2) они выражают сущностный аспект конкретных
вещей или сущего в целом и поэтому сами имеют характер
общих представлений и принципов, касаясь по большей
части не каких-то определенных свойств объектов, а их
отношений друг к другу; 3) они присущи любому
человеку, т.е. по сути принадлежат «человеческой природе»; 4)
они не лежат на поверхности души, но должны быть
извлечены из ее глубин и актуализированы; 5) веши
сообразуются с ними вследствие наличия у тех и других общей
бытийной основы. Каждый из этих тезисов получал самые
разнообразные толкования и интерпретации в ходе
последующих более чем двухтысячелетних дискуссий. Так,
философы поздней античности и средневековья уделяли
особое внимание изучению путей божественного света,
озаряющего наш ум и высвечивающего в нем врожденные
истины (Плотин, Августин, Бонавентура).
Тщательнейшему исследованию подвергался и вопрос о статусе идей и
общих понятий в душе (Боэций, Абеляр, Ансельм Кентер-
берийский, Фома Аквинский, Оккам).
В метафизике Нового времени тема врожденного знания
выдвинулась на первый план под влиянием философии
Декарта. Принимая схему сотворения врожденных идей
Богом (главной из этих идей является идея самого Бога) и
их независимости от опыта и произвола нашей фантазии,
Декарт в то же время решительно отошел от платоновской
концепции знания как припоминания. Это было связано
с его отрицанием существования бессознательных
перцепций. Ведь в таком случае никаких тайников души нет
и врожденные идеи просто неоткуда извлекать. Поскольку
же невозможно утверждать, что все подобные идеи каждое
мгновение осознаются всеми людьми, Декарт
интерпретирует врожденные идеи как врожденные способности
мыслить то или иное концептуальное содержание (они всегда
актуальны, но, правда, им надо еще придать надлежащее
направление). Кроме того, многие Декартовы
«врожденные идеи» просто обозначают те же самые способности,
напр. идея мышления, сознания и т. п. На примере идеи
Бога Декарт также ставит проблему критериев
врожденности той или иной идеи. В доказательстве
врожденного статуса идеи Бога он опирается на тезис о том, что в
действии (т. е. в самой этой идее) не может быть больше
реальности, чем в причине. Соответственно чувственные
вещи, равно как и сам человек, не могут вызвать это
представление. В свете этого критерия на роль врожденных
принципов более всего подходят необходимые и
всеобщие истины разума, так как опыт заведомо не может дать
всеобщности и необходимости.
459
ВСЕВЕДЕНИЯ ПАРАДОКС
Дальнейшее развитие проблематики врожденного знания
по существу продолжало картезианскую линию (сближение
врожденного с «внутренним» и ориентация на врожденные
способности). Одним из ярких примеров такого рода
является кантовская концепция априорных понятий и знания
в целом. Кант утверждает, что априорные понятия чистого
рассудка (имеющие вполне конкретное содержание, напр.,
категории причины, субстанции и т. п.) не врождены, но
приобретены в результате инициированной опытом
рефлексии над законами мышления, которые в свою очередь
врождены (при этом Кант не связан с Декартовым
отрицанием бессознательных перцепций и точкой схождения
рассудочных принципов и явлений считает не Бога, а
трансцендентальное единство апперцепции).
В новейшей философии идея врожденных способностей
получает, как правило, физиологическую (врожденные
идеи — биологически унаследованные механизмы
функционирования нервной системы) или психологическую
(отождествляющую врожденное знание с инстинктами
и диспозициями души) интерпретацию. Популярностью
пользуется также «компьютерная метафора»: врожденные
идеи — аналоги информации, записанной в bios системной
платы или на жестком диске компьютера. Широкую
известность приобрели также попытки объяснить с помощью
гипотезы врожденных концептуальных структур возможность
языковой практики (Н. Хомский).
Критика теории врожденных идей была направлена на про-
блематизацию их статуса в душе. Так, Локк отрицал
существование врожденных принципов, исходя из того, что ни
один из них не мыслится всеми людьми в любой момент
их жизни, что, по его мнению, должно было бы
происходить, если бы они были присущи человеческой природе. В
большинстве случаев такая критика не носила глобального
характера (к примеру, тот же Локк признает существование
врожденных способностей мышления). Наиболее
радикальный контрпроект был предложен в 18 в. Кондильяком,
задумавшим во всех деталях показать опытное происхождение
не только идей, но и способностей мышления (так,
внимание он объясняет как яркое ощущение, память — как
сохраненное ощущение, суждение — как одновременное наличие
двух ощущений и т. п.). Проблема врожденных идей
теряет свою осмысленность, напр., у Лейбница: его замкнутым
монадам врождены абсолютно все их перцепции. Следует
особо отметить попытки истолковать вопрос о врожденном
знании в качестве псевдопроблемы, возникающей в
результате плохих дефиниций (Юм).
В. В. Васильев
ВСЕВЕДЕНИЯ ПАРАДОКС- см. Эпистемическая логика.
ВСЕЕДИНСТВО- см. Единое.
ВСЕЛЕННАЯ(от греч. «ойкумена» — населенная,
обитаемая земля) — «все существующее», «всеобъемлющее
мировое целое», «тотальность всех вещей»; смысл этих терминов
многозначен и определяется концептуальным контекстом.
Можно выделить по крайней мере три уровня понятия
«Вселенная».
1. Вселенная как философская идея имеет смысл, близкий
понятию «универсум», или «мир»: «материальный мир»,
«сотворенное бытие» и др. Она играет важную роль в
европейской философии. Образы Вселенной в философских
онтологиях включались в философские основания научных
исследований Вселенной.
2. Вселенная в физической космологии, или Вселенная
как целое, — объект космологических экстраполяции. В
традиционном смысле — всеобъемлющая,
неограниченная и принципиально единственная физическая
