каждое высказывание передает слова самого
Демокрита. Признается, что собрание моральных
наставлений у Стобея содержит в основном аутентичный
материал, хотя помещено под именем «Демократа». Это яркие
образцы афористической моралистики, пользовавшиеся
устойчивой популярностью на протяжении веков: «Лучше
думать перед тем, как действовать, чем после», «Любящие
порицать неспособны к дружбе», «Быть верным долгу в не-
счастьи — великое дело», и т. д., всего около 480 изречений
(«гном»). Традиционно считается, что Демокрит был
учителем Протагора (Diog. L. IX 42) и соответственно повлиял
на формирование релятивистских учений софистов. Также
традиционно (во многом благодаря эпикурейской
историографии, ср. Колот) он считается одним из источников
формирования скептической традиции, — влияние на Пир-
рона через Метродора Хиосского и Анаксарха. Но более
всего значимо сопоставление атомизма Демокрита с учением
Эпикура (см. также Атомистика),
Фрагм.: DK II, 81—224; Demokrit, Texte zu seiner Philosophie, aus-
gew., ubers., komm. u. interpr. v. R. Lobl. Anist., 1989; Fragments zur
Ethik, ubers, und komm. v. G. Ibscher. Stung., 1996: Демокрит в его
фрагментах и свидетельствах древности, под ред. Г. К. Баммеля.
М., 1935; Лурье С. Я. Демокрит: Тексты. Перевод.
Исследования. Л., 1970.
Лит.: Маковельскии А. О. Древнегреческие атомисты. Баку. 1946;
Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. М.—Л., 1947;
Асмус В. Ф. Демокрит. М., 1960; Горан 2?. Я. Необходимость и
случайность в философии Демокрита. Новосибирск, 1984; Hirzel R.
Demokrits Schrift лер( euOuuiTjc. — «Hermes» 14, 1879, S. 354—407;
Democrito e I’Atomismo. Alti del Convegno Intemazionale, a cura di
F. Romano. Catania, 1980; O’Brien D. Theories of Weight in the Ancient
Word. A Study in the Development of Ideas, vol. 1, Democritus: Weight
and Size. Leiden, 198]; Furley D. J. The Greek Cosmologists: The
Formation of the Atomic Theory and Its Earliest Critics, vol. 1. Cambr.,
1987; Proceedings of the First International Congress on Democritus,
ed. L. Benakis, vol. 1—2. Xanthi, 1934; Salem J. Democrite: Grains de
poussiere dans un rayon de soleil. P., 1996.
M. A. CoAonoea
ДЕМОНСТРАЦИЯ— см. Доказательств теория.
ДЕННЕТ(Dennett) Дэниел (род. 28 марта 1942, Бостон) —
американский философ-аналитик, разрабатывающий
функционалистскую концепцию сознания. Окончил
Гарвардский университет, учился в Оксфордском
университете (доктор философии с 1965), в 1965—70 ассистент
профессора философии в Калифорнийском университете, в
1971—75 — в университете Тафта. В 1975—85 —
профессор философии университета Тафта, с 1985 — директор
Центра когнитивных наук в этом же университете.
Почетный профессор искусства и наук, соредактор журнала
«Behavioral and Brain Sciences».
Проблему сознания Деннет исследует в различных
аспектах: духовное и телесное, личностное, свобода воли и
детерминизм, естественные и искусственные интенциональ-ные
системы, человек и животное, человек и машина и др.
В первой книге «Содержание и сознание» (Content and
Consciousness. L.—Boston, 1969) он продолжил стратегию
своего учителя Дж. Райла в критике картезианского
представления о сознании как «духе в машине»,
трансформировав лингвистический анализ в вариант
натурализма. В дальнейшем он обратился к осмыслению подходов
623
ДЕОНТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
к феномену сознания, используемых в нейронауках,
когнитивных науках, исследованиях по искусственному
интеллекту. Деннет пришел к выводу, что важной задачей
философии является методологический анализ
концептуальных оснований этих новых дисциплин, а ее реализация
превратит традиционную философию сознания в
разновидность философии науки (Brainstorms. Philosophical
Essays on Mind and Psychology. Montgomery, 1978; Elbow Room:
the Varieties of Free Will Worth Wanting. Oxf., 1984). Деннет
предложил функционалистскую трактовку сознания как
третий путь между жестким монизмом и детерминизмом
физикализма, с одной стороны, и ментализмом и
дуализмом, — с другой. Сознание представляет собой
интегрированную систему психологических состояний индивида,
каждый элемент которой соотносится со всеми другими
элементами, а «ввод» новой информации — с
информацией, полученной в прошлом. Используя компьютерную
аналогию, Деннет утверждает, что каузальные
взаимоотношения психологических состояний в принципе могут быть
актуализированы в разных физических структурах — в
человеческом теле, «твердой» программе компьютера и др.
Как и при описании работы компьютерной программы,
функциональное проявление сознания можно описывать
на нейтральном языке, не являющимся ни физикалист-
ским, ни менталистским.
В книге «Интенциональная установка» (The Intentional
Stance. L., 1987) Деннет предложил оригинальную
трактовку интенциональности. В отличие от реалистов (напр.,
Д. Фодора), считающих интенциональность внутренним
свойством организма, а верования и желания — ее
отражением, он утверждает, что принятие интеншюнальной
установки (intentional stance) заключается в рассмотрении
некоторого сложного агента (напр., человека) как
действующего в соответствии с интенциональным образцом
(паттерном), который реален, но не в смысле внутренней
конституции. Подобно тому, как мы допускаем, что
будильник зазвенит в положенное время (поскольку он так
был спроектирован человеком) и при этом не
приписываем ему внутреннюю интенциональность будить человека,
мы не должны считать интенциональность особым
внутренним качеством. В книгах «Объясненное сознание»
(Consciousness Explained. Boston, 1990), «Опасная идея
Дарвина: эволюция и смысл жизни» (Darwin’s Dangerous
Idea. Evolution and the Meaning of Life. L., 1995), «Виды
сознания» (Kinds of Mind. Boston, 1997) Деннет подкрепляет
эту идею дарвиновской теорией естественного отбора. Он
рассматривает структуры интенциональности, присущие
человеку и животным, как особый случай природного
дизайна. Эволюция рассматривается им с т. зр.
разворачивания интеншюнальной установки, а человеческая
интенциональность — как производная от интенциональности,
свойственной Матери-Природе.
Вместо традиционной модели «самости» как
наблюдателе собственного «внутреннего театра» Деннет предложил
«модель многократных набросков» (Multiple Drafts Model),
согласно которой не существует единственного центра
— «самости», собирающей сигналы и превращающих их
в осознанные образы: ментальная активность в мозге
осуществляется в виде параллельных и перекрещивающихся
процессов выбора, ревизии и интерпретации получаемой
чувственной информации. Он использует метафору «центр
нарративной тяжести» (center of narrative gravity), имея
в виду, что мозг работает параллельно процессу
языкового нарратива (описания) и именно естественный язык
создает видимость единого Я, его постоянства и
самотворчества. Деннет подчеркивает, что анализ категорий
«сознание», «самость», «личностное», «свобода воли»,
«интенциональность» и др. на основе гетерофеноменоло-
гического языка (т. е. от третьего, а не от первого лица) и
без апелляции к интуиции и интроспекции имеет важное
практическое значение не только для создания
искусственных мыслящих систем (Деннет консультирует команду
ученых Массачусетского технологического института,
занимающихся созданием человекоподобных роботов), но
также для юриспруденции, где от точного смысла данных
категорий зависит определение таких понятий как
«вменяемость», «правовая и моральная ответственность» и др.,
а также для этики и социальных наук, где возникает много
путаницы из-за неряшливого понимания сознания,
личностного и др.
Критики усматривают трудность функционалистской
концепции сознания Деннета в том, что, если отбросить
компьютерные аналогии, в ней воспроизводится старый
бихевиоризм (т. е. позиция, отождествляющая сознание
с диспозицией организма вести себя определенным
образом в ответ на соответствующие стимулы). Еще большая
трудность связана с объяснением субъективных качеств
нашего опыта, или «квалиа» (qualia), напр., ощущения
голубого цвета, или восприятия мелодии: «квалиа» не
тождественны ни микросуждениям, осуществляемым
различными частями мозга, ни языковым
высказываниям о них, поскольку они творятся в опыте субъекта. Что
касается объяснения интенциональности на основе
естественного отбора, то многие критики ссылаются на мнения
современных биологов-теоретиков, не считающих
естественный отбор объясняющим все свойства организма;
некоторые из свойств являются побочными и случайными
продуктами эволюционных процессов.
Соч.: Онтологическая проблема сознания. — В кн.:
Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998, с. 361—375;
Условия личностного. — В кн.: История философии. Ежегодник,
1998. М., 1999.
Лит.: Dennett and his Critics: Demistifying Mind, ed. by B. Dahlbom.
Oxf.—Cambr., 1993; Daniel Dennett’s «Consciousness Explained».
Symposium. — «Inquiry», 1993, v. 36, № 1/2.
H. С. Юлина
ДЕОНТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА(греч. oeov, ovtoc, то —
должное, необходимое, обязанность) — область неклассических
логик, в которых изучаются нормативные высказывания и
нормативные понятия — обязательно, запрещено,
разрешено и безразлично. Вопрос о логической природе норм,
императивов и команд имеет многовековую традицию. Он
рассматривался Аристотелем, стоиками, средневековыми
философами, Лейбницем, Юмом, и др. Однако первая
попытка построить формальную теорию нормативных
понятий принадлежит Эрнсту Малли («Элементы логики
волеизъявлений», 1926). На философские установки
Малли оказал влияние английский философ и юрист Вентам,
Именно Бентаму принадлежит термин «деонтология»
(«Деонтология, или наука о морали», 1834). Серьезный
импульс исследованию норм был дан работами 50-х гг.
Г. X, фон Вригта (Логико-философские исследования. —
Избр. труды. М., 1986).
624
В естественном языке долженствование, разрешение,
запрет выражаются чаше всего повелительными
предложениями типа «запрещено курить», «разрешено переходить
улицу в установленном месте». Нормативные термины
«запрещено», «разрешено» здесь сочетаются с родовыми
действиями («курить», «переходить улицу»), образуя
нормативные фразы. Предполагается, что имеется нормот-
ворческая инстанция (администрация, законодатели) и
субъекты норм (лица, относительно которых составлены
предписания). Выражение «запрещено курить» можно
домыслить, в итоге получив высказывание в смысле
классической логики (то, что может быть истинным или
ложным): «Администрация литейно-механического завода
запретила своим рабочим курить на территории завода». Из
общего высказывания можно получить частное: «Рабочему
Петрову запрещено курить на территории завода».
Нормы, регулирующие типичные отношения и
действия, называют общими, или базисными, их
проявления в конкретных случаях получили название частных,
или производных норм. Следуя в терминологии фон
Вригту, различают нормы-формулировки,
предписывающие определенные способы классификации ситуаций
(общие нормы), и нормы-высказывания,
утверждающие существование определенных ситуаций
(производные нормы). Нормы-формулировки как описания
повелений, руководств признаются ни истинными, ни
ложными. Обсуждается проблема статуса логических
отношений между нормами, таких, как противоречие
и следование (одной нормы из другой). Различают
абсолютные, безотносительные нормы («обязаны знать и
соблюдать требования сигналов светофоров») и
условные, относительные нормы («если горит красный свет,
то запрещено переходить улицу»).
В многочисленных направлениях деонтической логики
исследуются различные аспекты логической природы
нормативных модальностей. В первых логических теориях был
реализован онтологический подход к пониманию
деонтических понятий. Внимание логиков привлекла работа Лейбница
«Элементы естественного права» (1671), в которой
деонтическим понятиям «справедливое» (дозволенное),
«несправедливое» (недозволенное), «беспристрастное» (должное),
«безразличное» ставятся в соответствие онтологические
понятия «возможно», «невозможно», «необходимо»,
«случайно» (у Лейбница для идеального существа — «доброго
человека»). В свою очередь все онтологические
модальности можно переформулировать в терминах возможности и
отрицания: может быть, не может быть, не может не быть,
может не быть. В современной логической терминологии
(здесь знак «-¦» — знак отрицания) указанная аналогия
выглядит следующим образом: «возможно» (М) соотносится
с «позволено» (Р), «невозможно» (1=-‘(М) соотносится с
«запрещено» (F=-P). «необходимо» {N=-,I=-‘M-0
соотносится с «обязательно» (0=4F=-\P-‘). При онтологическом
подходе запрещение можно определить в терминах
разрешения, и наоборот. В таком случае правомерны принципы
«все, что не запрещено—разрешено» и «все, что не
разрешено—запрещено». Отождествление должного и сушего при
онтологическом подходе восходит к древним системам
права, где акцентировался скорее момент бытия, а не
долженствования. Понятие права как института, регулирующего
жизнь общества, ассоциировалось с понятиями правды как
правильности и сущего. В современной ситуации должное
и сущее можно рассматривать по аналогии с идеальным
и реальным. Используя терминологию возможных
миров семантики, можно сказать, что в сфере морали и
права конструируют идеальные нравственные альтернативы к
действительному миру. При таком подходе вопрос о
взаимоопределимости деонтических понятий решается иными
способами.
В ходе исследования систем деонтической логики,
которые строились по аналогии со стандартными модальными
логиками, были обнаружены парадоксы. В монадических
логиках (с абсолютными нормами) проходит парадокс
Росса (1941): для абсолютной нормы «обязательно р»
доказуемо утверждение Ор—>0(pvq) в силу наличия правила
вывода: если доказуемо А—>В, то доказуемо ОА—ЮВ. Напр.,
«Если обязательно, что вы посылаете письмо, то
обязательно, что, либо вы посылаете письмо, либо вы сжигаете
письмо». Известны также и другие парадоксы, напр.
парадокс договоренности (commitment) или выводимого
обязательства (derived obligation), восходящий к А. Прайору
(1954).
Можно понимать деонтические модальности как
независимые предикаты, прямо не взаимоопределимые друг через
друга, и строить деонтическую логику, не опираясь на але-
тическую. В системах деонтической логики, основанных
на принципах многозначности и разноуровневости,
классические парадоксы деонтической логики не проходят. В
настоящее время внимание специалистов сосредоточено
на разработке полимодальных моделей. При переходе от
норм к поступкам приходится учитывать вненормативные
факторы: эмпирические данные, условия, знания
субъекта, интересы (в т. ч. конфликтные) различных деятелей и
т. п. Встают вопросы об отношении между логической
выводимостью, с одной стороны, и знаниями, интенциями и
нормами, — с другой.
Возрастает интерес к деонтической логике со стороны
информатики, что диктуется потребностями практики.
Напр., в правовой литературе США активно обсуждается
вопрос о возможности внедрения «электронного судьи».
Ставится и обсуждается актуальная для философии права
и логики проблема — «насколько далеко можно
продвинуться в логическом анализе правовой науки, если это
вообще возможно?» Такие проблемы, как (1)
