Начиная с Николая Кузанско-
го, диалог выступает как гибкая и популярная (иногда —
полемическая) форма изложения оригинальных
философских идей, к которой, как правило, обращаются
мыслители платонической ориентации (напр., Дж. Бруно,
позже — Мальбранш, Шефтсбери, Беркли и др.). В нач.
19 в. диалог высоко ставился немецкими романтиками
как форма адогматического философствования, близкая
к жизни (Ф. Шлегель, А. В. Шлегель, Ф. В. Шеллинг,
К. Зольгер). С кон. 19 в. диалог утрачивает свое прежнее
значение как чисто философский жанр.
Лит.: Миллер Т. А. Мефодий Олимпский и традиция
платоновского диалога. — В сб.: Античность и Византия. М., 1975, с. 175—194;
Боткин Л. М. Итальянский гуманистический диалог 15 в. — В сб.:
Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976, с.
175—213; Библер В. С. Еще один диалог Монологиста с Диалогиком.
— «Архэ», вып. 1. Кемерово, 1993, с. 9—71; Огурцов А. 77.
Диалектическая структура науки. М., 1988, с. 43—52; Hirzel R. Der Dialog,
Bd 1-2. Lpz., 1895; Goldschmidt V. Les Dialogues de Platon. P., 1948;
Andrieu J. Le dialogue antique. P., 1954; Hoffmann M. Der Dialog bei den
christlichen Schriftstellern der eisten vier Jahrhunderte. В., 1966.
Т. А. Миллер, О. Б. Шаталова
ДИАНОЙЯ(Oiavux) — мышление (дискурсивное);
понятие греческой философии, преимущественно платонизма.
По определению Платона, дианойя — это «происходящая
внутри души беззвучная беседа ее с самой собой»
(«Софист» 263еЗ—5, ср. также «Определения» 414dl). «Можно
одновременно знать несколько вещей, но нельзя
одновременно мыслить несколько, так же как говорить, ибо
мышление — разновидность речи» (Suda, D 673).
Как дискурсивное силлогистическое мышление дианойя
противопоставляется интуитивному уму—нусу. Путем
рассуждения и доказательства дианойя дает нам мнение,
в лучшем случае истинное, в худшем ложное; ум в
мгновенном созерцании обретает истинное знание. В отличие
от ума, который в платонизме понимается не как
способность, а как субстанция (ум тождествен подлинному
бытию, вечному и неизменному), мышление-дианойя — это
«деятельность души». В разумной части души есть три вида
разума: ум-нус, мышление — дианойя и мнение. Уму душа
661
ДИГНАГА
причастна (и благодаря ему существует); дианойя —
естественная деятельность и актуализация души, ее
проявление вовне, мнение — это или результат деятельности ди-
анойи, или более низкая мыслительная способность: оно,
напр., абстрагирует обшие понятия изданных
чувственного восприятия. «Мы можем иметь истинное мнение о
чем-либо, например, что душа бессмертна; но объяснить,
почему она бессмертна, — дело дианойи, а мнение здесь
бессильно» (Suda, D 1363).
Мышление и мнение («дианойя» и «докса») часто
употребляются у платоников вместе для обозначения низшей,
дискурсивной мыслительной способности. Согласно
Плотину, человеческие т. н. «умы» отличаются от подлинного
Ума тем, что «их содержание составляют умозаключения,
они способны только рассуждать и понимать рассуждение
(логос), а мыслят лишь с помощью последовательности
посылок и выводов, так что сущее рассматривают
посредством умозаключения, словно не содержат в себе сущего
изначально, но пусты до тех пор, пока не изучат чего-то»
(Епп. 1, 8, 2).
Лит.: Oehler К. Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken
bei Piaton und Aristoteles. Munch., 1962.
Т. Ю. Бородай
ДИГНАГА(санскр. Dignaga) (ок. 450—520) — основатель
религиозно-философской школы йогачара-мадхьямика
в индийском буддизме, основоположник буддийской и
средневековой индийской логики. Происходил из
брахманской семьи. Родился в Симхавактре возле Канчи
— центре индийской учености, расположенном в Южной
Индии (штат Тамилнад). В буддизм обращен учителем из
школы ватсипутрия, принадлежащей хинаяне. Позже,
возможно, учился у Васубандху, с которым разошелся в
вопросах логики. Прославился как искусный диспутант и
даже удостоен почетного звания «победителя вселенной».
Его деятельность пришлась на эпоху расцвета индийского
буддизма. Много путешествовал по Ориссе и Махараштре,
но большую часть жизни провел в Андхре, недалеко от
современного Мадраса. Умер в одиночестве в лесу в Ориссе.
Его учеником был Ишварасена, ставший учителем Дхар-
макирти.
В Токийском каталоге Тибетского канона Дигнаге
приписываются 22 сочинения, не вполне совпадающие с теми,
которые названы в Тибетском каталоге того же канона. Все
работы Дигнаги, за исключением двух ранних (сжатого
изложения трактата его учителя «Абхидхармакоша-марма-
прадипа» и учебника по парамите), посвящены
гносеологической и логической проблематике. Большинство из них
не сохранились на языке оригинала и известны в тибетских
и китайских переводах.
За основу своих логических построений Дигнага взял
реалистическую логику найяиков, которую истолковал в духе
буддийской онтологии и попытался сделать чисто
дедуктивной наукой, о чем свидетельствуют его сочинения «Лра-
манасамуччая» («Сборник афоризмов об источниках
достоверного знания»), «Хетучакрадамару» («Колесо среднего
термина, повернутое правильно»), «Аламбана-парикша»
(«Рассмотрение объектов мысли»), «Ньяя-мукха»
(«Начало логики»). Вкладом Дигнаги в развитие логической
теории стало разделение вывода на два вида: «для себя»
и «для другого». Первый представляет собой
сокращенную форму умозаключения с пропущенной посылкой
(энтимему), второй — полную форму умозаключения из
двух посылок. Кроме того, Дигнага дал собственную
интерпретацию правила трайрупья (трехаспектности среднего
термина), систематизировал логические ошибки, построил
архаическую систему логики трех операторов для непустых
классов объектов (которую сам называл таблицей девяти
возможных отношений среднего и большего терминов),
сформулировал концепцию об относительном значении
слов.
Соч.: Alambanapanksa and Vrtti thereon. — «Wiener Zeitschrift
iur des Kundes Morgenlandes». W., 1930, N 37; Nyayamukha.
— «Ma-terialen zur Kunde des Buddhismus». Hdlb., 1930, N 15;
Hetucakradamaru, «WienerZeitschrift rurdie Kunde Sud—(und Ost-)
asiens».W, 1959; N3.
H. A Канаева
ДИДАХЕ, учение двенадцати апостолов (Aioa/r) tgov особека
cwiooTOX?v) — памятник раннехристианской литературы
(предположительно — кон. 1 или нач. 2 в.). Рукопись (11 в.)
была обнаружена в 1873 и опубликована в 1883
(Константинополь). Дидахе представляет собой сборник
нравственных поучений, наставлений об управлении общинами и
указаний, касающихся литургических вопросов, являясь,
т. о., древнейшим церковным уставом. В текст дидахе
включено т. н. «учение о двух путях», по мнению ряда
исследователей, — самостоятельное произведение, возникшее в
иудео-христианской среде, в котором говорится о «пути
жизни», заключающемся в исполнении заповедей Бога, и
«пути смерти» — пути смертных грехов. В «учении о двух
путях» (как и в Дидахе в целом) имеются параллели с Кум-
ранскими рукописями. Эсхатология памятника также имеет
иудео-христианский характер.
Текст: La Didache: Instruction des apotres, ed. par J. F Audet. P.,
1958; La Doctrine des Douze Apotres (Didache), ed. par W. Rordorf
et A. Tuilier. P., 1978 (Sources Chretiennes, t. 248); Учение
двенадцати апостолов, пер. В. Асмуса. — В кн.: Писания мужей
апостольских. Рига, 1992, с. 11—38; Учение, двенадцати Апостолов, пер.
А И. Сидорова. — «Символ», 1993, № 29, с. 275—316; Учение
двенадцати Апостолов, пер., вступ. ст. и комм, игумена Иннокентия
(Павлова). М, 1996.
Лит.: КарашевА. Ф. О новооткрытом памятнике «Учение
двенадцати Апостолов». М., 1896; Архимандрит Киприан (Керн).
Патрология. Париж—М., 1996,1, с. 27—35; Сидоров А. И. Курс патрологии:
Возникновение церковной письменности. М., 1996, с. 54—59;
VoeoebusA. Liturgical Traditions in the Didache. Stock., 1968; Giet S.
L’enigme de la Didache. P., 1970.
H. В. Шабуров
ДИДРО(Diderot) Дени (4 октября 1713, Лангр — 31 июля
1784, Париж) — французский философ, писатель,
теоретик искусства, создатель «Энциклопедии», одна из ведущих
фигур Просвещения. Образование получил в иезуитском
коллеже Лангра, а затем в коллеже д’Аркур в Париже. Став
магистром искусств, отказывается от духовного сана и
десятилетие 1733—44 посвящает самообразованию; с кон.
1740-х гг. вырабатывает и излагает собственные
философские взгляды. В 1751—80 издает «Энциклопедию», будучи
в течение ряда лет ее единственным главным редактором.
В 1773—74 предпринимает поездку в Россию. Пишет для
Екатерины II ряд работ о России, в которых отстаивает
необходимость просвещения и превращения всех
российских граждан в представителей третьего сословия. Его
мысли об изменении российских законов, а также о реформе
662
образования вошли в «Философские, исторические и
другие записки» (1899, рус. пер. СПб., 1902) и в «Замечания
на «Наказ» Екатерины» (1899, рус. пер. М.— Л., 1947).
Вернувшись в Париж в 1774, больше не покидал его.
Похоронен на кладбище Сен-Рош, позже прах его перенесен
в Пантеон.
В творческой биографии Дидро можно выделить три
аспекта. Первый связан с изданием «Энциклопедии».
Объединив вокруг нее самые выдающиеся умы Франции,
Дидро превратил ее из обычного словаря в центр
формирования нового мировоззрения и борьбы с
абсолютистским режимом. Работа над «Энциклопедией»
проходила в тяжелых условиях правительственных запретов
и конспирации. Будучи главным редактором, Дидро
отредактировал почти все статьи и сам написал около
1200, пропагандируя в них новое мировоззрение. Так, в
статье «Скептицизм» он критикует философский
догматизм, рассматривая сомнение как верный шаг к истине,
а в статье «Эклектика» видит заслугу эклектика в
отрицании всяких предубеждений и авторитетов для того, чтобы
могло сформироваться собственное мнение. Выход
«Энциклопедии» преобразил духовный облик 18 в.
Второй аспект — выработка и изложение собственных
философских взглядов: начиная с «Письма о слепых в
назидание зрячим» (La lettre sur aveugles a l’usage de ceux
qui voient, 1749, рус. пер. 1935), за которое он поплатился
несколькими месяцами заключения в Венсенском замке,
и кончая «Элементами физиологии» (Elements de
physiologie», 1774—80, изд. 1875, рус. пер. 1935), он пытается
доказать основательность «здравомыслящих» суждений и
критикует позицию клерикалов. Дидро отстаивает
материализм, однако в отличие от материализма Гольбаха или
Гельвеция механицизм не стал для него всеобъемлющим.
В качестве «единицы» материи он выбирает не атом, а
молекулу, качественно отличающуюся от других молекул,
т.е. своего рода «материализованную монаду». При этом
не механика, а химия играет для Дидро наиболее важную
роль. Далее, он наделяет молекулу активной силой: если
«всякую молекулу следует рассматривать как средоточие
трех родов действия: действия тяжести, или тяготения;
действия внутренней силы …, действия всех других
молекул на нее» («Философские принципы о материи и
движении». — Собр. соч. в 10 т., т. 1. М.—Л., 1936, с. 447), то
главной причиной действия признается внутренняя сила.
Мнение, что «тело-само по себе бездеятельно, это
ужасная ошибка» (там же, с. 444). Движение —это проявление
внутренней силы, которая бывает не только активной, но
и пассивной, пребывая как бы в дремлющем состоянии.
Перемещение в связи с этим трактуется не как движение,
а только как его результат. Кроме притяжения и движения
Дидро приписывает материи чувствительность, которая
проявляется на достаточно высоком уровне развития,
преобразуясь постепенно в ощущения, восприятие, память,
Критикуя философский идеализм и солипсизм Беркли,
Дидро повторяет довод Ламетри о человеческом
восприятии как звучании фортепиано, по клавишам которого
ударяет сама природа. Он ясно видит ограниченность
механистического понимания: во всех своих зрелых
философских сочинениях — «Мыслях к истолкованию природы»
(Pensees sur l’interpretation de la nature, 1753; рус. пер. 1935),
трилогии «Разговор д’Аламбера и Дидро» (Entretien entre
d’Alembert et Diderot), «Сон д’Аламбера» (Reve de
d’Alembert) и «Продолжение разговора» (1769, изд. 1830;
рус. пер. 1935), «Философских принципах о материи и
движении» (Sur la matiere et le mouvement, 1770, изд. 1798; рус.
пер. 1935) — он говорит о невозможности объяснить
появление качественно новых свойств, напр.,
чувствительности или мышления, с позиций механицизма. Отвергая
равным образом преформизм, он высказывает
эволюционные идеи: «незаметный червячок, который копошится
в грязи, быть может, находится на пути к превращению
в крупное животное, а громадное животное, поражающее
нас своей величиной, быть может, находится на пути к
превращению в червяка» («Разговор д’Аламбера и
Дидро». — Соч. в 2 т., т. 1. М., 1986, с. 383).
Третий аспект — внимание к «парадоксам» и
сократический характер его мышления, особенно проявившийся
в его диалогах: Дидро не столько дает готовые решения,
сколько ставит сами проблемы. Не случайно 4-й том
юбилейного французского издания сочинений Дидро (1978)
носит название «Новый Сократ» (Le nouveau Socrate).
В «Парадоксе об актере» (1830, рус. пер., 1935) Дидро
показывает, что актер тем лучше перевоплощается в
какого-либо героя, чем более он остается самим собой.
Внутренняя противоречивость основных идей французского
Просвещения — природы и воспитания, необходимости и
свободы, необходимости и случайности — раскрывается в
философских диалогах «Племянник Рамо» и
«Жак-фаталист и его хозяин». Диалогическая форма изложения, к
которой почти всегда прибегает Дидро, помогает ему
наглядно проиллюстрировать вскрываемые им противоречия:
разводя противоположности в разные стороны, наделяя
ими различных персонажей, он показывает, как в споре
друг с другом они сами переходят на противоположные
позиции, спорят, т. о., с самими собой.
Так, в «Племяннике Рамо» (написан, по-видимому,
