Kultur Roms im
Spiegel der neueren Forschung, Teil II, Bd. 36,1-7. B.-N. Y, 1987-98;
Mansfeld J. Questions to be settled before the study of an author or a text.
Leiden-N.Y.-Koln, 1994; Irwin T. (ed.). Classical Philosophy: Collected
Papers, vol. 1—8. N. Y., 1995; The Cambridge Companoin to early Greek
philosophy, ed. by A. A. Long. N. Y, 1999.
Продолжающиеся издания: Entretiens sur l’Antiquite classique, 1.1 —43.
Vandoevres—Gen., 1952—97; Oxford Studies in Ancient Philosophy,
ed. J.Annas et al., v. 1-17. Oxf., 1983-99.
Библиографии: MarouzeauJ. (ed.), L’Annee philologique. Bibliographie
critique et analytique de l’antiquite greco-latine. R, 1924—99; Bell A.
A. Resources in Ancient Philosophy: An Annotated Bibliography of
Scholarship in English. 1965-1989. Metuchen — N. J., 1991.
Средства Internet: http://callimac.vjf.cnrs.fr (разнообразная
информация по классической античности, в т. ч. последние выпуски Мару-
зо); http://www.perseus.tufts.edu (классические тексты в оригинале
и переводе на англ.); http://www.gnomon.kueichstaett. de/Gnomon
(библиографии работ по античной культуре и философии); http://
ccat.sas.upenn.edu/bmcr (Bryn Mawr Classical Review — обзоры
литературы по античности).
M. A. Солопова
АНТОНИЙ(в миру Алексей Павлович Храповицкий),
митрополит [17 (29) марта 1863, Новгородская губ. — 10
августа 1936, Белград] — русский православный богослов,
философ, церковный деятель. В 1885 окончил
Петербургскую духовную академию. В 1887 защитил магистерскую
диссертацию «Психологические данные в пользу
свободы воли и нравственной ответственности», для которой
характерен не только богословский, но и философский
интерес к проблеме человека. Сделал стремительную
церковную карьеру: ректор Московской духовной академии
(1890-94), ректор Казанской духовной академии (1894-
1900), епископ Чебоксарский (с 1899), епископ Уфимский
130
(с 1900), архиепископ Волынский (с 1902), архиепископ
Харьковский (с 1914), митрополит Киевский и Галицкий (с 1918).
В 1906-07 член Государственного совета. Один из кандидатов
на патриарший престол на Всероссийском поместном Соборе
1917-18. В 1919 эмигрировал. В 1921 возглавил Русскую
православную перковь за границей. Философское
миросозерцание сложилось под влиянием философско-религиозных идей
славянофилов и Ф. М. Достоевского. Персоналистическая
антропология Антония, называемая им «нравственным
монизмом», построена на «динамической гносеологии».
Только в Церкви снимается напряженность противостояния «я»
с другими «не-я» и свобода каждой личности совмещается с
метафизическим единством их бытия. Таким образом, «закон
нашей личной обособленности есть закон не безусловный,
не первозданный, но закон сознания падшего» существа,
включающего в себя и «естество», и «личность».
Соч.: Поли. собр. соч., т. 1-3. СПб., 1911; Догмат искупления.
Сергиев Посад, 1917; Словарь к творениям Достоевского. София,
1921; Церковное учение о Св. Духе. Париж, 1926; Нравственные
идеи важнейших христианских православных догматов. Нью-
Йорк, 1963; Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения.
Нью-Йорк, 1965; Нравственное учение Православной Церкви
при критическом разборе учений гр. Л. Н. Толстого, В. С.
Соловьева, Римско-католической церкви и Э. Ренана. Нью-Йорк, 1967.
Лит.: Никон (Рклицкий), архиепископ. Жизнеописание
блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого, т. 1 -10. Нью-
Йорк, 1956-60.
А. И. Абрамов
АНТОНОВИЧМаксим Алексеевич [27 апреля (9 мая), 1835,
Белополье Харьковской губ. — 14 ноября 1918, Петроград] —
русский публицист, литературный критик,
философ-материалист. Сын дьячка. Окончил Ахтырское духовное училище,
Харьковскую семинарию (1855) и Петербургскую духовную
академию со степенью кандидата богословия (1859).
Познакомившись с Н. А. Добролюбовым и Н. Г. Чернышевским, с
которым Антоновича связывала личная дружба, начал с 1859
публицистическую деятельность в журнале «Современник».
В1862 вышел из духовного звания. После смерти Добролюбова
(1861) — ведущий литературный критик журнала; после
ареста Чернышевского (1862) — один из его руководителей. Когда
«Современник» был закрыт, занимался переводами книг по
истории и естествознанию, выступал в ряде изданий, до конца
жизни оставаясь верным идеалам 60-х гг. 19 в. Антонович —
один из немногих соратников Чернышевского,
занимавшийся специально философской проблематикой. Полагая,
что идеалы жизни были выработаны в 18 в., тогда как 19-й еще
не стал «эпоходелающим», сознательно разрабатывал
философскую концепцию, типологически сходную с философией
классического французского Просвещения 18 в. В ее основе —
материалистически истолкованный антропологический
принцип, идея всесилия разума, отрицание теологии и
метафизики, тансцендентализма, мистицизма, супранатурализма.
Философия природы, вселенная, космос интересуют
Антоновича лишь постольку, поскольку они служат основой
существования человека. В сфере гносеологии он — сторонник
сенсуализма, опирающийся на идеи И. М. Сеченова и Д. Льюиса.
Выступал с критикой идей славянофилов и почвенников,
ратовал за «европеизацию» России и приобщение ее к
общечеловеческим началам цивилизации и культуры. Свои
эстетические взгляды, близкие принципам Чернышевского и
Добролюбова, Антонович отстаивал излишне
прямолинейно, давая крайне одностороннюю оценку художественных
произведений (в частности, И. С. Тургенева и Ф. М.
Достоевского). Исходя из антропологического принципа, считал
эстетическое наслаждение нормальной потребностью
человеческой природы; отвергал теорию «искусства для
искусства», критикуя вместе с тем сугубо утилитарные взгляды
на искусство публицистов «Русского слова» (Д. И. Писарева
и др.). Выступил с резкой критикой
религиозно-философских идей сб. «Вехи».
Соч.: Избр. филос. соч. М., 1945; Литературно-критические
статьи. М.-Л., 1961.
Лит.: Пеунова М. Н. Мировоззрение М. А. Антоновича. М., 1960;
Чубинский В. В. М. А. Антонович. Очерк жизни и
публицистической деятельности. Л., 1961.
В, Ф. Пустарнаков
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП- один из фундаментальных
принципов современной космологии, который фиксирует
связь между крупномасштабными свойствами нашей
Вселенной (Метагалактики) и существованием в ней
человека, наблюдателя. Термин «антропный принцип»
предложил английский математик Б. Картер (1973); «то, что мы
ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями,
необходимыми для нашего существования как
наблюдателей». Наряду с общей формулировкой антропного
принципа известны также его модификации: «слабый
антропный принцип», «сильный антропный принцип», «принцип
участия» («соучастника») Дж. Уиллера и «финалистский
антропный принцип» Ф. Типлера. Формулировка
сильного антропного принципа, по Картеру, гласит: «Вселенная
(и следовательно, фундаментальные параметры, от
которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на
некотором этапе эволюции допускалось существование
наблюдателей». Перефразируя Декарта (cogito ergo mundus talis
est — я мыслю, поэтому мир таков, каков он есть), Уиллер
афористически выразил суть антропного принципа
словами: «Вот человек: какой должна быть Вселенная?» Вместе
с тем антропный принцип пока не получил общепринятой
формулировки. Среди формулировок антропного
принципа встречаются и явно эпатирующие, тавтологические
(типа «Вселенная, в которой мы живем, — это Вселенная, в
которой живем мы», и т. п.).
Антропный принцип претендует ответить на вопрос:
почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем?
Мировоззренческая острота этого вопроса обусловлена тем, что
наблюдаемые свойства Вселенной жестко связаны с
численными значениями ряда фундаментальных физических
констант. Если бы значения этих констант были хотя бы
немного другими, то было бы невозможным
существование во Вселенной ни атомов, ни звезд, ни галактик, ни
возникновения условий, которые сделали возможным
появление человека, наблюдателя. Как выражаются космологи,
Вселенная «взрывным образом неустойчива» к численным
значениям определенного набора фундаментальных
констант, с необычайной точностью «подогнанных» друг к
другу таким образом, что во Вселенной могли возникнуть
высокоорганизованные структуры, включая человека.
Иными словами, человек мог появиться отнюдь не в
любой по своим свойствам Вселенной. Соответствующие
131
«АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ»
условия, выделяемые набором фундаментальных констант,
ограничены узкими пределами.
В развитии антропного принципа как научного
принципа можно выделить несколько этапов: дорелятивистский,
релятивистский, квантовый релятивистский. Так, дореля-
тивистский этап охватывает рубеж 19-20 вв. Английский
эволюционист А. Уоллес сделал попытку переосмыслить
коперниканское понимание места человека во Вселенной
на основе альтернативных, т.е. антикоперниканских, идей.
Этот подход был развит и Картером, который считает, что,
вопреки Копернику, хотя положение человека во
Вселенной не является центральным, оно неизбежно в некотором
смысле привилегированное. В каком именно смысле
человек, т.е. земной наблюдатель, занимает во Вселенной
выделенное положение, разъясняют модификации антропного
принципа — слабый антропный принцип и сильный
антропный принцип. Согласно слабому антропному
принципу, возникновение человека в расширяющейся Вселенной
должно быть связано с определенной эпохой эволюции.
Сильный антропный принцип считает, что человек мог
появиться лишь во Вселенной с определенными свойствами,
т.е. наша Вселенная выделена фактом нашего
существования среди других вселенных.
Обычно антропный принцип обсуждается в плане дилеммы:
физический ли это принцип или философский. Такое
противопоставление неосновательно. То, что обычно
подразумевают под антропным принципом, несмотря на простоту
и краткость формулировок, на самом деле имеет
гетерогенную структуру. Напр., в структуре сильного антропного
принципа можно выделить три уровня: а) уровень физической
картины мира («Вселенная взрывным образом неустойчива
к изменениям фундаментальных физических констант»);
б) уровень научной картины мира («Вселенная должна быть
такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции
допускалось появление человека»); в) уровень философско-ми-
ровоззренческих интерпретаций, т.е. различных типов
объяснения смысла антропного принципа, среди которых —
теологические объяснения («аргумент от замысла»),
телеологические объяснения (человек — цель эволюции
Вселенной, задаваемая трансцендентным фактором), объяснения в
рамках концепций самоорганизации.
На философском уровне противостоят друг другу два типа
интерпретации антропного принципа. Его понимают, с
одной стороны, следующим образом: объективные свойства
нашей Вселенной таковы, что они на определенном этапе
ее эволюции привели (или должны были привести) к
возникновению познающего субъекта; если бы свойства
Вселенной были иными, их просто некому было бы изучать
(А. Л. Зельманов, Г. М. Идлис, И. Л. Розенталь, И. С.
Шкловский). С другой стороны, при анализе смысла антропного
принципа может быть поставлен обратный акцент:
объективные свойства Вселенной таковы, какими мы их
наблюдаем, потому что существует познающий субъект,
наблюдатель (принцип соучастника исключительно к этому сводит
смысл антропного принципа).
Антропный принцип является предметом дискуссии в науке
и философии. Одни авторы считают, что антропный
принцип содержит объяснение структуры нашей Вселенной,
тонкой подгонки физических констант и космологических
параметров. По мнению других авторов, никакого
объяснения в собственном смысле слова антропный принцип
не содержит, а иногда он рассматривается даже как пример
ошибочного научного объяснения. Эвристическую роль
антропного принципа иногда рассматривают, подчеркивая
лишь его физическое содержание и лишая каких-либо
социокультурных измерений. Вселенная, с этой точки зрения, —
обычный релятивистский объект, при изучении которого
антропные аргументы выглядят в значительной степени
метафизически. Другая точка зрения состоит в том, что
«человеческое измерение» не может быть исключено из
антропного принципа.
Лит.: Barrow J. D., Tipler F. J. The Anthropic Cosmological
Principle. Oxf., 1986; Астрономия и современная картина мира.
M., 1996.
В. A Казютинскии
«АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСО.
ФИИ» — одно из главных произведений Н. Г.
Чернышевского, в котором обосновывается его философский
материализм. Написано по поводу изданной в 1860 книги
П. Л. Лаврова «Очерки вопросов практической философии»
и впервые напечатано в журнале «Современник» за 1860
(№ 4 и 5). В работе сделана попытка преодолеть абстрактный
антропологизм прежней, в частности фейербахианской,
философии, человек рассматривается в ней как целостное
существо, выдвигается принцип «разумного эгоизма»,
обосновывающий единство личных и общественных интересов.
Жизнь индивида ставится в связь с теми социальными
условиями, при которых она осуществляется.
Подчеркивается зависимость философских учений от общественной и
политической ориентации их создателей. Сочинение
Чернышевского вызвало полемику в русской философии и
явилось стимулом дальнейшего развития материалистического
направления в ней (Антонович, Шелгунов и др.).
Лит.: Емельянов Б. В. Из истории идейной борьбы вокруг
«Антропологического принципа в философии»
Чернышевского. Свердловск, 1976.
Л. Д. Сухов
АНТРОПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ(КУЛЬТУРНАЯ) —
область знания, объединяющая ряд полуавтономных
дисциплин, которая занималась в первую очередь обществами,
изолированными от письменной исторической традиции.
Излюбленные объекты такого рода исследований —
первобытные общества, племенные культуры, традиционные
крестьянские общины, т.е. те социоисторическне
объединения людей, при анализе которых культурное и социальное
трудно дифференцировать, ибо реально они выступают как
нераздельное целое. Это обусловило различные обозначения
одного и того же исследовательского поля, которые могут
рассматриваться как различные дисциплины: социальная
антропология, культурная антропология, этнология,
этнография и т. д. Такое разделение достаточно условно. Часто
различение проводится не столько теоретически, сколько
практически, с целью и в процессе обучения.
Антропологические общества и кафедры антропологии в
университетах появились в Англии, Франции, Германии
в нач. 19 В-
20 в. многие объекты социальной антропологии
исчезли. Это обусловило обращение социальных антропологов к
жизни «больших» городских обществ. Зрение антропологов
132
АНТРОПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ
было натренировано на исследовании людей, живущих в
наблюдаемых общностях («глаз ювелира»). Антропологи
всегда изучали общности на локальном уровне, а человека
вместе с конкретными формами его существования — на уровне
общества. При переходе к анализу обществ современного
типа антропология сохранила свою специфику, обращаясь к
исследованиям систем родства, ритуальной стороны
социальной жизни, «экономики дара», неформальных статусных
структур, социальных классификаций и др.
Большой интерес представляет методологическое
взаимодействие социальной антропологии и др. социогуманитар-
ных дисциплин и философии. С одной стороны, практика
социально-антропологических исследований находилась
под влиянием общей
