«убеждать» с
помощью разумного (скажем сегодня, логически верного)
довода, обращенного к рассудку, и понятием «внушать» с
помощью доводов, обращенных к сердцу, чувству,
интуиции.
Аристотель пошел еще дальше, делая различие между
«техническими» и «нетехническими» средствами убеждения.
162
К последним он относил свидетельские показания (в
суде), признания, сделанные под пыткой, письменные
договоры и пр. Техническими Аристотель называл такие
способы убеждения, которые созданы наукой с помощью
определенного метода, или же такие, которые связаны
исключительно с нашей речевой практикой, с дискурсом.
Эти технические способы убеждения заключаются, по
словам Аристотеля, в действительном или же кажущемся
доказывании.
Разделение «доказывания» на действительное и
кажущееся было поворотным пунктом в истории аргументации.
В этом отношении Аристотеля можно считать первым
теоретиком, осуществившим переход от расплывчатой
идеи аргументации к строгому определению понятий, к
отделению «аргументации вообще» от точного понятия
логического доказательства. Даже в области риторики,
говорил Аристотель, только доказательства существенны,
поскольку «мы тогда всего больше в чем-либо убеждаемся,
когда нам представляется, что что-либо доказано»
(Аристотель. Риторика. — Там же, с. 17).
Аристотель стал создателем первой научной теории
аргументации, которую теперь называют силлогистикой и
которая (в несколько модифицированном виде) является
неотъемлемым фрагментом современной формальной
логики. При этом основная мысль Аристотеля заключалась в
том, что аргументация может считаться «хорошей» и, т. о.,
приемлемой, если она общезначима.
Между тем проблема общезначимости в строгом смысле
разрешается только там, где возможна речь о логическом
доказательстве (см. Доказательств теория). Взятая в
более широком контексте, аргументация далеко не всегда
отвечает условиям «принудительной строгости» этого
доказательства. Законность аргументации «есть вопрос
степени: она более или менее сильна. Вот почему она
никогда не является замкнутой: всегда можно добиться ее
усиления, подбирая подходящие аргументы» (Blanche R.
Le raisonnement. P., 1973, p. 223).
Правда, и в этом случае, аргументируя, приходится
следовать законам логики, подбирая аргументы т. о., чтобы они
согласовались между собой, и избегая таких ситуаций,
когда каждый аргумент, более или менее правдоподобный
сам по себе, оказывается в противоречии с другими.
Появление формальной логики сильно повлияло на судьбу
аргументации. Сведенная к искусству красноречия,
аргументация (как теория спора или диспута) потеряла кредит
доверия со стороны точной науки, сохранив только статус
бытовой интеллектуальной надстройки над дискурсом.
Однако за последние два десятка лет отношение к
проблемам аргументации заметно изменилось. Аргументация
становится частью общей (информационной) теории
общения. Намечается новый путь — изучение
психологических механизмов убеждения, которые могут, естественно,
влиять на выбор средств аргументации. В конечном счете
сам по себе аргумент ничто, пока он так или иначе не
истолкован, ведь именно человек обладает ключом к
убеждающей власти аргументации. Поэтому возникает вопрос:
возможно ли и как усилить эту власть? Многие защитники
теории аргументации полагают, что логики (именно они!)
должны отправиться на поиски новых «доказывающих
средств» в философии, в обществоведении, в политике, в
повседневных дискуссиях, вообще в гуманитарных сферах
человеческой деятельности. И отчасти этот процесс
действительно идет путем создания новых (неклассических)
логик: логики вопросов, эпистемической логики, логики
предпочтений и выбора, логики алетических и
деонтических модальностей и многих других, которые можно
окрестить «логикой гуманитарного знания».
Лит.: Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986;
Perelman Ch. Traite de l’argumentation. P., 1958; «Logique
et Analyse» (La theorie de l’argumentation), n. 21-24, dec, 1963;
Fisher W. R. Technical Logic, Rhetorical Logic and Narrative
Rationality.— «Argumentation», 1987, v. 1, n. 1; Финн В. К. Об
одном варианте логики аргументации. —
«Научно-техническая информация», 1996, сер. 2, № 5—6; Панкратов Д. В.
О некоторых модификациях логики аргументации. — Там же,
1999, сер. 2, №1-2.
M. M. Новосёлов
В вербально речевом аспекте аргументация предстает как
полное или частичное обоснование какого-либо
утверждения с использованием других утверждений. Утверждение,
которое обосновывается (суждение, система суждений и
пр.), называется тезисом, а утверждения, используемые при
обосновании тезиса, называются аргументами, или
основаниями, или доводами. Сам способ логического обоснования
тезиса посредством аргументов (его логическую структуру)
называют формой аргументации. По характеру оснований
(доводов) различают доказательную и недоказательную
аргументацию. В доказательной аргументы являются
утверждениями, истинность которых установлена, а формой
выступает демонстративное рассуждение (рассуждение,
которое обеспечивает получение истинного заключения при
истинных посылках; к демонстративным относятся, напр.,
дедуктивные умозаключения, некоторые виды индукции и
аналогии). В недоказательной аргументации аргументы, по
крайней мере некоторые, не достоверны, а лишь
правдоподобны или такие, в которых форма недемонстративное
рассуждение (не исключаются, конечно, обе эти возможности).
Тезис в такой аргументации является правдоподобным
утверждением.
По направленности рассуждения различают прямую и
косвенную форму аргументации. В прямой довольствуются
наличными (данными) аргументами, как в случае
прямого доказательства (подробнее см. Вывод логический). При
косвенной аргументации (одном из ее видов) выдвигается
дополнительно к данным утверждение, являющееся
отрицанием тезиса, т.е. антитезис (допущение косвенной
аргументации). Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят
(дедуктивно или индуктивно) противоречие (конъюнкцию
некоторого утверждения и отрицания этого утверждения).
В результате делается вывод об обоснованности (полной
или частичной) тезиса. Этот вид косвенной аргументации
называется аргументацией от противного, или
апагогической. Другим видом косвенной аргументации является
разделительная. Она осуществляется путем исключе-ния
всех членов разделительного суждения, кроме одного —
тезиса (подробнее см. Доказательство косвенное).
Деятельность, противоположная аргументации,
называется критикой. Если цель аргументации — выработать
убеждение в истинности или, по крайней мере, в частичной
обоснованности какого-либо положения, то конечная цель
критики заключается в разубеждении в обоснованности
того или иного положения или в убеждении в его ложности.
Выделяют два способа критики: критику аргументации
163
и установление ложности или малой степени правдоподобия
утверждения. Во втором случае критика называется
контраргументацией, а критикуемое положение — тезисом.
Частный случай контраргументации — опровержение, т. е.
установление ложности какого-либо положения с
использованием логических средств и доказанных положений.
Последние положения, называются аргументами
опровержения. В контраргументации, не являющейся опровержением,
тоже выделяют аргументы — обоснованные (полностью
или частично) утверждения, используемые при
установлении ложности или малой степени правдоподобия тезиса, и
форму. Контраргументация не может быть опровержением,
когда аргументы — не полностью обоснованные суждения,
а также когда форма — недемонстративное рассуждение.
По направленности рассуждения (как в случае косвенной
аргументации) различают критику тезиса путем
обоснования антитезиса и критику, которая называется сведением к
абсурду (reductio ad absurdum), когда логической основой
для критики служит вывод противоречия из аргументов и
тезиса, что дает основание для заключения о ложности или
малой степени правдоподобия тезиса.
В процессе аргументации и критики могут
совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.
Умышленные ошибки называются софизмами, а
неумышленные — паралогизмами. Соблюдение правил
аргументации позволяет избегать ошибок. Вот некоторые из
основных правил.
Правило 1. Необходимо явно сформулировать тезис (в
виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы,
концепции и т. д.). Соблюдение этого правила
предполагает (1) выделить наиболее простые составляющие спорной
мысли,(2) найти пункты согласия и пункты разногласия
сторон, а затем (3) договориться о тезисе или тезисах.
Правило 2. Тезис должен быть сформулирован четко и
ясно. Для реализации этого правила рекомендуется, во-
первых, выяснить, все ли нелогические термины,
содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны.
Если есть непонятные или двусмысленные выражения, то
их следует уточнить, напр., путем определения. Во-вторых,
нужно уточнить логические термины. Если тезис —
суждение, в котором нечто утверждается или отрицается о
каких-либо предметах, то нужно выяснить, о всех ли
предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих,
о большинстве, о меньшинстве и т. д.). Следует уточнить, в
каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если… то…»
и т. д. Напр., союз «или» может выражать как нестрогую,
так и строгую дизъюнктивную связь, «если… то…» —имп-
ликативную или условную связь и т. д. В-третьих, иногда
целесообразно уточнить время, о котором идет речь в
суждении, напр., уточнить, утверждается ли, что определенное
свойство принадлежит предмету всегда или оно
принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как
«сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т. д. В-четвертых,
необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является
истинным, или же утверждают, что он только
правдоподобен. При нарушении второго правила возникает ошибка
«нечеткая формулировка тезиса».
Правило 3. Тезис не должен изменяться в процессе
аргументации и критики без специальных оговорок. С
нарушением этого правила связана ошибка, называемая
подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве
тезиса выдвигается некоторое утверждение, а
аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в
конце же концов делается вывод о том, что обосновано или
раскритиковано исходное утверждение. Разновидностями
подмены тезиса являются ошибки: (1) подмена
аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по
отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто
много доказывает, тот ничего не доказывает», (2) подмена
критикуемого тезиса более слабым утверждением
(применительно к опровержению она называется «кто много
опровергает, тот ничего не опровергает»).
Правило 4. Аргументы должны быть сформулированы
явно и ясно. Для выполнения этого правила необходимо: (1)
перечислить все аргументы; если в процессе аргументации
от каких-то аргументов отказываются, изменяют
аргументы, приводят новые, это должно оговариваться; (2) уточнить
нелогические термины; (3) выявить логическое содержание
аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки,
модальные термины; (4) уточнить оценочные
характеристики аргументов (являются ли они истинными или
правдоподобными утверждениями).
Правило 5. Аргументы должны быть суждениями,
полностью или частично обоснованными. Применительно к
доказательству и опровержению это правило формулируется так:
аргументы должны быть полностью обоснованными
(логически или фактически). При нарушении пятого правила
возникает ошибка «необоснованный аргумент». В
доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет
название «недоказанный аргумент». Существует несколько
разновидностей ошибки «необоснованный аргумент».
1. «Ложный аргумент» — это вариант паралогизма.
Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят
необоснованное утверждение, к тому же ложное, хотя при этом о
ложности аргумента аргументирующий не подозревает.
2. «Лживый аргумент» — это вариант софизма. Такое
(сомнительное с точки зрения семантики) название дали
логики прошлого приведению в качестве доводов утверждений,
ложность которых известна тому, кто их использует.
Вариантами лживого аргумента являются, напр.: (1)
«шуточный лживый аргумент» в различного рода
развлекательных математических задачах; (2) «тактический лживый
аргумент», применяемый в процессе спора с оппонентом,
который стремится опровергать все ваши аргументы. В этом
случае в качестве аргумента защищают суждение,
являющееся отрицанием подразумеваемого (истинного) аргумента.
И если ложность этого суждения будет доказана
оппонентом, то вы заявляете, что согласны с этим, и предлагаете
не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего
не остается, как признать последний аргумент истинным;
(3) «неприкрытый лживый аргумент», когда в качестве
аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая,
что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то
другой причине промолчит. Иногда так поступают при
выступлении по радио, телевидению, в печати; (4) «лживый
аргумент в виде предпосылки вопроса»; в этом случае
аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса,
предпосылка которого ложна.
3. Третья разновидность ошибки в аргументации —
«необоснованная ссылка на авторитет». Можно ссылаться на
авторитеты (лица, сообщества и т. д.), но при этом нужно
выполнять следующие условия: каждый авторитет — спеии-
164
АРЕНДТ
ал ист в определенной области, на высказывания авторитета,
касающиеся такой области, можно ссылаться. Но, вообще
говоря, ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы,
их следует использовать только для подтверждения прямых
доводов; нужно приводить не слова, «выдернутые» из
контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа
контекста. Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно
подтвердить цитатами. Описываемая ошибка превращается
в «лживый аргумент», если приводятся слова, которые
авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.
Правилоб. Аргументация не должна заключать в себе круг.
При нарушении этого правила возникает ошибка,
называемая «кругом в аргументации». Она возникает, когда тезис
обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из
аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.
Правило 7. Аргументы должны быть релевантными по
отношению к тезису. Аргумент является релевантным по
отношению к тезису аргументации (контраргументации),
если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми
другими аргументами, повышает (уменьшает)
правдоподобие тезиса. Соответствующая ошибка — «нерелевантный
аргумент».
Правило 8. Отношение между аргументами и тезисом
должно быть по меньшей мере отношением
подтверждения. При нарушении этого правила возникает ошибка
«не подтверждает». Применительно к доказательству она
имеет название «не следует».
Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно
знать, какова логическая связь между тезисом и
аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью, или
аргументы лишь подтверждают тезис, хотя логической
связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой
задачи необходимо применять учение логики о дедуктивных и
индуктивных умозаключениях.
Лит.: Алексеев А.
