охарактеризован как «аристократия» в изначальном смысле
слова («правление лучших» — Pol. 1293b5 слл.). Сословная
дифференциация социальных функций (Платон)
заменяется возрастной: в молодости граждане идеального полиса
выполняют военную функцию, в старости — собственно
политическую («совещательную»), физический труд
(земледелие, ремесло) и торговля — удел рабов, отличительный
признак свободного гражданина — «схоле», досуг,
необходимый для реализации эвдемонии в эстетической или
умозрительной деятельности. Рабство, по Аристотелю,
существует «от природы», отношение «раб — господин» — такой же
необходимый элемент структуры полиса, как «жена — муж»
в семье; рабами должны быть негреки, «варвары». Исходя из
учения о «середине» (цеоотпс), Аристотель выдвигает в
качестве условно-образцового государственного устройства,
легче всего реализуемого для большинства полисов в
реальных условиях, «политик» (смешение олигархии и
демократии), в которой поляризация бедных и богатых снимается
преобладанием зажиточных средних слоев.
В целом свойственный Аристотелю систематизм и
энциклопедический охват действительности сочетаются в то же
время с противоречивой неясностью в решении ряда
кардинальных проблем его философии. Сюда относятся:
ожесточенная полемика противреальности платоновских эйдосов—
и признание нематериальных, вечных эйдосов (видов)
природных существ; соотношение между внекосмическим пер-
водвигателем и «естественными» движениями элементов
и др. Созданный Аристотелем понятийный аппарат до сих
пор пронизывает философский лексикон, равно как самый
стиль научного мышления (история вопроса,
«постановка проблемы», «аргументы за и против», «решение» и т. д.)
несет на себе печать Аристотеля. См. Аристотелиш.
Соч.: лучшие издания греч. текста отдельных трактатов в сериях:
Oxford Classical Texts и Collection G. Bude (P.); рус. пер. —
Аристотель. Соч. в 4 т., под ред. В. Ф. Асмуса, 3. Н. Микеладзе,
И. Д. Рожанского, А. И. Доватура. М., 1975—84; Афинская поли-
тия, пер. С. И. Радцига. М.—Л., 1936; О частях животных, пер.
В. П. Карпова. М., 1937; О возникновении животных, пер.
В. П. Карпова. М.—Л., 1940; Риторика, кн. 1—3, пер. Н.
Платоновой. — В сб. Античные риторики. М., 1978; Риторика, кн. 3,
пер. С. С. Аверинцева. — В сб. Аристотель и античная
литература. М., 1978, с. 164—228; История животных, пер. В. П. Карпова,
предисл. Б. А. Старостина. М., 1996.
Лит.: Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки
зрения современной формальной логики, пер. с англ. М.,
1959; Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., I960;
Зубов В. П. Аристотель. М., 1963 (библ.); Лосев А. Ф.
История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика.
М., 1975; Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху
античности. М., 1979; Визгин В. П. Генезис и структура ква-
литативизма Аристотеля. М, 1982; Доброхотов А. Л.
Категория бытия в классической западноевропейской философии.
М., 1986, с. 84-130; Чанышев А. И. Аристотель. М., 1987;
Фохт Б. A. Lexicon Aristotelicum. Краткий лексикон
важнейших философских терминов, встречающихся в
произведениях Аристотеля. — «Историко-философский ежегод-
ник-97». М., 1999, с. 41—74; Kappes Л/. Aristoteles-Lexicon.
Paderborn, 1894; BonitzH. Index Aristotelicus. В., 1955; Jaeger W.
Aristoteles. Grundlegung einer Gesehichte seiner Entwicklung. В.,
1955; Symposium Aristotelicum, 1—7-, 1960—1975; Cherniss H. F.
Aristotle’s criticism of Pluto and the Academy. N. Y., 1964;
During I. Aristotle in the ancient biographical tradition. 1957;
Idem. Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens.
Hdlb., 1966; Aristoteles in der neueren Forschung, hrsg. v. P.
Moraux. Darmstadt, 1968; Naturphilosophie bei Aristoteles
und Theophrast, hrsg. v. L During. Hdlb., 1969; Le Blond J. M.
Logique et methode chez Aristote. P., 1970; Ethik und Politik
des Aristoteles, hrsg. v. F.-P. Hager. Darmstadt, 1972; Chroust A.
H. Aristotle, New light on his life and on some of his lost works,
v. 1—2. L., 1973; Fruhschriften des Aristoteles, hrsg. v. P. Moraux.
Darmstadt, 1975; Leszl W. Aristotle’s conception of ontology.
Padova, 1975; Chen Ch.-H. Sophia. The science Aristotle sought.
Hildesheim, 1976; Brinkmann К. Aristoteles’ allgemeine und
spezielle Metaphysik. В.—N. Y., 1979; Metaphysik und Theologie
des Aristoteles, hrsg. v. F-P. Hager. Darmstadt, 1979; Edel A.
Aristotle and his philosophy. L., 1982; A New Aristotle Reader,
ed. J. L Ackrill. Oxf., 1987; Wedin M. Mind and Imagination
in Aristotle. New Haven, 1988; GUI M. L. Aristotle on Substance:
The Paradox of Unity. Princeton, 1989; The Cambridge
Companion to Aristotle, ed. J. Barnes. Cambr., 1995; Geary J. J.
Aristotle and Mathematics: Aporetic Method in Cosmology and
Metaphysics. Leiden, 1995; Fine G. On Ideas: Aristotle’s Criticism
of Plato’s Theory of Forms, 1995.
А. В. Лебедев
АРИСТОТЕЛЬ ИЗ МИТИЛЕНЫ(ApuraureArjc o Miru^vaioc)
(2-я пол. 2 в. до н. э.) — греческий философ-перипатетик,
учитель Александра Афродисийского. Об Аристотеле
упоминает Гален как об одном из самых влиятельных современных
перипатетиков («О нравах», 108.12 Dietz., трактат датируется
190). Вероятно, к его учению восходит пассаж о «внешнем
уме» (vouc 0upa9ev) из Александра Афродисийского (Mant.
110.4 — 112.5 Brans), ранее приписываемый Аристоклу из
Мессены. Предполагается также, что Аристотель
комментировал трактат «О небе» (ср. SimpL In De Caelo 153, 19—154,
5, где приводится обширная цитата из комментария
Александра с доказательством того, что круговому движению
не противоположно никакое другое, и имеется указание на
Аристотеля — учителя Александра).
Лит.: Accanio Р. Alessandro di Afrodisia е Aristotele di Mitilene.—
«Elenchos», 1985, 6, p. 67—74; Moraux P. Der Aristotelismus bei
den Griechen, Bd. 2. В., 1984, S. 399-405; Idem. Aristoteles, der
Lehrer Alexanders von Aphrodisias. —«Archiv fur Geschichte der
Philosophies», 1967,49, S. 169-182.
А. А. Столяров
АРИСТОТЕЛЯ КОММЕНТАТОРЫ(античные). В
статье рассмотрена прежде всего комментаторская традиция
1 в. до н. э. — 6 в. н. э. и комментарии, изданные в серии
Commentaria in Aristotelem Graeca (CAG). О комментаторах
сирийских, арабских, византийских, средневековых
латинских и еврейских см. Аристотелизм.
ГРЕЧЕСКИЕКОММЕНТАТОРЫ. Объем сохранившихся
греческих комментариев на Аристотеля больше, чем любой
другой корпус текстов, дошедших до нас от античности.
Тексты эти имеют важное значение 1) как необходимое пособие
176
АРИСТОТЕЛЯ КОММЕНТАТОРЫ
для изучения философии Аристотеля; 2) как оригинальные
авторские сочинения, несмотря на подчеркнутую
традиционность жанра школьного комментария; 3) как доксографи-
ческий источник — в комментариях часто приводятся
фрагменты сочинений авторов от 6 в. до н. э. до 6 в. н. э., и только
благодаря комментаторам Аристотеля многие античные
философы (в первую очередь, досократики) нам известны
не по одним лишь именам. Комментарии явились важным
связующим звеном между античной философией и
средневековой схоластикой. Первые комментарии были
составлены учеником Аристотеля Евдемом Родосским (на «Физику»
и некоторые логические сочинения), однако становление
и развитие комментария как особого философского жанра
связано с изданием сочинений Аристотеля в 1 в. до н. э.
Андроником Родосским. Первый издатель Аристотеля стал и
первым его комментатором, за которым последовали поколения
других. Сохранилась сравнительно небольшая часть текстов,
созданных в рамках этой богатейшей традиции.
Комментарии, изданные в серии CAG (звездочками помечены
неполностью сохранившиеся): на «Категории» — Порфирий, Дексипп,
Аммоний, Симпликий, Олимпиодор, Филопон, Элиас и Аноним
(XXIII. 2); на «Об истолковании» — Аммоний, Стефан; на
«Первую Аналитику» — Александр*, Аммоний*, Филопон; на «Вторую
Аналитику» — Фемистий, Филопон, Евстратий*, Аноним (XIII. 3);
на «Топику» — Александр; на «О софистических опровержениях»:
Михаил, Аноним (XXIII. 4); на «Риторику» — Стефан
Византийский и Аноним (XXI. 2); на «Физику» — Фемистий, Симпликий,
Филопон; на «Онебе» — Симпликий; на «О возникновении и
уничтожении» — Иоанн Филопон; на «Метеорологику» — Александр,
Олимпиодор, Филопон*; на «О душе» — Фемистий, Филопон*,
Стефан*, Псевдо-Симпликий; на психологические сочинения
(parva naturalia) — Александр («О чувственном восприятии»),
Михаил Эфесский и Софоний («О памяти», «О сне и бодрствовании»,
«О способности прорицать во сне»), Софоний — также «О
сновидениях»; на сочинения по биологии — Филопон («О возникновении
животных»), Михаил Эфесский («О частях животных», «О
движении животных», «О возникновении животных»); на
«Метафизику» — Александр*, Сириан*, Асклепий*, Михаил Эфесский (?)*;
на «Никомахову этику» — Аспасий*, Аараст (?) *, Евстратий*,
Михаил Эфесский*, Аноним* (XX), Гелиодор из Прусы.
Античных комментаторов Аристотеля можно разделить на
две большие группы: комментаторы-перипатетики
(вершина традиции— Александр Афродисийский) и комментаторы-
неоплатоники (вершина традиции — Симпликий).
Комментаторы-перипатетики (] в. до н. э. — 2 в. н. э). В
начальный период интерес комментаторов был сосредоточен
гл. о. на логических сочинениях Аристотеля, и прежде
всего на «Категориях», которые комментировали Андроник,
Аристон Александрийский, Боэт Сидонский-перипатетик
(все— 1 в. до н. э.), Аспасий, Адраст Афродисийский и Гер-
мин (2 в. н. э.). Постепенно в круг комментируемых текстов
были включены все главные сочинения Аристотеля
(одними из последних — «Метафизика» и «О душе»). От раннего
периода частично сохранились лишь комментарии на
«Никомахову этику» Аспасия и Адраста Афродисийского.
Первые полные комментарии (на «Топику» и «Метеорологику»)
дошли от Александра Афродисийского, ставшего для
последующей традиции комментатором как таковым, на которого
часто ссылались без упоминания имени: о фгуг|тг|с.
Вероятно, имея в виду Александра Фемистий полагал, что
комментаторская работа успешно завершена, и теперь остается
адаптировать достигнутые результаты к задачам школьного
образования и составлять учебные парафразы (Them. In
An. Post. 1, 2—12). В целом для периода характерна
установка на внутреннюю реконструкцию аристотелизма:
объяснение Аристотеля «с помощью Аристотеля»,
представление его учения как самодостаточной системы и устранение
из нее всех (действительных или мнимых) противоречий.
Помимо экзегетической работы
комментаторы-перипатетики также стремились развивать аристотелевское учение
и пытались ответить на внешнюю критику аристотелизма
так, как мог бы это сделать сам Аристотель, — но делали
это не в рамках комментария (шюцтща), a в рамках
авторского трактата (оиуурашаа), ср. сохранившиеся трактаты
Александра Афродисийского, посвященные критике
учения стоиков о судьбе и о смешении.
В этот период также были составлены несколько
комментариев (все — на «Категории») вне рамок Перипата:
платоником Евдором Александрийским, стоиками Афинодором
и Корнутом (их комментарии были скорее критическим
разбором учения Аристотеля; все утрачены). Сохранился
комментарий анонимного пифагорейского автора,
приписавшего свой труд Архиту из Тарента.
Комментаторы-неоплатоники (3—7 вв.). Ряд
комментаторов-неоплатоников начинает ученик Плотина Порфирий,
положивший начало школьной традиции чтения
Аристотеля, в первую очередь его логических сочинений, в
качестве пропедевтики к Платону (в позднейший период в
Афинской школе курс аристотелевской философии будут
называть «малыми мистериями», в отличие от «больших
мистерий» Платона). Сохранились комментарий Порфи-
рия на «Категории» (написанный в редком для
комментариев жанре диалога) и популярнейшее в дальнейшем
«Введение» (Eiaay?yf\, «Исагог») к «Категориям»; остальные
его комментарии (в т. ч. на «Метафизику», «Физику» и «О
душе») утрачены.
Сквозной проблемой традиции комментирования
Аристотеля в неоплатонизме стал вопрос «о гармонии»
учений Платона и Аристотеля. Сам Плотин подчеркивал их
различие, в частности, указывая на более низкий статус
категорий Аристотеля по сравнению с пятью «высшими
родами сущего» Платона (ср. Епп. VI 1—3). В дальнейшем
центр тяжести в вопросе о соотношении учений Платона
и Аристотеля неоплатоники перенесли на демонстрацию
взаимной непротиворечивости двух философских языков,
применимых соответственно к миру чувственному и
умопостигаемому, — Порфирий пишет «О единстве
сочинений Платона и Аристотеля», Ямвлих полагает, что учение
Аристотеля о категориях никак не противоречит учению
об идеях Платона, такова же позиция ученика Ямвлиха
Дексиппа в комментарии на «Категории». Ямвлих много
комментировал Аристотеля, но все его комментарии (в т. ч.
на логические сочинения и «О небе») утрачены.
Комментаторы Аристотеля Афинской школы: Плутарх,
Сириан, Прокл, Дамаский. Известно о комментарии
Плутарха на «О душе» (по цитатам у Иоанна Филопона и Сим-
пликия). Его ученик и преемник Сириан комментировал,
вероятно, все основные сочинения Аристотеля, но
сохранился только комментарий на «Метафизику» III—IV и
XIII—XIV, в котором он защищает теорию идей Платона
от критики Аристотеля. Это единственный
сохранившийся комментарий Афинской школы. Прокл, изучавший
«малые мистерии» Аристотеля в течение двух лет, составил
177
АРИСТОТЕЛЯ КОММЕНТАТОРЫ
комментарии на «Об истолковании» и «Аналитики».
Последний схоларх афинской Академии Дамаский
комментировал «Категории», «Физику», «Метеорологику» (все
утрачены). Вероятно, однако, что Дамаскию принадлежит текст
1-й книги комментария на «О небе», изданного как текст
Симпликия (CAG VII). Симпликий — автор самых
основательных античных комментариев, которые он составлял
в отличие от большинства античных комментаторов не как
лекционные курсы, а как тексты для чтения. Сохранились
его комментарии на «Категории» и «Физику»; в числе
прочих утерян грандиозный комментарий на «Метафизику» (не
сохранилось ни одного полного античного комментария
