сознания и действия,

они атомарны по размеру и отличны друг от друга.

Согласно двайта-веданте Мадхвы, многообразные души

изначально предопределены к спасению, гибели или вечной

связанности сансарой. Признание различий

воплощенных атманов приводит в этих системах к необходимости

постулировать существование высшего Атмана, стоящего

над отдельными душами; такой Атман, наделенный

множеством благих качеств, становится объектом почитания

как персонифицированный Бог (Вишну или Кришна).

В ньяя-вайшешике Атман, или индивидуальная душа,

является всего лишь одной из девяти субстанций (дравья)

наряду с материальными элементами, пространством,

временем и «акашей». Сознание полагается здесь одним из

преходящих свойств атмана, которое появляется при его

соединении с манасом (рассудком). Такой Атман,

существование которого не воспринимается непосредственно,

но выводимо из чувственных признаков благодаря

системе специальных доказательств, может выступать

объектом для другого сознания. В эпической санкхье Атман

рассматривается как чистое и бездеятельное сознание;

тем не менее он считается субъектом вкушения, который

воспринимает объекты внешнего мира. В классической

санкхье понятие Атмана постепенно вытесняется

понятием «Пуруши».

Противопоставление Атмана как высшей духовной

реальности, в предельном случае совпадающей с

абсолютным бытийным началом, Брахманом, всему, что Атманом

не является, совершенно теряет свое значение в

буддизме. Человеческое «я», взятое в своем феноменальном

аспекте как поток (сантана) определенных психических

состояний, рассматривается здесь как один из

элементов сущего. Ст. зр. буддизма представление об Атмане

лишь способствует закреплению ложных

привязанностей и отождествлений, препятствующих освобождению;

избавление от этих ложных концепций и нашло

выражение в буддийской доктрине «анатта» (отсутствие Атмана).

Вместе с тем позднейшие буддийские школы махаяны (в

частности, виджняна-вада) по существу сделали ряд

уступок ортодоксальному представлению об Атмане

(концепция «чистого сознания» — «читта-матра», единого

«вместилища сознания» — «алаяви-джняна» и т. д.).

Лит.: Шанкара. «Атмабодха», пер. А. Я. Сыркина. — В кн.:

Идеологические течения современной Индии. М., 1965;

Narahari H. G. Atman in Pre-Upanisadic Vedic Literature. Madras,

1944; Gunther H. Das Seelen-Problem im alteren Buddhismus.

Konstanz, 1949; Sarasvati H. The Ego and the Self.— «Adyar Library

Bulletin» (Madras), 1955, 19; Horsch P. Le principe d’individuation

dans la philosophie indienne. — «Asiatische Studien», X, Z., 1956;

Van Gelder J. M. Der Atman in der Grossen-Wald-Geheimlehre. La

Haye, 1957; Troy Wilson Organ. The Self in Indian Philosophy The

Hague, 1964; Damnodaran Edavana. Critique of Self. Bombay, 1966;

Biardeau M. L’atman dans le commentaire de Sabarasvarnin. —

Melanges a L. Renou. P., 1968; Hoang-Sy-Quy. Le Moi qui me

depasse selon le Vedanta. Saigon, 1971; Hulin M. Le principe de

l’ego dans la pensee indienne classique. La notion d’ahamkara. P.,

1978.

Я. В. Исаева

АТОМИЗМ, атомистика — учение о дискретных началах

всего сущего (греч. та атоца — неделимые), характерное для

разных культур и эпох (античный атомизм, атомистика вай-

шешика и ньяйя в Индии и т. д.).

АТОМИЗМ В ИНДИЙСКОЙФИЛОСОФИИ. Идея атома

как элементарной частички мироздания (санскр. ану, пара-

ману — «тончайший», «мельчайший») принималась самыми

различными школами индийской мысли — как

ортодоксальными (ньяя, вайшешика, миманса, санкхья, двайта-веданта

Мадхвы), так и неортодоксальными (джайнизм, буддизм,

адживика). Атомистическая концепция джайнизма

представляется наиболее архаичной: параману еще не разделены

на классы, соответствующие классам стихий (как в других

индийских школах), каждый из них содержит в непрояв-

ленном виде характерные качества всех элементов, которые

проявляются при создании материальных агрегатов-асандх.

В отличие от древнегреческого атомизма, главным

свойством параману выступает не столько неделимость, сколько

тонкость, которая настолько велика, что он лишен

непроницаемости, которую приписывали атомам большинство

других индийских школ. Согласно джайнскому

философу Умасвати, в одной точке пространства может

оказаться сколь угодно большое число параману, подобно тому как

в одном фокусе может пересечься сколь угодно большое

количество световых лучей. С этим же сверхтонким

состоянием связана и способность параману пересекать

вселенную вдоль и поперек за одно мгновение.

Буддийские школы вайбхашики и саутрантики, взгляды

которых изложены Васубандху в «Абхидхармакоше»,

подчеркивают мгновенность и изменчивый характер атомов.

Не проводя различия между свойством и его носителем,

они рассматривают в качестве самостоятельных атомов и

сами элементы (бхуты), и производные от них чувственные

качества (запах, вкус и т. п.), а также вторичные элементы

(бхаутика) и даже органы чувств. Вайбхашика насчитывает,

напр., 14 видов атомов. Однако они не образуют ни диад и

триад (как в вайшешике), ни «молекул» (как в джайнизме и

адживике), а только кратные 7 совокупности — скандхи.

Наиболее известная атомистическая доктрина была

разработана в вайшешике. В «Вайшешика-сутрах» появляется

идея атома (ану, параману) как предельно малой частички,

имеющей сферическую форму (паримандалья), вечной и

неизменяемой (в отличие от буддизма) первопричины

вещей, субстрата постоянных качеств (в отличие от

джайнизма), минимальной величины и носителя «конечных разли-

198

АТОМИЗМ

чителен» (антья вишеша, см. Вишеша). Поскольку атомы,

согласно вайшешике, — это минимум вещества элементов,

им всегда присущи основные качества последних: атомам

земли — запах, вкус, цвет, температура; атомам воды —

вкус, цвет, температура; атомам огня — цвет, температура;

атомам воздуха — только температура. Атомистическую

форму имеет в вайшешике и манас — внутренний

психический орган, координирующий деятельность органов

чувств. Главной онтологической трудностью для

атомизма вайшешиков было объяснение того, каким образом

вечные и невоспринимаемые атомы образуют невечные

и воспринимаемые объекты. Если, как утверждают «Вай-

шешика-сутры», качества причины переходят к качествам

следствия, то вечность и невоспринимаемость атомов при

творении мира тоже должна переходить к вещам, но это не

так, поскольку вещи и невечны и воспринимаемы. Значит,

мир не мог быть создан непосредственно из атомов.

Отсюда разные ухищрения Прашастапады — главного

систематизатора вайшешики, пытающегося ввести

«промежуточные» атомные соединения, которые, не обладая вечностью

отдельных атомов, могли бы тем не менее послужить

причинами вещей. Так, образование минимального атомного

соединения — диады — обязано, по Прашастападе, не

сложению величин отдельных атомов (атомы не имеют

протяжения), а числу два, которое, возникнув в интеллекте бога

Ишвары в период творения мира, способствует

соединению двух атомов, создавая тем самым невечные диады. Те в

свою очередь соединяются в триады, и только триады,

являющиеся не только невечными, но и воспринимаемыми

(они уподобляются пылинкам в солнечном луче), служат

материальной причиной макрообъектов. Т. о.,

минимальными строительными блоками, из которых вайшешики

конструируют свою вселенную, оказываются не атомы, а

триады, состоящие из трех диад и, стало быть, из шести

атомов.

Основные аргументы индийских оппонентов атомизма

вайшешики — буддистов — направлены против

положения о неделимости атомов: если атом — протяженное тело,

расположенное в пространстве и соединенное с другими

атомами, то он не может быть неделимым, если же он —

не протяженное тело, то соединение сколь угодно

большого числа атомов не будет превосходить размера точки.

Каково взаимоотношение атомов и акаши (пространства,

эфира), проникает ли оно в атомы изнутри? Если

проникает, то у атомов есть внутренняя и наружная части и, т. о.,

они не являются неделимыми. Логическое обоснование

неделимости атома дает ньяя: если вещи делятся на части

до бесконечности, то любые две величины можно

приравнять друг другу (напр., горчичное зерно и гору), что

абсурдно; если же деление приводит к нулю, то все вещи состоят

из «ничто», что тоже абсурдно. Поэтому пределом деления

вещей должно быть «нечто», чем и является неделимый

атом. В отличие от Демокрита, который с помощью атомов

пытался объяснить реальность изменения, вайшешики и

найяики искали в предельных составляющих разрешение

проблемы части и целого (аваявин). Атомизм вайшешики

был воспринят не только ньяей, но и мимансой и даже

ведантийской школой Мадхвы.

Лит.: Лысенко В. Г. «Философия природы» в Индии. Атомизм

школы вайшешика. М., 1986; Keith A. Indian Logic and Atomism.

N. Y., 1968; SikdarJ. С. Indian Atomism, — «Indian Philosophy

and Culture» (Vrindaban), 1974, v. 19, N 2; Gangopadhyaya M. On

Indian Atomism. N. Y, 1981.

A Г. Лысенко

АНТИЧНЫЙАТОМИЗМ. Возник в 5 в. до н. э. в Древней

Греции и связан с именами Левкиппа и Демокрита,

которые ввели в философский лексикон само понятие «атом»

(греч. r\ dxouoc ouoia, неделимая сущность). Генезис

античного атомизма связан с поставленной в Элейской школе

проблемой обоснования множества и движения. Своим

учением об атомах Демокрит предложил изначально

плюралистическую онтологию, избежав т. о. проблемы выведения

множества из единства, а введение пустоты (как принципа

различения и как пустого места) позволяло обосновать как

множество атомов, так и их движение; понимание атомов

как «бытия», полного, неделимого и вечного (ср.

характеристики бытия Парменида), позволяло трактовать видимое

возникновение вещей как соединение атомов, а

уничтожение — как рассредоточение атомарных конгломератов, и

тем самым выполнить безусловный закон «сохраненения

бытия» («из ничего ничего не бывает»). Продолжением

традиции античного атомизма было учение Эпикура, который в

целом следовал понятию атома, введенного Демокритом —

маленькое плотное микротело, имеющее свою форму,

величину и поворот в пространстве, однако ввел для атомов

также тяжесть и способность отклоняться от

первоначального движения по прямой линии. Введение в абсолютно

детерминированную физическую картину мира элемента

свободы — главное отличие атомистического учения Эпикура.

Остается открытым вопрос, Демокриту или Эпикуру

принадлежит интерпретация физического атомизма в смысле

математического, т.е. дискретного, пространства-времени;

возможно, что эта обозначенная Аристотелем проблема

была разработана Диодором Кроном и через него повлияла

на Эпикура. Завершением традиции атомистики

Демокрита-Эпикура стала поэма Лукреция «О природе вещей», в

которой были изложены основы эпикуровской философии,

в т. ч. учение об атомах. Если понимать атомизм шире —

как вообще теорию дискретного бытия, тогда предтечей

его можно считать Эмпедокла, согласно которому материя

состоит из четырех элементов и соответственно

дискретна. Но в отличие от классического атомизма его учение не

может считаться количественной теорией мира, ибо

четыре элемента здесь — это предельно ограниченное понятие

качества. Уже в античности в рамках атомизма

(противопоставляемого теориям единой и непрерывной материи)

рассматривали учения о гомеомериях Анаксагора и Архелая

(Alex. Aphrod. De mixt. 213.18—214.5) и об «амерах» Диодора

Крона (Alex. Aphrod. De sensu 172, 29). Учение Диодора —

это математизированная версия атомизма; амеры

мыслились не только как кванты материи (в отличие от атомов

Демокрита, амеры не различались по форме, так что нельзя

говорить даже о мысленной их делимости на части), но и как

кванты пространства и времени. Наконец, атомистическим

считалось и учение о треугольниках Платона,

предложившего в «Тимее» теорию материи, согласно которой мелкие

качественные частицы (элементы) состоят из более мелких

количественных частиц (первичных «треугольников»,

квантов пространства). Эта геометризованная теория материи

была раскритикована представителями Перипатетической

школы (ср. Arist. De Caelo III 1, 299аЗ — 300a 19; Alex. Aphrod.

199

АТОМИЗМ

Quaestiones II 13), однако в современной науке из всех

версий античного атомизма именно математический атомизм

Платона вызывает наибольший интерес как повод для

плодотворных сопоставлений.

Лит.: Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху

античности. М., 1979, с. 265-395; Alfieri V. Е. Gli Atomisti: Frammentie

testimoniaze. Bari, 1936; Idem. Atomos idea. Firenze, 1953; FurleyD.

Two Studies in the Greek Atomists. Princeton, 1967; Stuckelberger A.

Vestigia Democritea. Die Rezeption der Lehre von den Atomen in der

antiken Naturwissenschaft und Medizin. Basel, 1984; Sambursky S.

Conceptual Developments in Greek Atomism. — «Arch, internat,

hist, sei», 1958, N 44, p. 251—62; Idem. Atomism versus continuum

theory in ancient Greece.—«Scientia», 1961, ser. VI, vol. 96. N 596,

p. 376—81. См. также лит. к ст. Демокрит, Эпикур.

М. А. Солопова

АТОМИЗМ В НОВОЕВРЕМЯ. В 16 в. Ф. Бэкон, опираясь

преимущественно на идеи Демокрита, по-новому

представляет материю как неуничтожимую, изначально активную,

бесконечно разнообразную, что обеспечивается

разнообразием свойств, действий и форм атомов и макротел. Он

полагал, что нет последних «кирпичиков» материи, а делимость

ее бесконечна.

Я. Гассенди, опиравшийся на идеи Эпикура, рассматривал

атом как физическое тело, невидимое вследствие своей

малой величины и неделимое в силу плотности, имеющее

величину, фигуру, тяжесть. Вечная и бесконечная вселенная

состоит из атомов и пустоты — бестелесной, неосязаемой,

лишенной плотности, без нее невозможно движение

атомов, которые, переходя с места на место, сплетаются,

смешиваются и по воле случая принимают определенные

формы. Гассенди впервые вводит понятие молекулы — малой

(лат. moles) массы, первичного соединения атомов,

обретающего новые свойства. Так, наряду с корпускулярной

физикой появилась молекулярная, особенно значимая в

дальнейшем для химии и биологии. И Бог, и