он, — привлекать к совмест¬ной работе всех сторонников последовательного и воинствующего материализма в борьбе с философской реакцией и с философскими предрассудками так назы¬ваемого «образованного общества»» (2, 45, 24).
В условиях ожесточенной идеологической борьбы в первые годы Советской власти вождь Октябрьской ре¬волюции вновь подчеркнул важность классового анализа философии и религии, необходимость выявлять «связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направле¬ний» (там же, 25). Опираясь на методологические поло¬жения работы В. И. Ленина «О значении воинствующего материализма», советская философская наука приобрела еще большую действенность в анализе и критике бур¬жуазно-помещичьей философии. В результате идеализм в нашей стране уже ко второй половине 20-х годов был окончательно разгромлен.
112
§ 1. Послеоктябрьский идеализм: внешнее выражение
На рубеже веков развитие идеалистической филосо¬фии в России было необычайно интенсивным. В этот период в философской литературе выступала многочис¬ленная группа религиозных философов и публицистов, активизировалась университетская философская профес¬сура, продолжали формироваться новые философские на¬правления. Приблизительно к 1917 г. происходит смена поколений в лагере идеализма. В 1916 г. умер М. Кова¬левский, в 1919 г. — В. Розанов и Е. Трубецкой, в 1920 г. — Л. Лопатин и Б. Кистяковский. Ключевые идей¬ные позиции в идеализме переходят к философам, родив-шимся в основном в 70-е годы: Н. Бердяеву (1874), С. Булгакову (1871), П. Струве (1870), Н. Лосскому (1870), С. Франку (1877) и др. Несмотря на то что Октя¬брьская революция подорвала социальные основы идеа¬лизма, его кадровая, организационная и материальная база была лучше, чем у делающей свои первые шаги советской философской науки. В условиях разрухи, гра¬жданской войны при наличии связей со старыми изда¬тельствами, типографиями и бумажными фабрикантами русским идеалистам удалось развернуть активную дея¬тельность.
В первые годы Советской власти наряду со старыми центрами идеализма, такими, как Московское психоло¬гическое общество (функционировало до 1922 г.) и Пе¬тербургское (Петроградское) философское общество (работало до 1922 г.), было организовано большое, коли¬чество философских обществ, ассоциаций и кружков «Киевское научно-философское общество’» во главе с В. Зеньковским, «Саратовское философско-историче¬ское общество», возглавляемое С. Франком, «Донское философское общество» (1921), «Костромское философ-
108
ское общество» (1922), «Философский кружок при Петро¬градском университете» (1921), «Социал-гуманитарное общество» (Петроград, 1918) и др. Особенно активную деятельность по пропаганде идеалистической философии развернули «Вольная философская ассоциация» в Петро¬граде (1919) и «Вольная академия духовной культуры» в Москве (1918). В рамках «ассоциации» выступали Э. Радлов, Н. Лосский, Л. Карсавин, Л. Шестов и другие известные философы-идеалисты и мистики. Вдохновите-лем и самым активным членом «Вольной академии» был Н. Бердяев.
Философские организации идеалистов старались ока¬зать влияние на максимально широкие круги интелли¬генции. В ходе многочисленных лекций, диспутов и се¬минаров идеалисты не только пропагандировали свои философские и религиозные идеи, но и давали крайне негативные социальные и политические оценки Октябрь¬ской революции, Советской власти и марксизму-лени¬низму. Чтобы составить представление о характере ра¬боты многочисленных философских организаций этого рода, достаточно сказать о программе «Вольной акаде¬мии духовной культуры». В период с 1919 до середины 1922 г. здесь читались курсы: «Философия истории» (Н. Бердяев), «Введение в философию» (С. Франк), «Этапы мистического пути» (свящ. Абрикосов), «Жизнь и творчество» (Ф. Степун), «Творчество Ф. Достоевско¬го» (Н. Бердяев), «Греческая религия» (Вяч. Иванов), «Философия духовной культуры» (А. Белый) и др. Толь¬ко в 1920 г. было организовано широкое обсуждение взглядов К. Леонтьева, Вл. Соловьева, дискуссии по про¬блемам индийской мистики, «христианской свободы и сущности христианства», теософии, мессианизма, «вселен¬ского христианства», «Востока, России и Европы», «ду¬ховных основ хозяйства», по книге О. Шпенглера «Закат Европы» и т. п. О масштабах деятельности русских идеа¬листов говорит и большое по условиям того времени ко¬личество идеалистических, религиозно-философских и религиозных журналов, брошюр и книг, издававшихся в России. Во время революции и в первые годы Совет¬ской власти продолжали выходить журналы «Вопросы философии и психологии», «Психологическое обозрение», «Русская мысль», «Свобода и культура», еженедельник «Народоправство», в котором ведущая роль принадлежа-
109
ла Н. Бердяеву. Большую работу по распространению ре¬лигиозной и идеалистической философии вели такие пе¬риодические издания, как «Мысль и слово», «Мысль» и др.
Процесс борьбы между материализмом и идеализмом в России в первые годы Советской власти подробно про¬анализирован в советской историко-философской лите¬ратуре *. Организатором и идейным руководителем мар¬ксистского наступления на буржуазно-помещичью фило¬софскую реакцию был В. И. Ленин. Он систематически следил за работами представителей этого лагеря: Л. Кар¬савина, Н. Бердяева, Г. Шпета, Л. Шестова, П. Струве и др., давал конкретные указания по организации посто-янного рецензирования и критики работ буржуазных фи¬лософов и социологов. Называя «грязным идеологиче¬ским отражением» контрреволюции потоки лжи и кле¬веты на Советскую власть со стороны идеологов свергну¬тых эксплуататорских классов, В. И. Ленин призывал дать им решительный идейный отпор. В деле борьбы с многоопытным и в кадровом отношении более много¬численным лагерем русского идеализма необходимо от¬метить заслуги марксистской критики 20—30-х годов. Не-смотря на крайнюю загруженность работой по решению неотложных хозяйственных и политических задач, многие видные марксистские публицисты, литераторы и ученые находили время для идейной борьбы с идеализмом и мистикой.
С анализом реакционной сущности буржуазно-поме¬щичьей философии и идеологии выступали А. Луначар¬ский, В. Адоратский, М. Ольминский, П. Стучка, Е. Яро¬славский, А. Бубнов, Г. Баммель, В. Невский, А. Дебо-
* См. М. Т. Иовчук. Ленинизм, философские традиции и совре¬менность. М., 1970; «Марксистско-ленинская философия и социология в СССР и европейских социалистических странах». М., 1965; «Теоре¬тическое наследие В. И. Ленина и современная философская наука». М., 1974; «Московский университет и развитие философской и обще¬ственно-политической мысли в России». Под ред. И. Я. Щипанова. М., 1957; Б. А. Чагин, В. И. Клушин. Борьба за исторический мате¬риализм в СССР в 20-е годы. Л., 1975; «Социологическая мысль в России». Под ред. Б. А. Чагина. Л., 1978; И. Я. Щипанов. Критика В. И. Лениным идеологии «Вех» и современность. — «Вестник Мо¬сковского университета». Философия, 1970, № 2; его же. Из истории идеологической борьбы в СССР в первые годы Советской власти. — «Вестник Московского университета». Философия, 1972, № 6; В. Ко¬лосков. Из истории идеологической борьбы первых лет Советской власти, — «Вопросы философии», 1964, № 11.
110
рин, Н. Мещеряков, И. Луппол, А. Воронский и др. Боль¬шое место критике философских и социально-политиче¬ских концепций идеалистов уделялось в марксистских журналах «Под знаменем марксизма», «Печать и рево¬люция», «Книга и революция», «Вестник социалистиче¬ской академии». Советские марксисты А. Деборин, В. Ва¬ганян и др. подвергли резкой критике сборник статей Бердяева, Степуна, Франка и Букшпана «Освальд Шпен¬глер и закат Европы» (1922). В первом выпуске журнала «Под знаменем марксизма» (1922) критическому разбору идеологии сменовеховства была посвящена статья Е. Пре¬ображенского «Осколки старой России», в статье С. Кри¬вцова «Методология общественных наук С. Франка» и в рецензии Луппола на книгу Франка «Введение в фило¬софию» вскрывался антиматериалистический и контрре¬волюционный смысл работ этого религиозного идеалиста. В советской периодике того времени, т. е. с 1918 по 1924 г., анализировались и критиковались взгляды Л. Карсавина, Н. Бердяева, Н. Лосского, Л. Шестова и др. В выступлениях марксистских философов давалась в целом верная оценка сущности и социального значения буржуазно-помещичьей философии, была заложена хоро¬шая основа для дальнейшей борьбы с послеоктябрьским идеализмом. Особенно много верного было высказано при рассмотрении классовых и социально-психологиче¬ских аспектов доктрин русских религиозных философов и социологов.
Новым этапом в борьбе с идеализмом и мистицизмом явилась работа В. И. Ленина «О значении воинствующего материализма», впервые опубликованная в 3-м номере журнала «Под знаменем марксизма» в 1922 г. В ленин¬ской статье были сформулированы важнейшие задачи, связанные с идейной борьбой материализма (марксист¬ской философии) с идеализмом в новых исторических условиях, и намечены конкретные пути решения этих за¬дач. Формулируя программу наступления советской фи¬лософской науки на идеализм и поповщину, Ленин при¬зывал опираться на «солидную материалистическую тра¬дицию» в истории отечественной философии, на лучшие достижения мировой философской мысли. Он учил твор¬чески использовать марксистский диалектический метод, завоевания естествознания и науки для разоблачения реакционной и антинаучной сущности буржуазной фило-
111
софии. Важнейшим условием успеха в критике идеализма является, по Ленину, создание мощного союза материа¬лизма и естествознания, философов-марксистов и про¬грессивных естествоиспытателей и ученых. «…Наш без¬условный долг, — указывал он, — привлекать к совмест¬ной работе всех сторонников последовательного и воинствующего материализма в борьбе с философской реакцией и с философскими предрассудками так назы¬ваемого «образованного общества»» (2, 45, 24).
В условиях ожесточенной идеологической борьбы в первые годы Советской власти вождь Октябрьской ре¬волюции вновь подчеркнул важность классового анализа философии и религии, необходимость выявлять «связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направле¬ний» (там же, 25). Опираясь на методологические поло¬жения работы В. И. Ленина «О значении воинствующего материализма», советская философская наука приобрела еще большую действенность в анализе и критике бур¬жуазно-помещичьей философии. В результате идеализм в нашей стране уже ко второй половине 20-х годов был окончательно разгромлен.
112
§ 2. В Каноссу… с троянским конем
В 1921 г. в Праге вышел сборник статей под общим заголовком «Смена вех», положивший начало целому течению послеоктябрьской эмиграции. С октября того же, 1921 г. (по март 1922) в Париже стал выходить журнал под тем же названием. До 1917 г. ведущие идеологи этого течения были преподавателями и профессорами различ¬ных университетов России и стояли на позициях буржуазного либерализма. В годы революции и гражданской войны лидеры сменовеховства были активными контрре¬волюционерами. «Проф. Устрялов, — писал советский уче¬ный Н. Мещеряков, — был идейным вдохновителем Колчака в Сибири. Бобрищев-Пушкин сам рассказывает, как он перешел фронт и работал в рядах деникинцев. Лукьянов с оружием в руках принял участие в 1918 г. в вос¬стании против Советской власти в Ярославле, Чахотин и Потехин работали у Колчака» (77, 43—44).
В чем состояли причины, приведшие к образованию этого течения? Главные из них — это, во-первых, оконча¬ние гражданской войны и военное поражение контррево¬люции. Возникновение сменовеховства означало стремле¬ние буржуазных мыслителей учесть принципиально изме¬нившуюся ситуацию. Во-вторых, вступление России в период новой экономической политики привело в движе-ние буржуазные (деловые, торговые, управленческие и технические) элементы, а также многочисленные слои старой научно-технической интеллигенции.
Но процессы социалистических преобразований и од¬новременно активизация собственников и капиталистов поставили как идеологию сменовеховства, так и его со¬циальную базу, в том числе и часть технической и науч¬ной интеллигенции, в чрезвычайно противоречивое поло¬жение. С одной стороны, по инерции здесь все еще домини¬ровали антиреволюционные, реставраторские тенденции, особенно в верхах, у той части сменовеховства, которая оказалась в эмиграции. С другой стороны, наиболее по¬движная часть этого течения — именно рядовые предста-
119
вители его социальной базы начали постигать созидатель¬ный смысл Советской власти и потому стали все более решительно высказываться за ее поддержку и возвра¬щение на родину. Этот противоречивый комплекс причин и стремлений привел к тому,
