изменением, но к Всевышнему это не относится, а потому даже столько простое слово, употребленной по отношению к Богу, не вполне корректно (1:57). То же самое касается слова «Один». Потому как, говоря «один», мы начинаем счет и подразумеваем принципиальную возможность «два», а это к Богу не применимо. А поэтому: «Мы говорим: един не единством».
Учитывая все сказанное, Рамбам приходит к выводу: «нет другого пути описания Бога, кроме отрицательных высказываний» (1,58). Иными словами можно сказать, что Бог не конечен, не ограничен в силах, но не верно сказать, что Он бесконечен или всесилен (ибо это наводит на мысль о Его зависимости от пространства), и т. д.
Однако так как человек все же говорить должен, а изъясняться одними отрицаниями невозможно, Рамбам готов признать право на положительные высказывания при условии, что говорящий их будет подразумевать стоящее за ними отрицание: «Живой» подразумевает «Не мертвый», «Вечный» — подразумевает «не ограниченный временем» и т. д.
На самом деле здесь не игра слов. Да, с точки зрения аристотелевой логики двойное отрицание — то же, что и утвердительное суждение. «Не мертвый» означает «живой», «Не ограниченный» означает «Бесконечный» и т. д. Но в данном случае, Рамбам говорит о полном отрицании. Простой пример выглядит так. Сравним два высказывания: «Реувен не слышит» и «Камень не слышит». Понятно, что камень и Реувен «не слышат» по-разному. Реувен, как и большинство людей мог бы слышать, но он глухой — не слышит. Камень не слышит по самой своей природе, камень не имеет слуха. Последнее отрицание в некотором смысле, намного сильнее первого. Так вот Бог «Не мертвый» в том смысле, что понятие «смерть» к нему не относится вовсе. Он «Вечный», что через отрицание означает «не ограничен во времени», но на самом деле Рамбам подразумевает: Бог вообще не имеет отношения ко времени и т. д.
Вернувшись к нашему примеру со словом «один» мы получим: Он один, но не так, как одинокий человек, Он Первый, потому как понятие последовательности во времени к Нему не применимо, Он Един, но не так, как един человек (в последнем случае, в человеке можно выделить части тела, а в Боге — нет и т. п.). Он — особый в смысле «Нет похожего на Него».
Рамбам. Сотворение мира
Мы уже рассказывали, что тема Сотворения мира является ключевой для Саадии в его системе доказательства бытия Божьего. Исходя из того, что мир не может существовать вечно, Саадия доказывает, что тем самым Некто его создал, а тем самым у мира есть Создатель. Более того, для Саадии тот факт, что Всевышний является Творцом, оказывается основой для всей его теологии. Все божественные качества он выводит именно из атрибута Творец.
Подход Рамбама в корне иной. В первую очередь он считает, что для того, чтобы доказать бытие Божье не обязательно доказывать, что мир не мог существовать вечно. И в предположении, что вселенная вечна, равно, как и в предположении, что она существует конечное время, можно доказать, существование Бога. Достаточно вспомнить, что неоплатоники не спорили с тем, что Бог существует, и полагали Бога источником мира, но при этом считали, что мир существует вечно. (Правда, следует попытаться понять, насколько Бог неоплатоников похож на Бога в еврейских представлениях см. Неоплатонизм). Тем самым получается, что вопрос о вечности мира не является основой спора о существовании Бога. Ведь существование Бога признают и те, кто верит в вечность Вселенной.
Сам Рамбам приходит к заключению, что ключевой вопрос состоит в следующем: Если мир, существует, как эманация Бога, то есть существовал всегда, и у нас есть вечно существующие рядом друг с другом Бог и материя, то возникает существенная проблема, связанная с волей Божьей (напомним, что по Плотину Бог эманирует мир непроизвольно, без желания). Тогда как в схеме, связанной с сотворением мира акт Творения является актом волевого решения Бога. И тем самым появляется серия проблем, связанная с вопросом: «Как совершенство, которое не может по определению, ничего желать, решает что-то сделать, например наш мир?»
Рамбам анализирует оба варианта представления о сотворенности мира: вечная вселенная и созданная вселенная. Отмечает, что основные возражения против того, что мир был создан, базируются на допущении, что законы ныне существующего мира действовали до акта Творения. Сам Рамбам утверждает, что это не так и, до Творения никакие законы нашего мира не действовали. Например, время — это свойство нашего материального мира и до сотворения мира не было материи, а тем самым и времени, а тем самым вопрос: «Почему мир был создан именно 5 тысяч лет назад, а не в другой предшествующий момент времени?» — абсолютно бессмысленный (не было моментов времени, предшествующих акту Творения). С другой стороны, философские возражения против вечности мира базируются точно так же на ряде допущений.
В результате Рамбам приходит к выводу, что ни одна из сторон не имеет научных, философских доказательств. Например, следующий пассаж:
«В этой главе мы докажем, что у Аристотеля нет доказательств тому, что мир существовал вечно и сам он знает, что у него нет доказательств… несмотря на то, что его последователи считают, что Аристотель это доказал» (2:15)
Тем самым, то любая теория об устройстве мира имеет право на существование в том случае, когда он является внутренне (!) не противоречивой. То есть при анализе данной теории мы не находим в ней противоречащих друг другу высказываний… И делает вывод: обе теории и о вечности мира и о сотворенности мира в научном отношении вполне законы и внутренне не противоречивы. В этом случае, при выборе, какая из теорий верна, нам остается только прибегнуть к процедуре выбора, которая для Рамбама выглядит так: Пророки сказали, что мир был создан, а значит мы принимаем, что это так. Иными словами при наличие двух равноправных философских теорий, каждая из которых не поддается попыткам разрушить их изнутри, нам следует прибегнуть к процедуре решения, чтобы решить какая из них истина. Необходимость такой процедуры диктуется двумя причинами: 1. Обе противоречащие друг другу теории не могут быть истинными одновременно. Одна из теорий истина, а вторая ложна, но мы не знаем которая. Поэтому нам необходимо каким-то образом решить какая из них истинная. 2. Речь идет не о научных абстракциях, когда мы можем не решать какая из теорий истинная, а просто отложить решение на будущее, тем временем указывая на наличие двух возможностей. Поэтому в плане философском, мы можем отложить решение на будущее, но в плане религиозном, нам следует принять решение. Именно для решения религиозной (не философской) проблемы мы прибегаем к Откровению: В Торе написано, что мир был сотворен, а значит, это так и есть.
Именно принятие теории о сотворенности мира приводит нас к следующему вопросу: Зачем Бог сотворил мир? Или же: Зачем Богу нужен этот мир? Заметим, что если признать, что мир существует вечно, не отрицая при этом Бога, как источник существования мира, то этот вопрос вообще не стоит. Потому как Бог в этом случае творит мир ровно потому, что такова Его природа, и ничего от этого мира ему не нужно.
«Многие из тех, кто верит в то, что мир сотворен считают, что необходимо ответить на вопрос: Зачем Бог сотворил мир? Многие из них полагают, что целью сотворения мира был человек для того, чтобы человек служил Богу и все остальное сделано для того, чтобы мог существовать человек… При такой постанове вопроса становится законным вопрос: Зачем существуют небеса? Ведь мы уже решили, что они вместе со всем остальным существуют ради человека. Или задать вопрос: А мог ли Бог создать что-то иное, не похожее на то, что есть сегодня? Все же при этом вопрос «Зачем Бог создал мир?» остается. Ибо если ты скажешь, что мир создан для человека, чтобы он служил Богу, то надо спросить: «Зачем Богу служба человека?» Ибо служба человеческая не добавляет совершенства Богу. А если ответишь, что служба человека ведет не к совершенству Бога, а к совершенству человека, то зададим вопрос: А зачем нужно это совершенство? Тем самым на вопрос: «Зачем Бог создал мир?» — нам остается только сказать: «Так захотел Бог!» (МН 3:13)
Далее Рамбам говорит, что огромный и прекрасный мир, включающий в себя небесные сферы и ангелов слишком велик и сложен чтобы существовать только для человека. А после этого пишет:
«При таком ответе: Весь мир существует, потому как такова была воля Всевышнего» — становятся бессмысленными вопросы о том, зачем существует небо, ибо как Бог хотел, чтобы существовал человек, так он и захотел, чтобы существовали небеса» (там).
Важно отметить, что Рамбам считает акт Творения единовременным. Мир был сотворен в Шесть дней Творения и с тех пор существует таковым, каков он был. Во время акта Творения Бог установил законы природы, и с тех пор они продолжают действовать. Единственное, что с тех пор требуется от Бога для продолжения существования мира — это поставлять энергию для продолжения его существования.
Совершенство человека в произведениях Рамбама
Для понимания дальнейшего текста, следует иметь в виду, следующее: по Рамбаму сущность человека целиком и полностью определяется его интеллектом. Иными словами, в видовом названии человеческого рода: «Человек Разумный» акцент следует поставить на слове «разумный». Человек, лишенный разума, не человек, а что-то иное.
Море Невухим, книга 3, глава 54:
Уже прежние и нынешние философы указали на то, что человек может достичь четырех разновидностей совершенства.
(1)Совершенства имущественного
Это самое низкое из возможных совершенств, но на его достижение тратят жизнь люди, а именно над достижением имущественного совершенства. Я имею в виду: деньги, одежду, утварь, рабов, земельные участки и т. п. Это совершенство, не имеющее отношение к сущности человека. Большая часть удовольствий от этого чисто вымышленные, сказать: «Это мой дом, это мой раб, это мое состояние…». Потому как если человек подумает, что все это существует независимо от него и определяется только определенным отношением к данным вещам. Если это отношение исчезнет, то не будет разницы между великим царем и нижайшим из рабов, сами же вещи, ранее принадлежащие ему, нисколько не изменятся. Философы сочли, что занятие такими вещами, это поощрение фантазий, ибо такое положение вещей долго не продлится. И даже если сохранит накопленное имущество до конца жизни, то к сущности человека это совершенства не добавит.
(Прим. Сказанное ни в коей мере не следует понимать, как призыв к «благородной» бедности: «Правильные поступки и качества — это те, которые лежат между двумя крайностями, каждая из которых плоха. Одна крайность — избыточность, а вторая — недостаток… Удовлетворение всех телесных желаний —
