этого является назначение на должность главы ешивы в Суре в 928 г, несмотря на то, что он не принадлежал к гаонским родам. Одновременно отношение к Саадии-гаону было сложным именно в силу того, что он отказывался принять на себя официальные обязательства, связанные с его статусом и придерживался независмой позиции. Даже в известном споре об устройстве календаря, в котором он принял сторону Вавилона против мнения главы ешивы земли Израиля Аарона бен-Меира, он не объявил о поддержке официального курса Вавилона. Баронн доказал, что на самом деле у официальных кругов Вавилонского еврейства не было ни какой четкой позиции до тех пор, пока Саадия-гаон не выразил своего мнения. И именно его инициатива заставила, в конце концов, высшие круги Вавилонского еврейства выразить свою позицию публично. Из всего литературного наследства Саадии-гаона явствует насколько это была независимая личность, насколько он не был способен признать право другого диктовать ему мнения и поступки.

Саадия-гаон, как по своему статусу в раббанитской среде, так и по своим убеждениям представляет официальную раббанитскую точку зрения, но одновременно он резко выделяется из этой среды. Это двойственное положение позволило ему ввести новшества в замкнутой раввинской среде, заставил ее принять их, хотя, сложись дела иначе, эта среда могла бы его отвергнуть.

Лекция 6 Сотворенность мира

Сотворенность мира

Учитывая представления р. Саадия о двойной истине, он естественно считает возможным доказать действительность библейских положений через аргументы философские. Одной из центральных позиций в этой системе доказательств является доказательство сотворенности мира, исходя из чисто философских рассуждений, без опоры на Писание.

Более точно, Саадия, вслед за учеными Калама желает доказать, что мир не мог существовать вечно, что логика и здравый смысл противоречат предположению о вечности существования мира. Если доказать это положение, то далее простая цепочка рассуждений приводит к тому, что мир в какой-то момент был создан, а если он был создан, то создан Кем-то. И этот Кто-то и есть Творец. Строго говоря, все это построение необходимо Саадии для доказательства бытия Божьего.

Строго говоря, вопрос о доказательствах бытия Божьего не является чем-то новым в еврейской традиции. Известный мидраш (приведен в Танхума) рассказывает об ответе р. Акивы на требование доказательства того, что у мира есть Творец. Р. Акива показал свиток чудесной каллиграфии и заявил, что этот свиток возник оттого, что он вчера разлил чернила, и чернильная клякса чисто случайно образовала данный текст. Понятно, что ему не поверили и сказали, что ясное дело, свиток исполнил писец. «Точно так же, — ответил р. Акива — существование сложного прекрасного мира доказывает, что у него есть Творец». Понятно, что р. Акива не придумал это доказательство. Еще задолго до его рождения это доказательство было оформлено в гимн и помещено в книгу Псалмов (псалом 104).

Итак задача, которую ставит перед собой Саадия-гаон, состоит в следующем: следует опровергнуть представления о вечности мира и обосновать представления о сотворенности мира.

Следует подчеркнуть следующее: термин «обновленность мира» — означает ровно то, что мир не существовал вечно, тогда как «древность мира» означает, что мир существовал всегда. Оба эти оборота являются терминами.

Для этого Саадия приводит четыре доказательства. В качестве иллюстрации мы разберем три из них. Сразу отметим, что понимание этих доказательств мало, что дает нам сегодня, просто потому что они построены на ряде крепко устаревших естественнонаучных представлений. Ошибка последнего, приведенного здесь доказательства достаточно неочевидна и его опровержение требует специальных познаний в рамках соответствующего курса философии (о взаимоотношениях бесконечностей потенциальной и актуальной). Мы приводим эти доказательства для иллюстрации образа мысли Саадии, и, что главное, его убежденности в том, что такие доказательства не могут не существовать. (На экзамене знать сами доказательства не требуется.)

Доказательство первое:

Две посылки:

1. Вселенная конечна (в пространстве)

2. В конечном не может содержаться бесконечная энергия

Вывод: мир не мог существовать вечно.

Рассуждение здесь следующее: в конечной вселенной (а по средневековым представлениям Вселенная именно конечна) должно быть конечное количество энергии. Так как во вселенной происходит непрерывное движение (например, вращение небесных сфер, вращение планет), а движение требует расхода энергии, то в какой-то момент времени конечная энергия конечной Вселенной должна исчерпаться. Если предположить, что Вселенная существует бесконечное время, то эта конечная энергия была бы давно исчерпана, ибо она бы бесконечно черпала из конечного источника.

Вспомним старую индийскую притчу, иллюстрирующую бесконечность: стоит алмазный куб с ребром в одну милю. Раз в тысячу лет к нему подходит старец и прикасается к кубу рукой. Естественно, в момент прикосновения ничтожно малая часть куба стирается. Когда куб полностью сотрется, то пройдет только одно мгновение вечности. (Здесь важно, что так как куб конечный, то он когда-нибудь сотрется). Точно так же в рассуждении Саадии: конечная энергия, сколь бы большой она не была, не может не исчерпаться за бесконечное время, как не может не истереться в пыль алмазный куб, сколь бы большим и твердым он ни был.

Так как предположение о вечности Вселенной приводит к бессмыслице, то тем самым следует придти к выводу, что Вселенная существует конечное время, то есть в какой-то момент времени она возникла. Что и требовалось доказать.

Примечание только для тех, кто помнит школьный курс физики: Второй закон Ньютона гласит, что сила необходима для того, чтобы придать телу ускорение. То есть энергия тратится не на движение, а на изменение движения. Принцип относительности Галилея, а за ним первый закон Ньютона гласит, что если тело движется равномерно, то никакой энергии не расходуется. В Средневековье, вслед за Аристотелем полагали, что при любом движении, даже равномерном, энергия расходуется. Более того, с точки зрения современной физики в замкнутой системе, каковой является Вселенная в Средневековых представлениях, энергия преобразуется, но не пропадает (закон сохранения энергии). То есть с точки зрения современной физики все это рассуждение не выдерживает критики.

В данном случае нас не интересует ни модель Вселенной, ни законы физики в представлениях Саадии и насколько они соответствуют современным представлениям о мире (ни насколько!). Нас интересует только его рассуждение, и мы пытаемся понять само рассуждение. Строго говоря, из рассуждения Саадии следует несколько иной вывод, а именно: Если нет поставщика энергии во Вселенную, то она не может существовать вечно. То есть из него можно сделать два равноправных вывода: 1) Вселенная конечна во времени; 2) У мира есть двигатель, поставляющий ему энергию. Интересно, что все рассуждение Саадии целиком имеется у Аристотеля, но тот приходит к отличному от Саадии выводу. У Аристотеля рассуждение выглядит так:

Утверждение 1. «Вселенная конечна» — является просто цитатой из Аристотеля (Физика 3:5). Следует напомнить, что в центре мира находится земля, за ней на сфере Луна и т. д.

Высказывание 2. «В конечном не может наличествовать бесконечная энергия» — является также цитатой из Физики Аристотеля 8:10 (266а 25).

Вывод же, сделанный Саадией, прямо противоречит Аристотелю. Тот из этой пары посылок приходит к выводу, что мир должен иметь перводвигатель единый и вечный. То есть, существует некая Сила, которая осуществляет непрерывную поставку энергии в нашу Вселенную. То есть Аристотель приходит ко второму возможному выводу.

Тем самым мы видим, что каждый из упомянутых авторов: и Саадия, и Аристотель помещают внутрь своего доказательства неявную посылку о природе времени. Так как для Аристотеля совершенно очевидно, что время бесконечно, то из сказанных рассуждений явствует, что мир не может существовать вечно, если нет поставщика энергии, то есть двигателя, а тем самым такой двигатель есть. И, что важно, Перводвигатель и Вселенная существуют параллельно друг с другом, одновременно. Саадии не менее очевидно, что мир был создан, а, следовательно, конечен во времени, поэтому он приходит к выводу, что мир конечен во времени, то есть как бы помещает этот двигатель в начало, как первоначальный толчок, после которого мир движется по инерции. Тем самым мы легко убеждаемся, что то, что требуется доказать является неотъемлемой посылкой при построении доказательства. Причина этому состоит в том, что сам Саадия все время подсознательно исходит из еврейских представлений о времени, тогда как Аристотель не менее подсознательно исходит из греческих представлений о времени.

Второе доказательство Саадии:

1. Все в мире состоит из исходных материалов

2. Все в мире распадается на исходные материалы

Вывод: Так как в мире еще не все распалось, то мир не существует вечно.

Это доказательство является ярко каламовским. Ибо Вселенная, по представлениям Калама состоит из атомов. В данном случае речь идет об атомарной теории Демокрита. Согласно Демокриту, все в мире состоит из мельчайших неделимых частиц — атомов. Атомы отличаются друг от друга по геометрической форме и размерам и, будучи расположены в разном порядке, образуют все многообразие материи в мире. Калам к сказанному Демокритом добавляет: эти атомы ничем друг с другом не скреплены, и все время норовят развалиться и превратиться в неупорядоченную кучу. Тем самым эти атомы надо непрерывно приводить в порядок. Отсюда следует, что существует Некто, Кто непрерывно воссоздает мир из атомов, устанавливая в каждый момент нужный порядок. То есть перед нами доказательство существования Великого Наводителя Порядка. При этом школа Калама считает, что мир не был создан один раз и навсегда, а непрерывно, в каждый мельчайший момент времени вселенная творится снова.

Такое логическое построение крепко не устраивает Саадию по самой простой причине: он, вслед за библейским текстом, предпочитает однократный акт Творения. При этом он считает, что он может модифицировать доказательство Калама, изъяв из него атомарную теорию Демокрита, и заменив ее аристотелевской теорией непрерывной материи. Ясно, что из этого ничего не получается, просто по той же причине, почему не проходит первое доказательство. А именно: из приведенного рассуждения можно сделать два вывода: 1) Мир существует конечное время; 2) Кто-то всегда помогает миру не развалиться. В последнем случае мир может существовать и вечно, ибо Наводитель порядка существует одновременно и параллельно нашему миру.

Третье доказательство несколько иного порядка:

Если предположить, что мир существовал вечно, то следует признать, что к настоящему времени прошло бесконечно много времени, а т. к. бесконечное время пройти не может, то мы приходим к противоречию.

Приведенное доказательство можно проиллюстрировать следующей фантастической ситуацией: На вокзале объявляют: «К пятой платформе в 14:00 подходит поезд из бесконечности». Сравните с другим объявлением: «Поезд в бесконечность отправляется с пятой платформы в 14:30». Если последнее объявление вполне реально, представимо и не вызывает внутреннего протеста, то первое просто не понятно: как это поезд смог пробыть в пути бесконечное время и почему он куда бы то ни было прибыл, в частности к нашей платформе?

Указать, в чем проблемы данного доказательства достаточно сложно, и это выходит за рамки курса. Заметим только, что есть бесконечность актуальная