вни
мания41 42. Другие видят здесь по преимуществу лишь
полемику против Лейбница, вызванную желанием Канта
вновь от него * отгородиться” после того, как при выве
дении таблицы категорий из логической классификации
суждений граница кантовского трансцендентализма от
лейбницеанского рационализма стала делаться не осо
бенно отчетливой4^.
На наш взгляд, вопрос о смысле и роли рефлективных
понятий разрешается следующим образом. Они пред
ставляют собой вариант категорий и потому относятся к
юрисдикции рассудка, но проблемы, которые в связи с
ними возникают у Канта, подготавливают проблематику
диалектического разума: здесь намечаются свои антино
мии, хотя только потом, в трансцендентальной диалекти
ке, мыслительный диссонанс, свойственный процессам
познания, будет доведен до полной резкости. Таков мос
тик между двумя частями трансцендентальной логики.
На самом деле, в учении об амфиболии рефлектив
ных понятий Кант усматривает ее в смешении их эмпи
рического применения, т.е. их приложения к материалу
опыта, с трансцендентальным. Здесь термин «транс
цендентальный” применяется несколько своеобразно.
Кант пишет об этом так: «Действие, которым я связы
ваю сравнение представлений вообще с познаватель
ной способностью, производящей его, и которым я
распознаю, сравниваются ли представления друг с дру
гом как принадлежащие к чистому рассудку или к чувст
венному созерцанию, я называю трансцендентальной
41 См.: Benneth J. Kant’s Analytik. Cambridge, 1966. P. 164.
42 См.: Broecken (Klass) R. Der Amphibolienkapitel der “Kritik der
reinen Vemunft”: Der ubergang der Reflextion von der Ontologie
zurTranszendentalphilosophie. Diss. Koln, 1970, S. 13, 255-256.
150
рефлексией”43. Кант имеет в виду, что рефлективное по
нятие «сравнение” можно прилагать к содержанию и
чувственности и категорий рассудка, но нельзя эти два
приложения смешивать друг с другом. Такое неверное
смешение получилось, по его мнению, у лейбницеанцев
вследствие их стремления отождествить феноменально
чувственное с сущностно-рациональным (в форме тен
денции к растворению чувственности в рациональном).
Причины этого отождествления — применение понятий,
приложимых лишь к явлениям, к «вещам в себе”, что, по
Канту, никак не допустимо.
Таким образом, в амфиболии чувственное остается
чувственным, но одновременно приобретает облик раци
онального. «Лейбниц интеллектуализировал явле
ния…”44, но это неприемлемый, ошибочный путь,
ведущий, по Канту, к ложному противоречию, — ложному,
потому что Лейбниц считал рациональное сущност
ным, тогда как, по Канту, оно в виде рассудочного при
менимо только к явлениям. Следовательно,
амфиболия — это «намек” на антиномии, с которыми
мы встретимся в трансцендентальной диалектике.
Важно отметить и то, что в учении об амфиболиях Кант
приближается к диалектическому сопоставлению поня
тий, к выявлению их отношений через их взаимопроти-
воположение.
«Критический” Кант отверг лейбницеанское тождест
во бытия и мышления, а в антиномиях чистого разума до
вел различие между мышлением и бытием до предельной
противоположности: здесь сталкиваются друг с другом
различные точки зрения, выдвигаемые мышлением отно
сительно бытия, и обрисовываются резкие противопо
ложности. В каком же отношении находятся эти
противоположности с действительными отношениями в
области объективных вещей? И есть ли в этой области
свои противоречия вообще?
43 См.: Кант И. Соч. Т. 3. С. 314.
44 Там же. С. 321.
151
Ответ Канта однозначен и четок, но он глубоко оши
бочен. Если понимать под областью объектов мир ве
щей в себе, то к ней ”противоречие”, как и другие
”сравнительные понятия” (concepta comparationis), не
приложимы, как не приложимы и собственно катего
рии. И вообще «немыслимо противоречие между ре
альностями, т.е. такое отношение, при котором они,
будучи связанными в одном субъекте, уничтожали бы
следствия друг друга…”45, причем связи причин и
следствий, по Канту, в мире ”вещей в себе” вообще
не бывает. Но понимание ” противоречия между реаль
ностями” в том смысле, если бы оно было, то непре
менно приводило бы к взаимной аннигиляции
следствий, вызывает возражения. Вернее сказать,
здесь необходимы уточнения.
Кантовское понимание объективных противоречий
прямо зависит от того, какой смысл приписывается вхо
дящим в их структуру отрицаниям. Выяснение этого воп
роса поможет нам яснее понять роль и значение
гносеологических и логических проблем трансценден
тальной диалектики. Уже в ”докритический” период Кант
стал проводить различия между разными видами отрица
ний, а позднее эти его мысли получили дальнейшее раз
витие. В ”Опыте введения в философию понятия
отрицательных величин” (1763) и «Единственно воз
можном доказательстве бытия бога” (1763) Кант провел
четкое различие между формально-логическим и «реаль
ным” отрицаниями: если первое — это обычные отрица
ния традиционной двузначной логики, которые действуют
в процессе образования логических контрадикций
(Widerspruche), то «реальные” отрицания — это процессы
в чувственно наблюдаемом мире явлений, которые осу
ществляют уничтожение (privatio) других процессов, в от
ношении с которыми они, т.е. первые процессы, и
образуют ситуацию «реальных” противоречий (Widerstreite).
Кант заявляет, что «реальные” отрицания дейст
45 Там же. С. 317.
152
вуют «без противоречия”46, но это надо понимать только
так, что они действуют, не привнося логических контр
адикций.
Поскольку в логическом противоречии ” одновремен
но” утверждается некоторое суждение и отрицание этого
же суждения, так что оба эти суждения ” находятся в отно
шении противоречащей противоположности”47, то
«столкновение” двух суждений приводит к возникно
вению «предмета” , существование которого в логике
запрещено (утверждение, что он существует, считается
ложным). Это будет пример на nihil negativum в таблице
разных видов «ничто” и «Примечании к амфиболии
рефлективных понятий”48. (И вообще одно из значе
ний этой таблицы заключается в том, что она помогает
классифицировать виды не только отрицания, но и
противоречия.) Что касается «реального” противоре
чия, то действующие в нем отрицания взаимоупраздня-
ют друг друга так, что возникает некое совсем иное,
чем было прежде, состояние. Это бывает, например,
тогда, когда на тело действуют две равные, но противо
положно направленные силы, и «следствие этого — по
кой…”49, т.е. пустой предмет в отношении понятия
актуального движения. В таблице видов «ничто” это
можно, по-видимому, соотнести с nihil privativum. Такой
результат можно считать отдаленным подходом к созида
тельному синтезу. Хотя «реальные” противоречия у Кан
та — это еще не диалектические в полном значении
термина «диалектика”, но момент диалектики имеется и
здесь, т.е. также и в случаях столкновения внешних в от
ношении друг друга сил, тем более что если при дальней
шем рассмотрении может оказаться, что эти
противоположно направленные силы все-таки, пусть и
очень далеким опосредованным образом, как-то взаимо
обусловлены. А.МДеборин считал, что Кант «введением
46 Там же. Т. 2. С. 85.
47 Там же. Т. 3. С. 459.
48 Там же. С. 335.
49 Там же. Т. 2. С. 85.
153
принципа реальной противоположности положил начало
диалектике”50.
Бажно подчеркнуть, что к последней ситуации прибли
жается и сам Кант, когда он рассматривает социальные
противоречия и высказывает по этому поводу свое зна
менитое положение о недоброжелательной общительно
сти, или о ” несоциальной социабельности (ungesellige
Geselligkeit)” людей, имея в виду ” их склонность вступать
в общение, связанную, однако, с всеобщим сопротивле
нием, которое постоянно угрожает обществу разъедине
нием”51. Впрочем, здесь снова возвышают свой голос
агностицизм и априоризм Канта, вынуждая понимать
” взаимообусловленность” как привнесенную в сферу
эмпирической реальности извне, из трансцендентальной
апперцепции. Сам же чувственный материал этой сферы
вообще не может быть противоречивым, в нем царят не
диссонансы, а просто хаос. Тем самым путь к дальнейше
му подлинно диалектическому переосмыслению реальных
противоречий для Канта был закрыт, несмотря на то что
еще в 1763 г. он высказал глубокую мысль о том, что в
” столкновении противоположных реальных оснований
как раз и состоит совершенство мира вообще, равно как
и закономерный ход материальной части его совершенно
очевидно поддерживается только борьбой [этих] сил”52.
Это было сказано в ”докритический”, т.е. в ”доагности-
ческий” период кантовского творчества.
Созидательный, конструктивный характер отрицания
был отмечен уже ”докритическим” Кантом в отношении
третьего из выделенных им видов этого процесса — ма
тематического отрицания. Он выделил его из общей
группы реальных отрицаний: ” математики же пользуются
понятием этой реальной противоположности для своих
величин…”53. Математическое отрицание в том виде, в
50 Деборин А.М. Диалектика в системе Фихте / / Вестник
социалистической академии. М., 1923. Кн. III. С. 23.
51 Кант И. Соч. Т. 6. С. 11 (курсив мой. — КН.).
52 Там же. Т. 2. С. 116.
53 Там же. С. 87.
154
каком его понимает Кант, не приводит ни к динамиче
ским равновесиям (покою), ни к физической пустоте или
разрушению предмета, а вызывает уменьшение величин,
в том числе до нуля. Но оно не совпадает и с логическим
отрицанием, так как не ведет к запретным ситуациям. В
таблице видов ” ничто” в ” Критике чистого разума” у ма
тематического отрицания есть свой аналог, в виде ens
rationis, абстрактного порождения мысли. Это абстрак
ция, не имеющая реальной порождающей силы, и от нее
до действительной диалектики не близко, но нет между
ними и каменной стены.
Однако у ” критического” Канта появился еще один —
четвертый вид отрицания. Именно о нем сказано, что
”все истинные отрицания суть не что иное, как границы
(Schranken), каковыми они не могли бы быть названы,
если бы в основе не лежало безграничное (все)”54.
Этот вид отрицания действует в отношениях (взаимо-
отрицаниях) между тезисами и антитезисами антино
мий космологической идеи чистого разума, откуда
начнется подъем к высотам диалектического мышления
Фихте и Гегеля. Антиномии чистого разума были по
строены Кантом только ”с точки зрения фундамента
познания”55, а не самого бытия, и в этом были как
глубина, так и односторонность его подхода к диа
лектике. Глубина тем большая, чем больше появляет
ся оснований для того, чтобы толковать эту
антиномичность как выражение специфичности диа
лектики процесса познания. Односторонность тем
большая, чем меньше возможностей для достижения
собственно диалектического синтеза противоречий
процесса познания оставляет Кантов дуализм феноме
нов и ноуменов, его раскол действительности на мир
познания и мир бытия.
54 Там же. Т. 3. С. 506.
55 Там же. С. 446.
155
Три трансцендентальные идеи
Интенсивность противоречивости в антиномиях была
достигнута Кантом предельная, взаимоотрицание их сторон
было поднято им до состояния ” заостренности”. Что
представляют собой эти антиномии с точки зрения их роли
в философской системе Канта и в плане их собственно
гносеологических функций? Ответ на эти два вопроса
помогает раскрыть и подлинный смысл антиномической
”заостренности” в ее специфически кантовском виде, а
значит, и более конкретно понять соотношение взглядов на
противоречия у Канта и Гегеля.
Антиномии чистого разума — центральный пункт
трансцендентальной диалектики Канта. Конечно, было
бы упрощением считать, что к этим антиномиям сво
дится все ее содержание, но когда ” онтологические
посткантианцы” Г.Мартин, Г Леман и Х.Хаймсёт сво
дят всю диалектику Канта к его трансцендентальной ан-
титетике, — это еще большее упрощение. Кант
рассматривает свои антиномии как неизбежные за
блуждения человеческой мысли, для уврачевания кото
рых, по Канту, следует вступить на дорогу, указываемую
его, кантовским, дуализмом. Но вступить на нее ее за
ставляет именно осознание неискоренимости этих за
блуждений, так что они, эти заблуждения, оказываются
и в роли путеуказателей.
Так у Канта впервые в истории философии после Ге
раклита ”противоречие” сознательно понимается как со
зидатель нового — правда, это ”новое” появляется только
в сфере теоретико-познавательного процесса и состоит
оно, это ”новое”, в учении о расколе реальности на два
мира. С другой стороны, неизбежность появления проти
воречий в познающем мышлении задолго до Канта под
метили многие философы — Зенон из Элеи, ПАбеляр,
Николай из Кузы, Дж.Бруно, П.Бейль, А.Кольер, Д.Юм. В
определенной мере каждый из них мыслил по-своему ди
156
алектически, не представляя себе, что такое диалектика
как теория и зачастую называя «диалектикой” обычную
формальную логику. Здесь Кант ставит вопрос о диалек
тике вполне сознательно, хотя тоже превратно. Как бы то
ни было, именно Кант открыл диалектическую, т.е. внут
ренне противоречивую природу разума, и это было его
великое достижение. Проведенные Кантом принципиаль
ные различия между познанием и мышлением, рассудком
и разумом, а также между деструктивной и конструктив
ной функциями самого разума в узком значении послед
него послужили важными предпосылками этого
значительного результата.
В трансцендентальной диалектике Кант выделил три
применения рассудка — эмпирическое, трансценденталь
ное и трансцендентное, имея в виду, что рассудок приме
няется эмпирически тогда, когда прилагается только к
явлениям,
