не знает никаких других
логических методов опытного знания, кроме метода про
стой индукции”28. Такова объективная логика априори
стического учения Канта, которая получает свое
систематическое, законченное выражение в его основ
ном труде ” Критике чистого разума”.
28 Асмус В.Ф. Диалектика Канта. М., 1929. С. 49.
63
Разумеется, мы не исчерпали проблематики учения
Канта об априорном знании. Мы ограничились критиче
ским изложением его исходных положений, основных
идей, которые получают свое применение и развитие в
трансцендентальной логике Канта, в трансцендентальной
диалектике, ” Критике практического разума” и других
трудах родоначальника немецкой классической филосо
фии. Изучение всей системы ”критической философии”,
естественно, сделает возможным систематическое, все
стороннее понимание сущности, исторического значения
и ограниченности кантовского априоризма.
II
Явления,
вещи в себе и ноумены
и идеалистическая традиция
Кант называет свое учение трансцендентальным
идеализмом, подчеркивая тем самым новую, отличную от
рационалистической концепцию априорного, как
имеющего значение (и применение) исключительно в
сфере опыта. Он пишет: “…все предметы возможного для
нас опыта суть не что иное, как явления, т.е. только
представления, которые в том виде, как они
представляются нами, а именно как протяженные
сущности или ряды изменений, не имеют существования
сами по себе, вне нашей мысли. Это учение я называю
трансцендентальным идеализмом” 4 В сноске к
приведенному высказыванию Кант называет свое учение
также ” формальным идеализмом”, отличая его от
“материального, т.е. обыкновенного идеализма, который
сомневается в существовании самих внешних вещей или
отрицает его”1 2 *5. Разновидностями “материального
идеализма” Кант считает, во-первых, “проблематический
идеализм” Декарта и, во-вторых,» “догматический
идеализм” Беркли, который он называет также
мистическим, очевидно имея в виду учение этого
философа о вещах как знаках божественного языка,
посредством которых всемогущий дух являет себя
конечным, человеческим душам.
1 Кант И. Соч. Т. 3. С. 450.
2 Там же. В другом месте Кант заявляет: “Идеализм (я имею в
виду материальный идеализм) есть теория, провозглашающая
существование предметов в пространстве вне нас или только
сомнительным и недоказуемым, или ложным и невозможным ”
(Там же. С. 286).
5 Заказ № 1627 65
Несостоятельность идеализма Декарта, как проница
тельно замечает Кант, заключается в его исходном поло
жении, согласно которому самосознание, сознание
человеком своего собственного Я, принципиально неза
висимо от признания (и восприятия) внешнего мира.
Критикуя это иллюзорное убеждение, Кант правильно по
казывает, что самосознание предполагает чувственное
восприятие внешних предметов, вследствие чего внут
ренний опыт невозможен без внешнего опыта. Идеалисти
ческое представление о первичности, непосредственности,
беспредпосылочности внутреннего опыта не выдержива
ет критики, так как “сознание моего собственного суще
ствования есть вместе с тем непосредственное сознание
существования других вещей вне меня*3. Правда, поня
тие внешнего мира носит у Канта амбивалентный харак
тер: оно в равной мере относится к “вещам в себе”,
существующим безотносительно к познанию, и к явлени
ям, которые Кант трактует как образующиеся в процессе
познания в результате воздействия “вещей в себе” на на
шу чувственность. И тем не менее аргумент, который Кант
выдвигает против Декарта, имеет принципиальное значение
для критики идеализма вообще.
В.И. Ленин указывал, что критика Аристотелем тео
рии идей Платона есть критика идеализма вообще. То
же, по нашему мнению, можно сказать о кантовской
критике идеалистического убеждения о возможности
самосознания безотносительно к внешнему миру, не
зависимо от него. Следует подчеркнуть, что эти аргу
менты Кант систематически развивает в разделе
“Опровержение идеализма”, который был им написан
для второго издания “Критики чистого разума”. В ре
цензиях на первое издание этого труда подчеркивалась
близость кантовских идей к берклианскому идеализму.
Опровергнуть эти обвинения — таков, по-видимому,
был главный мотив, побудивший Канта написать ука
занное добавление. 3
3 Кант И. Соч. Т. 3. С 287.
66
Относительно идеализма Беркли Кант замечает, что
“он низвел тела на степень простой видимости”4 *, вслед
ствие чего и само человеческое существование оказыва
ется не более чем видимостью. Подробнее Кант касается
идеализма Беркли в “Пролегоменах…”, которые были
опубликованы до второго издания “Критики чистого ра
зума” как более популярное изложение этого труда, от
метающее все и всяческие упреки в идеализме, которые
высказывались в его адрес. Идеалисты, разъясняет Кант,
полагают, что знание, почерпнутое из опыта, не является
истинным, лишь чистый рассудок и чистый разум дают
истинное знание. Кант противопоставляет идеализму, ко
торый он, правда, характеризует односторонним образом,
следующее основоположение своей философии: “Вся
кое познание вещей из одного лишь чистого рассудка
или чистого разума есть одна лишь видимость, и истина
только в опытеДалее Кант обвиняет Беркли в ограни
ченном понимании опыта, т.е. непонимании его катего
риальной (априорной, по убеждению Канта) структуры,
без которой, как он полагает, вообще невозможен опыт,
который не есть сумма чувственных восприятий, а катего
риальный, упорядоченный синтез чувственных данных.
Таким образом, Кант, не отказываясь от характеристи
ки своего учения как идеалистического, настаивает на
том, что это критический идеализм, радикально отличаю
щийся от всех идеалистических учений. И именно как
идеализм особого рода, опровергающий все иные формы
идеализма, он уже не может считаться идеализмом в об
щепринятом смысле слова. Этот идеализм, заявляет Кант,
является вместе с тем эмпирическим реализмом, так как
он признает “за материей как явлением действитель
ность непосредственно воспринимаемую, а не выводи
мую путем умозаключения”6.
В противоположность идеалистическому эмпиризму
Кант обосновывает категориальную априорную, по его
^ Гам же. С. 152.
$ Гам же. Т. 4, ч. 1. С. 200.
0 Там же. Т. 3. С. 736.
5 * 67
учению, структуру опыта. В противовес рационалистиче
скому идеализму Кант доказывает, что априорное приме
нимо лишь к чувственным данным. Общему для всех
идеалистов отрицанию независимого от духовной сущно
сти внешнего мира Кант противопоставляет положение,
согласно которому существует безотносительно к позна
нию реальность («вещи в себе»), которая принципиально
несводима к образам сознания.
В современной идеалистической философии понятие
“вещи в себе* однозначно связывается с философией
Канта как ее специфическая характеристика. Между тем
К ату принадлежит лишь радикализация этой проблемы,
и притом в определенном, агностическом направлении.
Понятие “вещи в себе* сложилось задолго до кантов
ской философии. Р. Декарт в “Началах философии*,
подвергая критике чувственное познание,утверждает, что
“только изредка и случайно наши чувства передают нам,
какова природа этих тел самих по себе*7. Д. Локк, харак
теризуя предметную область познавательной деятельно
сти людей, говорит прежде всего о вещах в себе:
“…природа вещей, как они существуют, сами по себе
(things in itselves — так в подлиннике. — Г. О.), их отноше
ния и способ их действия…*8. Следует, впрочем, отме
тить, что в XVII в. намечается агностическая, в известной
мере предвосхищающая учение Канта, трактовка вещей в
себе. Мы имеем в виду Н. Мальбранша, который заявлял,
что лишь бог постигает вещи в себе. Он писал в этой свя
зи: “Думать, что мы видим тела такими, каковы они сами
в себе, предрассудок, ни на чем не основанный”9. М.
Шелер с полным основанием констатировал, что со вре
мени Декарта проблема познания вещей в себе приобре
тает “первостепенное значение*10. Однако Щелер
умалчивает о том, что признание существования вещей в
7 Декарт Р. Избр. произведения. М., 1950. С. 465.
8 ЛоккД. Избр. филос. произведения. М., 1960. Т. 1. С. 694.
9 Малъбранш Я. Разыскания истины. СПб. 1903. Т. 1. С. 56.
10 SchelerM. Vom Ewigen im Menschen. Leipzig, 1921. Bd. 1.
S. 111.
68
себе — исходное положение материалистической фило
софии Нового времени.
Материализм есть признание существования и позна
ваемости вещей в себе. Идеализм же есть отрицание су
ществования вещей в себе. Отрицание познаваемости
вещей в себе характеризует агностицизм. И. Фихте и дру
гие послекантовские философы-идеалисты критиковали
Канта за признание мира вещей в себе, обвиняя его в ус
тупках материализму. Материализм же, поскольку он
предполагает признание вещей в себе в качестве осново
положения, третировался Фихте как философия транс
цендентности. Понятие вещи в себе настолько тесно
связывалось с материализмом, что Ф. Меринг даже пи
сал, что основная идея учения Канта “задолго до Канта
была высказана Гельвецием, Гольбахом и другими фран
цузскими материалистами и вообще по сухДеству своему
принадлежит материалистической философии ”И . При
веденная цитата свидетельствует о том, что Меринг рас
сматривал понятие вещи в себе безотносительно к
агностицизму. Это в принципе правильный подход; не
верным здесь оказывается лишь сближение позиции
Канта с воззрениями французских материалистов.
Философский ревизионизм начала XX в., особенно в
той его разновидности, которая следовала за Э. Махом,
смешивая материализм с кантианством, утверждал, что
материалисты признают нечто сверхчувственное, допу
ская тем самым реальность потустороннего, которое они
именуют “вещью в себе”. Разоблачая эту искаженную по
становку проблемы, В.И. Ленин указывал, что признание
вещей в себе — отправное положение всякого, в том чис
ле и марксистского материализма, в то время как отрица
ние в особенности характерно для субъективного
идеализма. Махисты и философские ревизионисты фак
тически возрождали концепцию Беркли, который объяв
лял бессмысленным допущение существования вещей
безотносительно к воспринимающему субъекту. «Отри- 1
11 Меринг Ф. На страже марксизма. М.; Пг., 1927. С. 172.
69
цая ” абсолютное” существование объектов, т.е. сущест
вование вещей вне человеческого познания, Беркли пря
мо излагает воззрения своих врагов таким образом, что
они-де признают “вещь в себе”»12. Следовательно, от
рицание вещи в себе есть отрицание не кантианства, а
материализма.
Кантианство, разъяснял В.И. Ленин, заключается не в
признании вещей в себе, а в учении об их принципиаль
ной непознаваемости. Материалисты же в противопо
ложность Канту настаивают на том, что вещи в себе не
только воздействуют на нашу чувственность, но и пред
ставляют собой реальные объекты познавательной дея
тельности. В.И. Ленин писал: «Развитие сознания у
каждого отдельного человеческого индивида и развитие
коллективных знаний всего человечества на каждом шагу
показывает нам превращение непознанной “вещи в се
бе” в познанную “вещь для нас”, превращение слепой,
непознанной необходимости, “необходимости в себе”, в
познанную “необходимость для нас”. Гносеологически
нет решительно никакой разницы между тем и другим
превращением…»13.
Итак, Кант, отвергая идеалистическое отрицание объ
ективно существующего внешнего мира, признавая “ве
щи в себе”, вызывающие наши ощущения, воспринимает
материалистическую традицию, которую он, однако, ин
терпретирует агностически, полагая, что “вещи в себе”
именно потому, что они существуют безотносительно к
процессу познания, не могут быть познаваемыми. Кант
отвергает идеалистическую редукцию внешнего мира к
феноменам сознания, так же как и характерные для
идеалистической философии стремления дедуцировать
явления внешнего мира из сознания, умозрительных
постулатов. Но столь же решительно он отвергает и ма
териалистический взгляд на сознание как на свойство
особым образом организованной материи, так же как и
12 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 17.
13 Там же. С. 197.
70
материалистическое понимание процесса познания —
отражения предметов внешнего мира. Познание, с од
ной стороны, “вещи в себе” — с другой, представляют
собой, по Канту, такого рода реальности, которые ни
коим образом не могут быть объяснены одна из другой.
Познание имеет дело лишь с миром явлений, которые
хотя и обусловлены в известной мере “вещами в себе”,
не заключают в себе никаких признаков последних и поэ
тому должны быть рассматриваемы лишь как феномены
сознания.
Учение Канта о явлениях, познании, с одной стороны,
и “вещах в себе” — с другой, носит явно выраженный
дуалистический характер. Однако кантовский дуа
лизм радикально отличается от картезианского. Де
карт признавал наличие двух субстанций: мышления
и протяженности. Он также, в известной мере, допу
скал и третью, божественную субстанцию. Кант же ли
шает понятие субстанции онтологического характера,
т.е. придает этому понятию лишь гносеологический
смысл, интерпретируя его как одну из основных катего
рий, посредством которых формируется мир явлений,
сфера познаваемого, а тем самым и само знание. Тем не
менее кантовский дуализм сохраняет и определенные он
тологические черты: признание абсолютной реальности
“вещей в себе”. Именно с убеждением в абсолютной ре
альности “вещей в себе” Кант связывает, как бы это ни
казалось парадоксальным, тезис об их принципиальной не
познаваемости.
«Основная черта философии Канта, — писал В.И. Ле
нин, — есть примирение материализма с идеализмом,
компромисс между тем и другим, сочетание в одной сис
теме разнородных, противоположных философских на
правлений. Когда Кант допускает, что нашим
представлениям соответствует нечто вне нас, какая-то
