существования. Примером этого может служить восстание 1381 года под руководством Джона Болла и Уота Тайлера. Подобные восстания крепостных или крестьян имели место в Германии, России и многих других странах; одновременно с этим не­престанно шла борьба и в меньшем масштабе.

Помимо обязательств по обработке земли своего гос­подина, существовали многочисленные формы подати, которую нужно было выплачивать натурой: речь идет не только о части продукции, производимой крепостными, но и о ремесленных изделиях крепостных и их семей. Существовали специальные люди, занимавшиеся изготовлением определенных изделий, например изго­товлением оружия и снаряжения. Были также купцы, скупавшие излишки продукции, с тем чтобы обменять их на изделия других районов или стран. С расширением торговли эти купцы не могли уже удовлетвориться теми излишками, которые производились крепостными и не шли в личное потребление их господ; поэтому они начали развивать организованное производство на продажу, обеспечивая крепостных или крестьян сырьем и покупая продукцию, производимую ими. Некоторым крепостным, получившим свободу, удавалось также осесть в городах в качестве свободных ремесленников, производящих ткани, металлические изделия и другие товары. Таким образом, на протяжении нескольких столетий происходил медленный процесс, при котором в недрах феодального производства, имевшего своей целью местное потребление, зарождалось производство для рынка, когда участвовали свободные ремесленники и работодатели. Свободные ремесленники также постепенно превращались в работодателей, на которых работали «подмастерья» за заработную плату. Таким образом, начиная с XVI века появляется новый класс — промышленный класс капиталистов и его «призрак» — промышленный рабочий класс. В деревне также происходил процесс разложения старых феодальных отношений: натуральная повинность была заменена денежной рентой, крепостные во многих случаях были превращены в свободных крестьян со своим собственным наделом, а помещики начали платить заработную плату за ту рабочую силу, которую они использовали на своих фермах; так наряду с сельскохозяйственным рабочим, получающим заработную плату, появляется и капиталистический фермер.

Однако развитие класса капиталистов в городе и де­ревне еще не могло автоматически привести к гибели прежний правящий класс феодалов. Более того, монархия, старая земельная аристократия и духовенство делали все возможное, чтобы извлечь из молодого капитализма как можно больше выгод для себя. Крепостные, которые были освобождены или бежали в города, избавились от уплаты дани своим господам (в виде личной повинности, оплаты натурой или деньгами). Но когда потомки этих крепостных стали сравнительно богаты, они начали обнаруживать, что в действительности они не свободны: король и феодальная знать заставляли их платить всевозможные налоги, ограничивали их торговлю и мешали им свободно развивать мануфактурное производство.

Король и старая земельная аристократия могли это делать потому, что в их руках находился контроль над всей государственной машиной — вооруженными силами, судами и тюрьмами; они же составляли и законы. Поэтому рост класса капиталистов также означал развитие новых форм классовой борьбы. Капиталисты вынуждены были принимать участие в борьбе против монархии и феодалов — борьбе, которая затянулась на несколько столетий. В некоторых сравнительно отсталых странах она еще продолжается, но в Англии и во Франции, например, она была закончена. Каким образом это произошло?

В Англии, где капиталистическая стадия развития была достигнута гораздо раньше, чем в других странах, беспрестанная борьба растущего класса капиталистов против системы налогов и ограничений достигла высшей точки к середине XVII века. Эти ограничения тормозили развитие капиталистического способа производства. Капиталисты пытались устранить их при помощи мирных средств: путем подачи королю петиций, отказа уплачивать налоги и т. д.; однако от государственной машины невозможно было добиться никаких серьезных уступок. Поэтому капиталисты вынуждены были на силу ответить силой: им пришлось поднять народ против короля, против тяжкой системы налогов и торговых ограничений, против арестов и денежных штрафов, которым королевские судьи подвергали всех, кто пытался преодолеть феодальные барьеры. Другими словами, капиталисты вынуждены были прибегнуть к насильственной революции, повести народ с оружием в руках против короля и старых форм угнетения, т. е. нанести удар старому правящему классу военными средствами. Только после этого класс капиталистов смог стать правящим классом, смог уничтожить преграды на пути к развитию капитализма и создать необходимые для этого законы.

Английскую буржуазную революцию принято изо­бражать в исторических работах как борьбу против Карла I, который был деспотичным, хитрым монархом-католиком, тогда как Кромвель будто бы воплощал все добродетели антикатолика и был воодушевлен великими идеалами свободы Англии. Короче говоря, эту борьбу изображают как борьбу моральную, религиозную. Марксизм не ограничивается рассмотрением отдельных личностей и тех лозунгов, под которыми ведется эта борьба. С точки зрения марксизма сущность борьбы того периода состояла в том, что она была борьбой подымающегося класса капиталистов за то, чтобы вырвать власть из рук старого феодального правящего класса. И действительно, эта борьба явилась подлинным, поворотным пунктом: после английской буржуазной революции и завершения второго ее этапа в 1688 году класс капиталистов приобрел значительную часть контроля над государством.

В Англии вследствие того, что буржуазная революция произошла на ранней стадии развития капитализма, победа буржуазии не была окончательной и решающей. В результате этого, несмотря на то, что старые феодальные отношения были разрушены, класс землевладельцев (включая богатых выходцев из городов) в значительной степени сохранился и развивался как класс помещиков-капиталистов, сливаясь на протяжении следующих двух веков с буржуазией и сохраняя за собой значительную часть контроля над государством.

Но во Франции, где описанный процесс имел место позднее, а буржуазная революция произошла только в 1789 году, изменения, наступившие сразу же после революции, были более глубокими. Марксисты, однако, объясняют это не тем, что Руссо и другие писатели создали произведения, в которых провозглашались права человека, и не тем, что лозунгами буржуазной революции были: «Свобода, равенство и братство». Подобно тому как сущность кромвелевской революции нужно видеть в классовой борьбе, а не в религиозных призывах, точно так же и сущность Французской революции нужно видеть в классовых отношениях, а не в абстрактных принципах справедливости, начертанных на ее знаменах.

Маркс говорит о таких периодах: «Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, стр. 7]. Для понимания ре­волюционных периодов важно видеть классы, борющиеся за власть; новый класс отвоевывает власть у старого, даже если вожди нового класса, сознательно или несознательно, провозглашают, что их борьба ве­дется во имя идей, которые лишь по видимости носят абстрактный характер, или проблем, непосредственно не связанных с вопросами классовых интересов и классовой власти.

Согласно марксистскому подходу к истории борьба между борющимися классами является основной движу­щей силой в развитии человеческого общества. Однако разделение общества на классы и появление новых клас­сов зависит от стадии развития производительных сил, используемых человеком для производства того, что ему необходимо в жизни. Изобретение паровой машины яви­лось огромным шагом вперед в производстве; но этим не исчерпывается его значение. Оно также повлекло за собой разорение производителя, владеющего собствен­ной прялкой и ткацким станком, который не мог больше соперничать с конкурирующими производителями, при­меняющими паровую машину, которая давала возмож­ность рабочему спрясти и соткать в один день больше, чем ремесленник мог произвести за неделю. Поэтому отдельный производитель, владевший своими собствен­ными средствами производства и применявший их, усту­пил место двум группам людей: классу капиталистов, который владел новой паровой машиной, но сам не ра­ботал, и промышленному рабочему классу, который не владел какими-либо собственными средствами производства, но работал сам (за заработную плату) на владельца этих средств производства.

Это изменение произошло бессознательно, никто его не планировал; оно — прямой результат новых знаний, полученных немногими людьми, применившими их к производству ради своей собственной выгоды; однако они ни в коей мере не предвидели и не желали социальных последствий, вытекавших из этого. Маркс считал, что это было верно для всех предыдущих изменений в чело­веческом обществе, человек постоянно расширял свои знания, применяя вновь обретенное знание к производ­ству и вызывая тем самым глубокие социальные изме­нения. Эти социальные изменения вели к классовым конфликтам, которые принимали форму конфликтов между идеями или учреждениями (религия, парламент, правосудие и т. д.), потому что идеи и учреждения, существовавшие в то время, возникли на основе старого способа производства и старых классовых отношений.

Что явилось причиной возникновения таких идей и учреждений и причиной их гибели? Маркс указывал, что всегда и везде идеи и учреждения возникают лишь на основе практической деятельности людей. Первым усло­вием является производство средств существования — пищи, одежды и крова. В каждой исторической обще­ственной формации — первобытном племени, рабовла­дельческом обществе, феодальном обществе, современном капиталистическом обществе — отношения между членами данной группы зависели от способа производства. Учреждения не были задуманы заранее, а возникли на основе обычаев, существовавших в каждой формации; учреждения, законы, моральные нормы и идеи просто выкристаллизовывались, так сказать, из привычек, а при­вычки были непосредственно связаны со способом про­изводства.

Отсюда следует, таким образом, что с изменением способа производства — с переходом, например, от фео­дализма к капитализму — изменялись также учреждения и идеи. Что являлось моральным на одной стадии, могло оказаться аморальным на другой, и наоборот. Естественно, что в то время, когда происходили материальные изменения — изменения способа производства,- идеи всегда вступали в противоречие друг с другом, бросался вызов существующим учреждениям.

С развитием капиталистического производства и его противоречия с феодализмом возникали противоречащие друг другу идеи: взамен божественного права были выдвинуты требования «никакого налогового обложения без представительства», право свободной торговли, а также новые религиозные представления, выражающие в большей степени права личности и в меньшей — централизо­ванного контроля. Однако то, что представлялось жестокой борьбой свободных людей за абстрактные права и религиозные формы, на самом деле являлось борьбой между подымающимся капитализмом и умирающим феодализмом; конфликт идей носил вторичный характер.

Марксисты не выдвигают абстрактные «принципы» организации общества. Марксизм считает, что все подобные «принципы» в том виде, как они возникли в человеческом сознании, просто отражают действительную организацию общества на определенном отрезке времени и в определенном месте, не являются и не могут являться пригодными всегда и всюду. Более того, идеи, которые кажутся универсальными, — такие, как идея человеческого равенства, — в действительности не озна­чают одно и то же на разных стадиях развития общества. В греческих городах-государствах идея равноправия людей не распространялась на рабов; «свобода, равенство и братство», провозглашенные Французской революцией, означали свободу подымающегося капиталистического класса свободно торговать, равенство этого класса с феодалами и братство этого класса с самим собой: взаимная помощь в борьбе против феодальных притеснений и ограничений. Ни одна из этих идей не распространялась на рабов во французских колониях или даже на более бедные