мимикрирует, маскируется под культуру. Люди нередко обманываются, ловятся на удочку антикультуры, принимая ее за культуру, за достижения культуры. Антикультура — болезнь современного общества. Она разрушает культуру, разрушает человеческое в человеке, самого человека как такового. Она страшнее любой атомной бомбы, любого Усамы бен Ладена, потому что она поражает человека изнутри, его дух, сознание, тело.
Русский философ В. С. Соловьев писал: «Что же такое, в самом деле культура? Это все, решительно все, производимое человечеством. Тут — мирная Гаагская конференция, но тут и удушающие газы; тут Красный Крест, но тут и обдавание друг друга струями горячей жидкости, тут Символ Веры, но тут и Геккель с «Мировыми загадками»». К сожалению, этот взгляд В. С. Соловьева на культуру разделяют многие, понимают под ней нечто аморфное и безбрежное, включают в ее состав вещи, несовместимые с нормальной человечностью. Я решительно не согласен с таким пониманием культуры. Мне ближе такие высказывания философов: «Культура — это сгустки накопленных ценностей» (Г. Федотов); «Культура — это среда, растящая и питающая личность» (П. Флоренский).
К культуре относится только то, что служит сохранению, развитию и прогрессу жизни. Точнее, культура — это совокупность знаний и умений, направленных на самосохранение, воспроизводство, совершенствование человека[42] и воплощенных отчасти в нормах жизни (обычаях, традициях, канонах, стандартах языка, образования и т. п.), отчасти в предметах материальной и духовной культуры. Всё, что выходит за рамки этих знаний и умений, что разрушает человека или препятствует его совершенствованию, — не имеет отношения к человеческой культуре и служит только одному богу: богу антикультуры.
* * *
Две крайности в понимании природы человеческих отношений
Одни философы абсолютизируют изначально враждебный характер межчеловеческих отношений. Эта точка зрения представлена в известном древнеримском выражении “человек человеку — волк” и в не менее известном выражении Т. Гоббса “война всех против всех” (см. ниже).
Другие философы абсолютизируют взаимную любовь-приязнь людей. Эта абсолютизация проявляется прежде всего в проповеди всеобщей любви. Наиболее ярко подобная точка зрения отражена в библейской заповеди “возлюби ближнего своего как самого себя”. Далее, она проявляется в идее всеобщего братства (вспомним лозунг французской революции: “свобода, равенство, братство!”). Немецкий философ Л. Фейербах и русский писатель Л. Толстой проповедовали всеобщую любовь.
Представители первой точки зрения — это циники-прагматики, которые считают неравенство людей естественным условием их совместной жизни, оправдывают его, защищают и даже освящают.
Представители второй точки зрения — это мечтатели-романтики-утописты, которые считают неравенство людей безусловным злом и выдвигают, поддерживают, освящают лозунг равенства.
В действительности ни то, ни другое в абсолютном варианте не существует и нереализуемо. В человеческом обществе одинаково представлены элементы того и другого типа межчеловеческих отношений: и дружба и вражда, и любовь и ненависть, и равенство и неравенство.
Всеобщее равенство, если и возможно, то только как равенство в бедности.
* * *
Держится ли власть на страхе? Критика гоббсовского понимания власти
Т. Гоббс утверждал буквально следующее: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех» (Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. М., 1964. С. 152.) Это утверждение просто чудовищно.
Во-первых, почему общая власть непременно держит всех в страхе? Это какая-то теория анархизма (для тех, кто ненавидит власть и видит в ней лишь источник насилия, издевательств и, соответственно, страха) или теория господства (для тех, кто желает властвовать путем нагнетания страха). Нормальные люди никогда не терпели и не потерпят того, чтобы страх все время довлел над ними. В жизни страх занимает достаточно скромное место, в ряду многих других эмоциональных состояний (надежды, любви, веры, наслаждения, радости и т. д., и т. п.). Сводить власть к этому состоянию — большой примитив и большое заблуждение. Власть — это чрезвычайно сложная форма управления одними людьми других. Она имеет много разновидностей. Даже самая жестокая, деспотическая, власть не основывается только на страхе. Она использует тысячелетние традиции управления и подчинения, паразитирует на этих традициях.
Люди как разумные существа прекрасно понимают, что большие сообщества людей невозможны без известной организации, которая предполагает управление одних другими и, соответственно, подчинение одних другим. Именно в этом смысле люди признают власть, а не из-за страха. В подавляющем большинстве случаев одни люди подчиняются другим не из-за страха, а из понимания того, что иначе будет хаос и разрушение. Представим себе, что люди перестали бы подчиняться правилам дорожного движения и, соответственно, требованиям инспекторов ГАИ. Дорожное движение было бы просто невозможно. Люди соблюдают правила дорожного движения и подчиняются требованиям инспекторов ГАИ не из-за страха, а потому что знают, что если они все вдруг будут нарушать эти правила и игнорировать требования инспекторов ГАИ, то наступит дезорганизация дорожного движения. И так во всех видах человеческой деятельности, в которых люди как-то соприкасаются друг с другом, взаимодействуют.
Во-вторых, почему естественное состояние — «война всех против всех»? Откуда Гоббс сделал такой вывод? Он что, видел вокруг себя только ублюдков, которые готовы сломать хребет друг другу? А где же родительская, сыновняя и дочерняя любовь, где же любовь мужа и жены, где дружба людей, где их товарищество, братство, где просто чувства взаимной симпатии, приязни, человеколюбия? Или эти отношения и чувства людей тоже основаны на ненависти, порождающей войну всех против всех?
* * *
Старый студенческий анекдот из советских времен
Вопрос: Что главное в философии? Ответ: Умение отличить Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от Кобеля, а кобеля от сучки. А это мы, уж, как-нибудь сумеем!”.
Этот анекдот отражал ситуацию с преподаванием философии, когда ее преподносили не как любовь к мудрости, а как сумму сведений о разных философах и, прежде всего, о том, что вещали так называемые классики марксизма-ленинизма, т. е. как идеологему.
К сожалению, до сих пор находятся преподаватели, которые подобным образом преподносят студентам философию.
* * *
А. В. Кацура. Шуточные стихи
О французской поэзии
нараспев читали Ронсара.
И только в предутренней мгле
раскрыли том Дю Белле.
Знаешь, — сказал Арон, — Сара,
вот как раз утром лучше читать Ронсара.
А ночью, на грешной земле —
этого нахального Дю Белле.
1998 г.
Про одного идеолога
Он был на банкете
в ЦеКовском буфете.
Откушал икорки,
запил коньячком.
Потом на трибуну он вышел бочком.
И бодро открыл
свой откормленный рот:
Вперед к коммунизму,
1968 г.
Скрипичный квартет
Три усталых музыканта
в перерыв читали Канта.
А четвертый, дурачок,
канифолью тер смычок.
1998 г.
* * *
А. Л. Субботин. Из стенгазеты Института философии АН СССР конца 60-х годов
Идеальные условия
давно созданы в нашем Институте для всех — заявил зам. директора, проф. А. И для тех, кто может, и для тех, кто не может работать — пояснил он свое утверждение.
Окончательное решение
давней социологической альтернативы: “человек человеку волк” или же “человек человеку брат” предложил недавно социолог З. Он указал на модель, совмещающую оба решения — случай, когда волки являются братьями.
по диалектической логике заканчивает коллектив сотрудников Института. Для редактирования и согласования написанных глав коллективу требуются специалисты по формальной логике.
Избранные труды
академика-юбиляра наконец появились на книжных прилавках. Книга собрана из отчетов, рефератов и докладных записок разных лиц, сотрудничавших с юбиляром на протяжении всей его 50-летней активной общественной деятельности.
* * *
На Первом Российском философском конгрессе (1997 г.)
В заключительной речи на секции по культуре проф. М.С. Каган сказал: завершая работу секции я Вам расскажу философский анекдот:
У фермера, разводившего кур, начался падеж. Ветеринары не могли его остановить. Посоветовали ему обратиться к мудрому раввину. Раввин спросил: “А чем вы кормите их?” Фермер сказал — пшеном. “Тогда, — сказал ребе, — поливайте пшено постным маслом и посыпайте солью”. На следующий день фермер пришел к ребе и говорит: “Еще 50 кур сдохли”. “Тогда, — сказал ребе, — изменим их питание — не пшено, а рис, и поливайте молоком и посыпайте перцем”. На следующий день фермер снова пришел и говорит: “Ребе, еще 50 кур сдохли”. “Тогда, — говорит ребе, — перейдите на кормление их хлебным мякишем и посыпайте его сахаром”. Еще через день фермер пришел к раввину и говорит: “Сдохли последние куры…” — “Как жалко, — сказал ребе. — Ведь у меня еще столько идей!”
* * *
Пока нас не перестанут спасать, будем погибать
Прусский Дмитрий (аспирант из С-Петербурга, 1997 г.)
* * *
Если у меня есть яблоко и у тебя есть яблоко и мы ими обменяемся, то у нас будет по одному яблоку. Но если у тебя есть идея, и у меня есть идея, и мы ими обменяемся — то у нас у каждого станет по две идеи.
М. С. Трусов, студент (МГУИЭ, 2003 г.)
* * *
Анекдот о Мартине Хайдеггере
У Мартина Хайдеггера берут интервью.
Журналист: д-р Хайдеггер! Занимаетесь ли Вы философией?
Хайдеггер: я не могу заниматься философией, так как заниматься, значит, стоять за ним, за именем философии. Я имаюсь философией.
Журналист: д-р Хайдеггер, как Вы имаетесь философией?
Хайдеггер: И имаюсь, и имаюсь…
В передаче Алексея Петяева 11.12.97.
* * *
А. Н. Чанышев. Шуточные стихи
Ведь не субстанция она!
Ты, философ, истину скрываешь —
И за это денежки гребешь.
Ты преподаешь чего не знаешь,
А что знаешь — не преподаешь.
О Канте
Был когда-то я юным студентом.
Не блистая особым талантом,
Я провел свои лучшие годы,
Подыхая от скуки над Кантом.
Я хотел бы начать все сначала:
Не полез бы тогда я в науку,
Уходил бы я в синее море
От пропахшего рыбой причала.
* * *
Анекдот о смысле бытия
Приходит еврей к раввину и спрашивает его:
— Рабби, в чем смысл бытия?
— Сын мой, отвечает раввин, этот вопрос сложный.
Если мы обратимся с ним к одному из первых евреев — Моисею, — то он показал бы на небеса: именно там надо искать смысл бытия.
А если спросим самого мудрого еврея — Соломона, — то он показал бы на лоб: смысл бытия — в разуме человеческом.
Если обратимся к одному очень известному еврею — Иисусу, — то он показал бы на сердце. Именно в нем, по его мнению, надо искать смысл бытия.
Еще один известный еврей — Маркс — показал бы на живот.
Если же мы спросим Зигмунда Фрейда, то он сказал бы, что смысл бытия надо искать между животом и коленками.
Но, сын мой, есть еще один известный еврей — Альберт Эйнштейн, который ответил бы: “всё относительно”.
В передаче Н. З. Ярощука
* * *
Что такое диалектика, логика и философия?
Петька спрашивает Чапаева:
— Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?
— Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужчин. Один грязный, другой чистый. Кто из них в баню идет?
— Грязный.
— Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.
— А что такое логика?
— Видишь двух мужчин. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
—
