эк–зорцизмов, увидал в самом себе признаки одержимости. Вот его отчет о своем душевном состоянии в те часы, когда бес из тела одержимой переселялся в его тело: «Я не могу вам выразить, что в течение этого времени во мне происходит и как этот дух сливается с моим, не лишая меня ни сознания, ни свободы души, но тем не менее становясь как бы вторым мною самим, — точно у меня две души, из которых одна лишена своего тела и употребления органов и держится в стороне зрительницею того, что там производит вторгнувшаяся туда вторая душа. Оба духа борются в одном и том же пространстве которое есть тело, и душа является как бы разделенною: в одной части себя она подвергается бесовским навождениям, в другой — испытывает ей свойственные и ниспосланные Богом движения. Когда я, движимый одной из этих душ, хочу крестным знамением осенить уста, другая душа быстро отстраняет мою руку, схватывает меня за палец и с яростью его кусает; когда я хочу говорить, меня лишают слов; за совершением обедни меня внезапно прерывают; за столом я не могу положить куска в рот; на исповеди я вдруг забываю все свои грехи и чувствую, как во мне, точно в собственном доме, распоряжается бес» (Hist, des Diables de Ludun, p. 217 s. Цит. по Т. Рибо. Болезни личности, пер. с ??., СПб., ? 886], стр. 190). — Изображение внутреннего мира одержимого см. [299]. — Народом русским дознано, что нечистая сила не имеет личности, а потому нет у нее и лица, ибо лицо?то и есть лик, явление личности. Нечисть безлична и безлика, и лишь обманывает люд, притворяясь личностью. По слову народному «у нежити своего обличия нет, она ходит в личинах» (Вл. Даль. Пословицы русского народа, изд. 3–е, Т. 8., СПб. и М, 1904, стр. 198). Отсюда — бесчисленные переверты всякого рода (см. С. В Максимов. Нечистая, неведомая и крестная сила, СПб. 1903, стр. 11–12). По художествен, выраж. крестьян Сарапульск. у., Вятск. г., бес «в лесу с лесом равен, в поле с травой, а в людях с человеком» (id., стр. 12, прим.); «равен», т. е. схож. То же — у немецкого народа (J. Grimm. Deutsche Myth., Gottingen, 1854, 3–te Ausg., Bd. 2. § ХХХШ, S. 944 ff.), особенно богатые сведения о бесовщине коего дает Цезарь Гейстербахский в «Dialogus Miracularum» (H. Сперанский. Ведьмы и ведовство, М., 1906. стр. 95–96; П. Г. Виноградов. Ист. хрест. по Средн. Век., Ч. 2). Скидываясь чем угодно, диавол, однако, не имеет личности, хотя безсубстанциальность бесов немецкий народ, так же по–немецки, символически воспринимает как отсутствие спины (!). «Чем бы ни являлся диавол, — замечает по этому поводу Цезарь, — спины у него обыкновенно не бывает. Это известно твердо. Так говорила между прочим одна девушка, к которой повадился наведываться дьявол. Ей показалось странным, что он от нее всегда уходит пятясь задом [заметим, что так же отступает нечисть от креста], и она его спросила, как это надо понимать. «Licet corpora humana nobis assumamus, dorsa tarnen non habemus — хоть мы и принимаем человеческий вид, но спин у нас нет», — так объяснил свое поведение вежливый гость» (Н. Сперанский, id., стр. 90). Обстоятельство примечательное! Но оказывается, что это не единичный случай, и что внутренняя пустота, безличность, ирреальность, меоничность нечистой силы всегда немецким мистическим восприятием облекалась в образ без–спинности. Свою особенность строения Цезарев бес делит с германскими лешими, которые тоже внутри оказывались пусты «как дерево с дуплом или как квашня»» (id., стр. 96). Необыкновеннейшие же превращения свойственны греческой нечисти (Шестаков [262], стр. 226–238). — В народных воззрениях японцев мы опять находим все то же представление об отсутствии лица у нечисти, по крайней мере у одной ее разновидности, у Муджины. В одной легенде рассказывается как некий купец встретил такую Муджину, у которой «не было ни глаз, ни носа, ни рта» и лицо которого было гладко «как яйцо» (Лафкадио Хёрн. Японские сказки Кваидан, пер. с англ. С. Лорие, «Универс. Библ», №№ 469–470, «Муджина», стр. 54–56).

299

Аристотель. Эт. к Ник. VII 12 [36] p. 1252b 7: «?? ???????? ?????????? ??? ??? ???????». В код. Mb стоит: «??? ??????? ???????».

300

По Плутарху (Ed. Oxoniensis, VII, 1) ???????? dicitur a ??????? Arist. Nicom. VII. I» (Dan. Wyttenbach. Lexicon Plutarcheum, Lipsiae, 1843, Vol. II, p. 532).

301

Ссылка у Шеллинга [301].

302

He имея основания высказаться за этимологическое сродство, я все же считаю небезынтересным указать на звуковое совпадение слова ????? с туземным названием одного сорта варварийского (т. е. с берега Африки южнее Баб–эль–Мандеба) ладана, а именно с Makker или Makar, в ботанике называющегося Boswellia papyrifera. Возможно, что этот Makar тождествен с упоминаемым в Перипле (Peripli maris Erythraei, 8) и у Диоскорида (De mat med. I, 111) растением ????? или ??????, вывозимом из Варварии (М. Хвостов, — Иссл. по ист. обмена в эпоху Эллинист, монархий и Римск. имп., I Ист. вост. торговли греко–римск. Египта. Казань, 1907, стр. 99, прим. 4). Если допустимо гипотетическое построение, в предположении, что слово Makar индоевропейского происхождения, то мыслимо, что ладан назван «блаженным» за какие?нибудь наркотические свойства.

303

Fr. W. J. von Schelling. Einleitung in die Philos, d. Mythologie (Samtl. W., 2–te Abth., Bd. I, SS. 469–477,2 Buch, 20 Vorles.).

304

«Филол. Зап.», 1888 г., стр. 89.

305

Можно указать еще на то, что ?? и на элейском диалекте равносильно ??. Отсюда — слова ???? и ???? (?. von Herwerden. Lexicon Graecum suppletorium et dialecticum. Lugduni Batavorum, 1902, p. 510. — Тут же точн. ссылки).

306

Слово костромск. диалекта (Нерехтск. у.).

307

Гомер. Илиада II 120, 214; V 759; XIII 627; XV 40, XX 298; 348; Одиссея, III 138, XVI 111.

308

Пользуясь случаем выразить свою благодарность за сделанные мне указания из области осетинск. яз. моему товарищу П. Г. Ход–зарагову, природному осетину.

309

??????? в смысле «обездушенный», «мертвый» — Илиада XI 392, XXI466.

310

Schelling [301], SS. 472–473. — Не знаю, откуда берет Шеллинг эту глоссу. В имеющемся у меня изд. Изихия (Hesychii Alexandrini Lexicon, curavit Alaur. Schmidt, ed. altera, Jenae, 1867, срв. 868 35–36 значится лишь: «??? ???????????? ??? ????????? ????????? ? ????».

311

Даль [7], ?. 4, столб. 1169. (= 1–е изд., Ч. 2, стр. 496).

312

Относительно различия частиц ?? и ?? см. напр. Добиаш. Опыт симасиологии частей речи и их форм на почве греч. языка. Прага, 1897, VII 7, стр. 471–488. Добиаш приходит к закл., что «?? говорящий произносит от себя и для себя, a ?? — от постороннего лица и для постороннего лица» (стр. 482). «??? есть отрицание, которое говорящий произносит от себя и для себя, а в ?? он имеет в виду другое лицо, произнося его для него»; «оно есть отрицание, относящееся к постороннему лицу вообще» (стр. 478, ср. стр. 478 bis., 479). Отсюда понятно, что ?? отрицает факт, a ?? — уже не факт, а некоторое мнение о нем, понятие и, соединяясь с ним, образует «отрицательное понятие». Понятно, почему это последнее «требует именно частицы ??, а не ??. Ибо если я, говорящий, через какое?нибудь «города–нестолицы» определяю положительный объем логического понятия, то я, так сказать, обращаюсь к собеседнику, чтобы он сам раскрыл «положительное» содержание того, что я обрисовываю только с отрицательной стороны» (стр. 484, ср. 475). Поэтому?то «отрицание факта» чувствуется как оборот, состоящий из двух слов, т. е. из частицы отрицания и глагольного имени, а «отрицательное понятие», хотя и состоит из частицы ?? и глагольного имени, однако чувствуется как одно слово, причем ?? «играет роль отрицательной представки вроде ? privativum и др.» (стр. 485). Вот почему слово ?????, если согласиться с Шеллингом относительно состава его, не обозначает простое отрицание известного факта, но — нечто новое, противоположное состояние, и в существе своем положительное. — Исторически–философское изъяснение различия между ?? и ?? делалось не раз, напр, см.: Н. Cohen. Syst. d. Philos., Th. I; Logik der reinen Erkenntniss, Berlin, 1902, SS. 70 ff; Schelling [301], Бергсон. Анализ идеи «ничто» («Rev. philos.» 1906, Nov. = «Творческая эволюция» [2] к стр. 5). См. также у Гегеля. — Родствен, вопрос о «не» и «ни» в славянских языках обсуждается в: Fr. Miclosich. Die Negation in den Slavischen Sprachen, Wien, 1869 (= «Denkschriften d. philos. — hist. Classe d. Keis. Akad. d. Wissenschaft, Bd. XVIII). Идеи «бытия» и «ничто» подробно исследуются в: Г. Тейхмюллер. Действительный и кажущийся мир. Пер. с нем. Е. Красникова, Казань, 1813, особ, см. кн. 1–я, глл. 7–я и 8–я, стр. 172–212, об идее «ничто».

313

Различение libertas minor, т. е. posse non рессаге, и libertas major, т. е. non posse рессаге, было выдвинуто бл. Августином, в связи с его борьбою против пелагианства.

314

Впрочем, вопрос о существовании такого понятия о положительной нирване в буддизме остается открытым. См, А–ей И. Введенский и др. [28].

315

По Фику, от vmak — иметь силу, делать, быть способным происходят зендские: mac — могучий, великий, широкий; macanh — величина; mac–ita — большой, высокий, древне–персидское: math?ista — высочайший; греческие: ???–??–? — длинный, высокий; ???–?? = makas; ????? — сильный, богатый, а затем уже счастливый, блаженный; литовские: mok?u, mok–eti — мочь, считать; mokinti — учиться; maz?u, maz?it — учить (Aug. Fick. Vergleichende Worterbuch, der Indogerm. Sprachen. 1–te Abth., 2–te Aufl., Gottingen, 1870, SS. 143–144). Сюда же относится родственный vmagh, дающий, между прочим, латинское magnus, греческое ????? и т. д. (id., S. 144. — см. также 4–te Aufl., Gottingen, 1891, 1–te Abth., 277, 508). — Того же мнения держится и Прелльвиц [12] (S. 189, Ваничек (Vanicek. Griech. Lat. Etym. Worterbuch, Lpz., 1877, S. 680) и др. Однако наряду с этим, наиболее распространенным мнением, имеется и этимология Папе, производящего ????? от ????? (jPape. Grich. — Deut. Wort., 2–te Aufl., Braunschweig, 1857). — Э. Буазак ([12], livr. 8–me, 1912, p. 601–602) воздерживается от суждения.

316

[493].

317

Филарет (Дроздов), Митр. Московск.

318

Климент Римский. 2–е поcл, к Коринф., V 5 (Die Apostolische Vater, herausgegeben von F. X. Funk. 2–te verbesserte Auflage. Tubingen, 1906, S. 71).

319

id. VI 7 (id., S. 72).

320

VII 5, б (id. S. 72).

321

id., XIX 3 (id. S. 78).

322

id., XIX (id., S. 78).

323

Молитва из древнейшего, — александрийского текста литургии Василия В. («Энц. Сл.» Т. 51, стр. 208).

324

Вяч. И. Иванов [287], стр. 365.

325

Эсхил. Сков. Прометей. Хор «Океанид» (пер. Д. С. Мережковского, СПб. 1902).

326

Gesenius. Hebr. Handw. [24], S. 208. (со