ссылк. на Schwally, ZAW, 11,176 ff.).

327

Мол. светильничная 4–ая, (???. [109], ?. 17).

328

То же, мол. 2–ая (id).

329

У греков, после слов архиерея, при пении «Святый Боже» т. д. и тело усопшего прямо относится к могиле (id. ?. 220). — «После от–пуста возглашается почившему вечная помять, потому, что и об этом, то есть о целовании и возглашении, говорит св. Дионисий. О целовании он говорит, что оно означает единение во Христе нас — живых с отошедшими, а о возглашении, что они (отошедшие) сочетались со Святыми и достойны наследия их так же, как и веры, и мы веруем этому, и поем это; равным образом, оно есть как бы посвящение усопшего Богу и наша молитва за него. Наконец, молитва есть как бы дар и довершение всего; она отсылает (умершего) к наслаждению Богом и как бы передает Богу душу и тело отшедшего» (Симеон Фес–салоникийский. Разговор о свят, священнодействиях и таинствах церковных, 333. — Писания свв. оо. и учч. Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения, Т. 2, стр. 534). — Имена умерших «вносятся в священные помянники не потому, будто бы Божия память по человечески обнаруживалась в представлении того, о чем напоминают, но, как боголепно сказал бы кто?нибудь, в взображение того, что от Бога прославлены и (Богу) непреложно ведомы достигшие совершенства в богообразии. Ибо «позна, — говорит Слово Божие, — сущия своя» (2 Тим 2:19), и: — «честна пред Господем смерть преподобных Его» (Пс 115:6)». (Дионисий Ареопагит. Книга о церковной иерархии, 1, III9. id, Т. 1, СПб., 1855, стр. 83–84). Ср. Дионсий Ареопагит. id. VII, II (id. стр. 223): О поминовении усопших.

330

Платон. Пир, 206–209, глл. XXV?XXVII [35]. Тот же взгляд, общий всей древности, развивает с еще большей настойчивостью Платон в «Законах». «…Должно вступать в супружество от тридцати лет до тридцати пяти, принимая во уважение, что род человеческой от природы получил себе в удел бессмертие, к коему всякой стремится неограниченным желанием — ?????????; ибо всякой желает быть славным и не желает лежать во гробе без имени — ???????? ??????? кш ?? ???????? ??????? ?????????????. Род человеческий всех времен составляет одно семейство — ????? — ???? ?? ???????; он преемственно продолжается и будет продолжаться и таким образом бессмертен. Дети сменяются детьми, составляют продолжение одного и того же рода и сохраняют его бессмертие. Никогда не позволительно лишать самого себя бессмертного бытия, и тот умышленно изменяет ему, кто не печется о жене и детях…» (Платон. Законы, IV, 721 Ь, с. — Платоновы разговоры о законах. Пер. В. Оболенского с греч. М., 1827, стр. 164–165. — Ор. [29], р. 330 35–38)

331

Aug. Comte. Systeme de politique positive, Paris, 1852—1854; нов. изд. 1898. — ?. [?.] Кожевников. Религия человекобожия у Фейербаха и Конта, Изд. «Рел. — Фил. Библ.», Серг. Пос, 1913 (=.«Бог. Вест.», 1913 г.. №№4 и 5).

332

Ср. [415].

333

«Asseruit Amalricus (Le. Amalrich von Bene), ideas, quae sunt in mente divina, et creare, et creari» (Цит. у Stockl. Gesch. d. Philos, des Mittelalters, 1864, Bd. I, S. 290, cp. Ueberweg — Grundriss d. Gesch. d. Philos. II, S. 224). Господь Иисус Христос, Премирный Разум, именуется «Памятью предвечною» (Акафист Иисусу Сладчайшему, ик. 8).

334

С. С. Глаголев. Религия как предмет исторического и философского изучения («Бог. Вес.» 1897, апр., отд. IV, стр. 300). Его же. Греческая религия. Ч. 1–ая, верования. Серг. Посад, 1909, стр. 100–103.

335

С. И. Чацкина. В Греции («Русск. М.», 1911, VII, июль, стр. 71–72). — Значительное число превосходных слепков с таких стел можно видеть в Московск. Музее Имп. Александра III, в зале X. — Рассказывая о своем посещении Кампаньи, П. Муратов спрашивает: «Не осталась ли и до сих пор Персефона истинным гением здешних мест, в не ее ли влияния внушают здесь сердцу тонкую и певучую жалобу? Печаль мифа о Деметре и Персефоне, античная печаль есть самая глубокая и самая пронзающая душу из всех печалей. В ней нет утешительных слез, нет надежды христианской печали. В светлой волне ее есть неотвратимая отрава. В ней есть нота безумия, звучащая как напев жалующейся флейты в шуме ветра, склоняющего дубы, в шелесте камыша, в безмолвии самого ясного, самого радостного дня». (П. Муратов. Образы Италии. Т. 2, М., 1912, стр. 86).

336

Гомер. Одиссей, XI 204–209. (Пер. В. Жуковского, изд. «Просвещение», стр. 309.

337

id., XI218–222. (id., стр. 810)

338

M. Метерлинк. Синяя птица. Пер. В. Бинштока и 3. Венгеро–вой, М., «Универ. Библ.», № 241.

339

Гомер. Одиссея, XI481–486 (id. [334], стр. 325).

340

id., XI 487–491 (id, стр. 825).

341

А–др Пфендер. Введение в психологию. Пер. с нем. И. А. Давыдова, СПб., 1909, ч. II, гл. III, § 3, стр. 294. — Это определение памяти по смыслу почти тождественно с тем определением ее, к которому приходить Т. Рибо: «Память заключается в различных степенях процесса организации, заключенных между двумя крайними пределами: новым состоянием и органическим запечатлением (органическим прочным усвоением прежних состояний)». (Th. Ribot. Память в ее нормальном и болезненном состояниях. Пер. с фр. под ред. Оболенского, СПб., 1894,1 3, стр. 68 и II 3, стр. 133).

342

Платон. Лизис 275d [83]. — Точно также: Прометей людям «дал творческую Память, великую родительницу Муз», как говорит сам он у Эсхила [323], «?????? ?’??????? ??????????’ ???????» (Aeschyli et Sophoclis Trag, et fra^m., Parisiis, 1864, ed. Didot, p. 11, ?. 461).

343

«??? ???? ? ??????? ??? ???? ?? ? ????????? ???????? ????» (Платон. Федр 72 ?, ср.: 73d, e; 76а; Федр 249c). «????????? ?’ ????? ??????? ????????? ???????????» (Зак. V, 732b), «To —- ?????? — ??? ?? ????????? ????????? ???? ?????» (Мен., 81, Cp, E, 98 а). Еще ср. Федр 92d в т. д.

344

Сводку соображений о хронологии Платоновых диалогов и, в особ., данных стилометрии см. в кн. Clodius Piat. Platon, Paris, 1906. Тут же и лит. — Также: Zeller. Philos, d. Gr., 4–te Aufl. T. 2 I, Lpz., 1889. Опыт истолкования Платонова ????????? см. в [348]. — Реконструкция Платоновых религиозно–метафизических воззрений: L. Prat. Le Mystere de Platon. Aglaophamos. Paris, 1901. — Об ????????? спец. см. Zeller. id., SS. 835 ff.

345

Значение трансцендентальной памяти для всего знания изъясняется Кантом, как известно, в «Критике чистого разума», в главе «о дедукции чистых рассудочных понятий». — Но «трансцендентальное», по Канту, познается не чрез способность представления, а диалектически, или критически, и известно нам в самой своей сущности. Отсюда следует, что трансцендентальное, будучи таковым в отношении к опыту, им обусловленному, само в себе, хотя и известно от гонимых вещей в себе. «Трансцендентальное» почти сливается с «трансцендентным». С другой стороны и «трансцендентное», т. е. объекты метафизики, вещи в себе, в виде идей разума тоже суть необходимые для целокупного опыта условия его, пусть не конститутивные, а только регулятивные, — дело от того меняется весьма мало. Если формы опыта, сами в себе, оказываются чем?то трансцендентным, то нормы опыта, в отношении к опыту, приходится признать за нечто трансцендентальное. И опять, теперь уже со стороны метафизики, «трансцендентное» почти сливается с трансцендентальным. Для теории познания, как «трансцендентальное», так и «трансцендентное» означает не что иное, как то, что составляет априорное условие опыта. Для метафизики же и трансцендентное и трансцендентальное означает вещь в себе. Ни в той, ни в другой дисциплине нельзя провести принципиальной границы между обоими терминами; рассматривать же один термин — как достояние только теории знания, а другой — только метафизики, — это значит не понимать ни метафизики, ни теории знания. Все сказанное может быть наглядно представлено приводимой схемой (см. рис.).

Из нее же видно, что последнее условие опыта, — Я, — есть корень условий опыта, как конститутивных, так и регулятивных, т. е. одновременно должно быть называемо и трансцендентальным и трансцендентным. В этом смысле, можно еще сказать, что предлагаемая схема, с точки зрения гносеологической, изображает строение опыта в его целокупности, т. е. Я трансцендентального, а, с точки зрения метафизической, строение личности в ее сложности, т. е. Я трансцендентного. — В указанной слитности у Канта того и другого момента схемы, гносеологически–трансцендентального и метафизически–трансцендентного, коренится: весьма естественное смешение этих терминов самим уже Кантом, столь кричавшим о необходимости их различения; возникновение немецкого идеализма, начиная с Фихте; употребление термина «трансцендентальный» в смысле «трансцендентный» Шопенгауером, Геллен–бахом, дю Прелем, Целльнером и др. — Ср. Куно Фишер. История новой философии, Т. V, Им. Кант и его учение, ч. 2–ая, пер. под ред. Д. Е. Жуковского, СПб, 1906, кн. 4–ая, стр. 545 слл. — H. Vaihinher. Commentar zu Eants Kritik, d. reinen Vernunft. $tutt, 1887, Bd. I, SS. 467 ff.

346

Это перетолкование и производят марбуржцы, особ.: P. Natorp. Piatos Ideenlehre, 1903. См. излож. и разбор этой книги у В. Зеньковского, в «Вопр. филос. и психол.». Впрочем, задолго до марбуржцев истолкование Платона в духе трансцендентализма дал П. Д. Юркевич в своей актовой речи: «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта» («Моск. унив. Изв.», 1865, № 5, М., 1866, стр. 321–382) История нападок на эту речь изложена в иссл. Волынского, — История pvc–скои критики («Сев. В.» и отд. изд.)

347

Бергсон. Материя и память, [5], стр. 259. Таким образом, по Бергсону проблема личности существенно связана с проблемою памяти. Но — так и не по одному только Бергсону. Ассоциационисты и гербартианцы рассматривают личность «как ряд идей, первая из которых, по свидетельству памяти, непрерывно связана с последней Память и личность отожествляются». «Явления Я и памяти, — говорит Дж. Ст. Милль, — только те две стороны одного и того же факта Я знаю длинную и непрерывную последовательность прошлых чувств идущую назад, насколько достает памяти, и заканчивающуюся ощущениями, которые я испытываю в настоящий момент; все это соединено необъяснимою связью… Этот ряд чувств, который я называю моею памятью прошлого, есть то, чем я отличаю себя (личность)» О значении памяти для единства самосознания: Дж. Ст. Милль. Обзор философии с. В. Гамильтона, пер. Н. Хмелевского, СПб., 1869. Подобным же образом и «теория волны» В. Джемса, при анализ ее, обнаруживает что в ней отождествлены личность и память. См. Б. Сидис Г263] стр’ 186–187, 190, вообще см. всю гл. XXIX; «Проблема личности».

348

Поучительные страницы, уясняющие значение памяти для всего строя внутренней жизни духа, — для познания, личности гениальности и т. д., написаны О. Вейнингером, — Пол и характер,’СПб 1906, издание «Посев»; (= М, 1909, изд. «Сфинкс» — пер. хуже, но зато полный, и др.). — О связи между памятью