Божия в иконографии Севера и Юга России («Киевск. Старина», Т. 10, 1884 г., Сентябрь, стр. 555–567). — *Г Д. Филимонов. Очерки русской христианской иконографии. София Премудрость Божия («Вест. Общ. древне–русск. искусства при Моск. Публ. Музее». № 1—3, 1874 г., М., стр. 1–20). — «Сказание известно, что есть Софей премудрость Божия» и Сказание о Святой Софии в Цареграде (там же, «Материалы», стр. 1–17). — А. [П.] Голубцов. Соборные Чиновники и особенности службы по ним, М., 1807 г., стр. 13–32 и далее. — *Н. [В.] Покровский. Евангелие в памятниках иконографии преимущественно византийских в русских, СПб., 1892. стр. 374 ел. XXXV?XXXVI, 207 и др. — *Митр. Евгений Болховитинов. Описание Киевософийского Собора и Киевской Иерархии, Киев 1825, стр. 16 и далее. — Ф. [И.] Буслаев. Исторические Очерки русской народной словесности и искусства, СПб., 1861 г., Т. 2, стр. 294–298. — Свящ. Константин Никольский. Анафематствование, совершаемое в первую неделю Великого Поста, СПб., 1879 г., приложение, стр. 291 ел. — Вл. С. Соловьев. Идея человечества у Августа Конта, IX («Собр. Соч.» Т. 8, СПб., стр. 240–241). — *Е. М. Кузьмин. Икона св. Софии и объяснения ее. «Вестник Теософии» 1909,1, стр. 1–3 [попытка истолковать Софию в духе теософии]. — Пр. Ф. И. Титов. Слово в день рождества Пресвятой Богородицы. (Об истинной Премудрости Божией — св. Софии и о заблуждениях современной теософии) («Труды Киевской Духовной Академии», 1910, Октябрь, 10, стр. I?VII) [против предыдущей статьи]. — Еписк. Виссарион. «Иконы и другие священные изображения в русской церкви» (в сборнике «Духовная Пища», изд. 2, Москва, 1891 г. стр. 284–286). — [А. Н. Муравьев]. Древности и символика Киево–Софийского собора («Прибавления и изданные творения святых отцов», ч. 18, М., 1859, стр. 553–554). — M. Didron. Iconographie chretienne. Histoire de Dieu. Paris; 1843, pp. 160–161. Указание на дальнейшую библиографию можно найти в перечисленных здесь источниках.

706

Привожу лишь часть матер., нек. — по рук. Издано: «Сказ, известно» [ ], стр. 1–5; «О образе — Софии Прем. Бож., списано с местного образа, что в Вел. Новгороде» (из ркп. Синод. Библ., содержащей в себе Толк, на Пс. Афан. Алекс, № 238). См: Буслаев. Очерки [702], стр. 297–298; [А. В. Горский и К. И. Новоструев]. Опис. рук. Син. Библ., отд. 2, стр. 74; Никольский. Анаф. [702]; Свящ. П. Флоренский. Служба Софии [12]; М. Сменцовский. Цер. — ист. мат. р12].

707

Иконостас Тр. — Сергиева Усп. Соб. [677]. Самый Собор освящ. 15 авг. 1585 г. Привед. текст списан мною неск. лет тому назад. Но во время последи, реставрации Собора икона подверглась обновлению и обложена ризою, закрывающею напись, почти все древнее изображение и, сколько помнится, не вполне соответствующею этому изображению. В тексте введена пунктуация мною.

708

Здесь кончается то, что написано слево от Софии (для зрителя) и начин. написаный справа.

709

«Сборн. полем., канон, и истор. статей», хранящийся в Библ. Моск. Дух. Ак. за № 10 (175) на лл. 199 об. — 201 всего тома, или лл. 82 об. — 84 дан. ркп., напис. скорописью.

710

«Апокал. толковый в лицах, толкование Андрея, Архиеп. Ке–сар.», напис. полу–уставом XVI ст., переходящ. в скоропись, хранится там же, под № 11 (16), — им. на л. 96 «Прибавл.»

711

«Книга Алфавит» запис. мелким полу–уставом XVII в. и хра–нящ. там же, под № 36 (230), лл. 232–251.

712

Дальн. сведен. — из «Опис. Слав, рукоп. Библ. Св. — Тр. Серг. Лав.», М., 1878 г., ч. I, стр. 89–90, ч. Ill, стр. 214.

713

«Апок. толк. Андрея Кес. с приб.», л. 147 «Приб.», ркп. нап. полу–уст. XV в. и хран. в Библ. Св. — Тр. Серг. Лав. за№ 122 (1829).

714

«Сборник», пис. полу–уст. XVI в., там же Библ., № 788 (1649); нал. 220 «Слово св. Софии».

715

«Служба Софии Премудрости Божий». Издал [по ркп., при–надл. Моск. Софийск. церкви, что на Лубянке] свящ. П. Флоренский. Св. — Тр. Серг. Лавра, лета ***, стр. 42 (— «Бог. В.», 1912, № 2). — См. также: Еп. Виссарион. Иконы [702]5 стр. 286, пр. 1. — Кем составлена служба Софии — неизвестно. В начале XVIII?ro века она уже существовала. А около ноября 1707–го года братья Иоанникий и Софро–ний Лихуды исправили эту службу и вновь написали пролог, стихиры и канон в честь Софии. Митрополит Иов отправил эту работу справщику Московской типографии Федору Поликарпову «посмотреть и исправить, яко же лепотствует» (Строев. Библ. словарь, стр. 190, 191; «Стран.» 1861, кн. I, стр. 125). Исправленные Лихудами «тропарь и кондак Софии, со изъявлением о образах и о соборной церкви в Нове граде и о создателех ея» — показаны в описи книг митр. Иова (Опис. ?рх. Св. Син., Т. 1, пр. VIII, стр. XCV). Между тем, новая служба не всем понравилась, и Иоанникий Лихуд написал ответ «о порицании новосочиненных служб Софии, Премудрости Божией» (Опис. ?рх. Св. Син., Т. I, пр. VIII, стр. ХСШ, XCIV). (Эти сведения заимствую из книги: М. Сменцовский. Братья Лихуды, СПб., 1899, стр. 849–850). В сентябре 1708 г. Иоанникий Лихуд окончил новое сочинение — «Слово торжественное о Софии, Премудрости Божией». Оно представляет из себя отчасти историко–археологический, отчасти догматический трактат. Цель автора — объяснить, кто и когда построил Константинопольский «превеликий и пресловутый и достослышанный храм, сущий во имя Софии, Прем. Божией, — и кто оному сицевое… именование возложи, и чего ради Мудрости Бога и Отца огневидна, в крылех орлих и в венце и скипетре и в одежде церковней и в иных различных знамениях, — на престоле преукрашенна, предася нам и на иконе пишется». Судя по заключению Слова, можно думать, что оно было произнесено с церковной кафедры, в качестве поучения. (М. Сменцовский. Братья Лихуды, СПб., 1899, стр. 304–367. Тут же дается изложение Слова. Подлинный же текст его по рук. Моск. Рум. Муз. за № 244 напечатан в кн.: М. Сменцовский. Церковно–исторические материалы. СПб., 1899, стр., 5–32). — Пользуюсь случаем выразить свою благодари. Н. Л. Туницкому за его указание на бр. Лихудов, как авторов службы Софии.

716

«Сл. Соф.» [712], стр. 6.

717

Никольский. Анаф. [702], стр. 292. — Буслаев. Ист. оч. [695], Т. 2, стр. 297.

718

«Сл. Соф.» [712], кан. песнь 1, тр. 3: «Всем сердцем взыщем Премудрость Божию от Пречистый Девы в плоть пришедшую» и др

719

Здесь, более чем кого?либо, но совсем особняком, должно помянуть таинственную фигуру А. Н. Шмид.

720

Вл. Соловьев. Идея человечества у Авг. Конта, IX («Собр. соч.», Т. 8, СПб., стр. 240–241). — В дополнение к сказанному ранее отметим, что окрыленность Предтечи знаменует, что «это лицо просветленное, вознесенное в горний лик Ангельский и, след., отрешенное от своего земного жития. Богородица с крыльями — точно также лицо, вознесенное в мир горний, стоящее вне земного круга исторических деяний» (Буслаев, [702], стр. 295).

721

Этот вопрос будет разобран подробнее в статье «О возрастании типов».

722

Подробности и доказательства по вопросу о классическом словоупотреблении глаголов любви и их производных см. в: J. Н. Hein. Schmidt. Synonimik d. griechischen Sprache, III, Lpz., 1879, n° 136, §§ 476–401; n° 134. §§ 463–471; n° 135, §§ 471–474. Еще —[725].

723

Curtius II, 4–te Auf., S. 172, n° 122 (= 2–te Auf. S. 158—3–te Auf., S. 163).

724

Prellwitz [12], S. 2: ??????.

725

Boisacq [2], 1–re liv.3 pp. 3–4, ???-, et p. 6: ??????. Тут же точн. цит. на критиков Прелльвица.

726

Аристотель. Риторика, 111. «Op.» [36], Vol. 2, col. 1, 17–21.

727

Слова: «?? ????????? ????????? ????? ????? ??’ ?????», франц. перевода, переданы поср. оборота: «etre aime signifie etre cherie pour son merite personnel», т. е. как раз обратно нашей передаче, хотя почти несомненно, что перев. хотел сказать то же, что и в наш. перев. См. «La Rhetorique d’Aristotel», grec?francais, trad. nouv. par M. E. Gros Paris, 1822, p. 155.

728

Аристотель. Эт. Ник. 13 [36], pp. 1095 col II — 1096 col I.

729

Нужно заметить, что я не принял тут в расчет своеобразные словоупоторебления ????, ???? и производные у Платона, придавшего им гносеологический и онтологический моментах и более одухотворенное содержание. Для словоупотр. Платона см.: Fr. Astius. Lexicon Platonicum, Lipsia, 1835, vol. I, pp. 822–829, 830–831.

730

Даль [7], T. I стлб. 1716, = изд. 1863 г, стр. 618.

731

Микуцкий [9], стр. 33–34.

732

Подробн. и док. по вопр. о слово–употр. Библейск. глаг. любви и их произв. см: Cremer [17], G?te Aufl., Gotha, 1902, §§ 10–15, 15–19, 19–20, и С. Смирнов. Филологические замечания о языке новозаветн. в сличении с классич. при чтении Поcл. ап. Павла к ефессянам, М., 1873, стр. 31–36. — A Concordance to the Greek Testament. — edited by Rev. W. P. Moulton. — and Rev. A. S. Geden. — Sec. ed., Edinburgh, 1899, pp. 6–8,990–991.

733

Если св. мистики не побоялись пользоваться словом, явно подвергшимся к тому времени осуждению чуть ни всего общества, то, значит, были очень веские внутренние побуждения к словоупотреблению столь смелому, и, значит, другого подходящего слова вовсе не находилось.

734

Слово ????? до последнего времени авторитетные филологи определяли, как «vox solum biblica et ecclesiastica», «vox mere biblica», как «der Profan?Gracitat vollig fremd», «vox profanis ignota». Однако новейшие открытия в области папирологии заставляют с большою степенью вероятности признать это слово за слово разговорного языка. Так, в письме некоего Дионисия к Птоломею, отысканном в архиве Серапеума (Pap. Par. 49) и относящемся ко времени между 164 и 158 до Р. X., содержится слово ????? (G. A. Deissmann. Bibelstudien, Marburg 1895, S. 80. Тут же текст. — Его же. Neue Bibelstudien, S. 27). Известен еще случай употребления его, относящийся к I в. до ? ? (Его же. Licht vom Osten, Das Neue Testament. — Tubingen, 1909, SS. 48 и ел. 12 An. 5). Так. обр., если оно и относится к «???? ????????», то во всяк. случ. не из числа «???? ????????» (id. S. 48).

735

Arnoldi Geulincx Antverpiensis. Ethica, Tract. 1. cap. § 1 Amor, 1–8 (Opera Philosophica, Recognovit G. P. N. Land. Hagae Comitum 1893 Vol. III, pp. 9. 14); id. — Annotata ad Ethicam. pp. 154–183.

736

Один такой роман описан у J. Bois. Le Monde invis. [252]. Эта любовь изображена в «Огненном Ангеле» В. Брюсова и во мн. лит. и автобиогр. произв.

737

Делаю конъектуру, ибо в Op. phil. Гейлинкса [732], Т. III, p. 163 10 sup. в Annot. ad Eth. напечатано: «neqиe amor dilectionis, neque amor affectionis», что бессмысленно, ибо то и другое — одно и то же; очевидно, вместо a affe cti о ni s надо читать a.