Логос. М., 1911, стр. 1–25 = «Московский Еженедельник», 1910 г., №№ 17—18).
Ал. Балабан. «Прагматизм» («Вопр. филос. и психол.». 1909, кн. 99 (IV), сентябрь–октябрь, стр. 574–618). Тут же, на стр. 574–575 и 598 приводятся и справки по литературе прагматизма.
C. С. Глаголев. Новый тип философии. (Прагматизм или мелио–ризм). («Богословский Вестник», T. XVIII, 1909, декабрь, стр. 578–616).
П. С. Страхов. Прагматизм в науке и религии (по поводу книги В. Джемса: «Многообразие религиозного опыта»). («Богословский Вестник», Т. XIX, 1910, май, стр. 112–131; id., июнь, стр. 295–314).
Лазарев. Прагматизм («Русская Мысль», 1909, октябрь).
М. Эбер. Прагматизм. Исследование его различных форм. Пер. 3. А. Введенской под ред. М. А. Лихарева, с пред. проф. Ал–дра Ив. Введенского. СПб., 1911.
Я. А. Берман. Сущность прагматизма. Новые течения в науке о мышлении. М., 1911. ХН+240 стр.
Что касается до весьма обширной иностранной литературы по прагматизму, то указания на нес можно найти в уже упомянутой книге Джемса, в статье Ал. Балабана и т. д. Упомянем отдельно еще:
Andre Lalande. Pragmatisme et pragmatiCisme («Revue1 Philosophique» 31–me an., T. 61, 1906, Fevrier, pp. 121–56). (Свод главнейших учений прагматизма).
J. Bourdeau. Pragmatisme et Modernisme, Paris, 1909 («Bibliotheque de philosophie contemporaine», F. Alcan).
P. Hermant et A. Vande Waele. Les principales theories de la logique contemporaine. Paris, 1909 («Bibl. de philos, cont», F. Alcan), pp. 207–230-—о прагматизме.
Fr. Paulan. Antipragmatisme et Hyperpragmatisme. («Revue Philosophique», 84–me an., T. 67, pp. 61Ь625).
A. Schinz. Antipragmatisme. Examen des droits respectifs de l’aristocratie intellectuelle et de la democratie («Bibliotheque de philos, contempor.», F. Alcan), Paris, 1909.
78
Cm. [76].
79
Ср. восклицание одной девушки, на пути ее к Богу: «Господи! Если Ты существуешь, укажи мне, что есть истина, и дай мне возможность узнать ее» (см.: П. Флоренский; Вопросы религиозного самопознания, Сергиев Посад, 1807, письмо II, стр. 17 = «Христианин», 1907 г.). — Еще: «Или хощу, спаси мя, или не хощу, Христе Спасе мой! предвари скоро, скоро погибох» (8–я утренняя молитва, ко Господу нашему Иисусу Христу).
80
Макарий Великий. Беседа 7 3 (Migne. Patrolog. ser. gr., T. 84; col. 525).
81
Herzog und Hauck. Realencyclopadie fur protestantliche Theologie; 3–te Auflage, Bd. 6, Lpz., 1899, SS. 674 und ff., Artikel «Glaube».
Лингвистические и филологические соображения относительно слова «вера», «верить» см. еще в книге: А. [И.] Струнников. Вера как уверенность по учению православия, Самара. 1887 г., стр. 35–58, но имея при этом в виду наклонность автора ее приближать понятие «вера», «верить» к понятиям «знание», «знать».
82
Ср.: по блаж. Августину, «Бог–Троица есть единый, единственный, великий, истинный, правдивый, Истина — est Trinitas Deus unus, solus, magnus, verus, verax, veritas» (Augustinus. De Trinitate, VIII 3 [II]. — S. Augustini Opera omnia, Editio Parisina altera, T. VIII 2, Parisiis, 1837, col. 1322). Бог, говорит он, «есть та недвижная Истина, которая правильно называется законом всех наук и наукою всемогущего Художника — est ilia incommutabilis veritas, quae lex omnium artium recte dicitur, et ars omnipotentis artificis» (Augustinus. De vera religione, 57. — S. Aurelii Augustini Opera, T. I, secunda editio Veneta, Venetiis, 1756, col. 976).
По Г. Когену, — Бог есть «Средоточие всех идей. Идея Истины — Zentrum aller Ideen, die Idee der Wahrheit» (G. Cohen. System der Philosophie, Bd. II, Ethik des reinen Willens, 1904, S. 417 ff.)
Ту же идею о Боге, как существенном носителе и источнике всякой правды, находим и в народном жизне–понимании. Так, например, в репертуаре гапичанских странствующих лирников входит «вояницкая писня»; ее же поют в латинском обряде в Галиции в «день задутый» или просто «задушки», — 1–го ноября нового стиля, когда поминаются все умершие. В этом гимне, между прочим, поется:
«Хвалим Бога едынаго Исуса Хрыста правдываго, Що, все небо и земля его!…»
(Мироп. «Вояницкая писня», — «Киевская Старина», 1888 г., декабрь, 12, Т. 23, стр. 146), Иисуса Христа правдивого, т. е. того, в котором по преимуществу правда живет, в котором вся правда, Логос, Истинное Слово Божье воплощено; Иисуса Христа правдивого — норму и правило и источник всякого делания правды.
83
Архиеп. Антоний [Храповицкий]. Беседа христианина с магометанином об истине Пресвятой Троицы (Полное собрание сочинений, Почаев, 1906, Т. 4), стр. 204–214.
Архиеп. Антоний [Храповицкий]. Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы (id., Казань, Т. 2, стр. 5–30 = «религиозно–филос. Библ.», вып. XI, Вьшний–Волочек, 1906).
Разбор этой речи см. в:
?. ?. Федоров. Философия общего дела (статьи, мысли и письма, изданные под ред. А. А. Кожевникова и Н. П. Петерсона). Верный, 1906, Т. I, стр. 33–37, прим. 5.
М. М. Тареев. Евангелие («Основы христианства», Т. 2, 2–е изд., Сергиев Посад, 1908).
Н. И. Сагарда. Первое Соборное послание святого Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова. Исагогическо–экзегетическое исследование. Полтава, 1903.
Н. И. Сагарда. Характерные особенности в раскрытии и изложении св. ап. Иоанном христианского учения («Христианское чтение», 1904, Т. 1,№6, июнь).
Б. М. Мелиоранский. О троичности. (Разбор критики Л. Н. Толстого). (Отд. оттиски из журнала «Церковный Голос» за 1907 г. СПб., 1907).
Бог, — говорит бл. Августин, — «nоn bonus animus aut bonus angelus, aut bonum coelum; sed bonum bonum». Он — «non alio bono bonum, sed bonum omnis boni». Он — «non hoc et ilium bonum, sed ipsum bonum» (Бл. Августин. О Троичности VIII. 4 [III] S. Augustini Opera omnia. Editio Parisina altera, Parisiis 1887. T. VIII 2, col. 1323).
84
Пользуюсь терминологией и разделением, предложенными Шеллингом.
85
См. I72].
86
Мысль, развиваемая и с жаром защищаемая в книге:
Вл. [Ф.] Эрн. Борьба за Логос. Опыты философские и критические. М., 1911. Изд. «Путь».
87
На понятии «выхождения из себя» познающего субъекта настойчиво останавливался в русской литературе t кн. С. Н. Трубецкой («Метафизика древней Греции», М., 1890. = «Собрание сочинений кн. С. Н. Трубецкого», Т. 8, М., 1910.
Над понятием «вхождения» объекта познания в познающего субъекта более других потрудился Н. О. Лосский в книге: «Обоснование интуитивизма». СПб., 1906 (а также в «Записках ист. — фил. фак. Императорск. С. — Пет. университета», Ч. LXXVIII). Изложение тех же взглядов см. в книге его же: «Введение в философию», Часть 1. Введение в теорию знания. СПб., 1911, стр. 231–269.
Книга Н. О. Лосского вызвала довольно оживленную полемику, значительно разъяснившую некоторые недоуменные вопросы. Из статей, относящихся к этой полемике, упомянем:
А. Аскольдов. Новая гносеологическая теория Н. О. Лосского. («Ж. М. Н. П.», н. с, V (1906) № 10, отд. 2, стр. 418–441).
А. Аскольдов. К вопросу о гносеологическом интуитивизме («Вопросы филос. и псих.» XCVI, стр. 561–570).
А. И. Введенский. Новое и легкое доказательство философского критицизма. СПб., 1909.
Н. О. Лосский. Основательно ли новое и легкое доказательство философского критицизма? («Ж. M. H. П.», 1909, № 7) [Антикритика Введенского].
А. И. Введенский. Логика, как часть теории познания. Изд. 2–е, СПб. 1912, стр. 207–214, 252–258, 275–287, 356–358 [ре–критика Лосского].
Л. М. Лопатин. Новая теория познания. («Вопр. филос. и психол.», кн. XXXVII, стр. 185–206.
Н. О. Лосский. В защиту интуитивизма. По поводу статьи С. Ас–кольдова «Новая гносеологическая теория» Н. О. Лосского и статьи проф. Л. Лопатина «Новая теория познания». («Вопр. филос. и пси–хол.», кн. ХСШ, стр. 449–462).
Н. [А]. Бердяев. Философия свободы, М., 1911, гл. IV, стр. 97–127.
С. И. Поварнин. Об «интуитивизме» Н. О. Лосского, СПб., 1911.
Н. Лосский. Ответ С. И. Поварнину на критику интуитивизма. СПб., 1911. И др.
Таких же взглядов держалась и славная Киевская школа историков мысли, примыкавшая к платонизму и к немецкому идеализму. Сюда должно отнести ректора Киевской Духовной Академии архимандрита Иннокентия Борисова, впоследствии Архиепископа Херсонского, по воззрению которого «только вера уничтожает ту непроходимую бездну, которая лежит между нами и предметами нашего познания, только она разрывает ту непроницаемую завесу, которая скрывает бытие вещей» (Иннокентий, Архиеписк. Херсонский. Сочинения, изд. Вольфа, Т. 10, стр.).
— Подобно ему думали и друзья его, О. М. Новицкий, В. С. Карпов, С. С. Гогоцкий, И. М. Скворцов, Михневич, Авсенев, Амфитеатров. Из более поздних представителей той же школы нужно в особенности упомянуть П. Д. Юркевича и, близкого к О. Новицкому по духу, хотя и не киевлянина, М. А. Остроумова.
Впрочем, как ни различны пути подступа к этим понятиям «выхождения» и «вхождения», — конечный пункт их — один и тот же. Та и другая метафора означает один и тот же акт внутреннего объединения познающего с познаваемым.
88
J. Bohme. Aurora, S. 87 (Schriften, herausgegeb. von U. W. Schiebler, 1831—1847. 2–te Aufl., 1861 ff.)
Так же выражается и другой мистик XVlI?ro века, Джон Пордедж. «Сие Второе Число Сей Три–Единицы — может назваться и Сердцем Божиим; понеже Оно есть центральное или всевнутреннейшее Его рождение, средоточие и седалище Любви Его, откуду сия Любовь паки проистекает в изливает себе в целое Божественное Существо, и во все, что кроме Его быть может» («Божественная и истинная метафизика» [125], часть первая, кн. 1, гл. V, § 101, стр. 113).
89
«Нет средств объяснить, как может монада претерпеть изменение в своем внутреннем существе от какого?либо творения, так как в ней ничего нельзя переместить и нельзя представить в ней какое?либо внутреннее движение, которое могло бы быть вызвано, направляемо, увеличиваемо или уменьшаемо внутри монады, как это возможно в сложных субстанциях, где существуют изменения в отношениях между частями. Монады вовсе не имеют окон, чрез которые что?либо могло бы войти туда, или оттуда выйти — les monades n’ont point de fenetres, par lesquelles quelque chose y puisse entrer ou sortir. Акциденции не могут отделяться или двигаться вне субстанций, как это некогда у схоластиков делали чувственные виды (species sensibiles). Итак, ни субстанция, ни акциденция не могут извне проникнуть в монаду» (G. W. Leibniz. Monadologie, 7 — Opera philosophica, ed. J. ?. Erdmann, 1840, p. 705).
90
Доказательства см. в книге: Louis Couturat. La Logique de Leibniz d’apres des documents inedits, Paris; 1901. Note X, sur la definition de l’amour, pp. 567–573.
91
G. W. Leibniz. Opera philosophica, ed. J. E. Erdmann, 1840, p. 118; cp. Nouveaux Essais, II, ch. 20. § 4.
92
Точные ссылки см. в книге Кутюра [89], откуда и взяты приведенные в тексте цитаты.
93
Chr. Wolfius. Psychologia empirica, 1738, § 633.
94
Chr. Wolf. Vernunftige Gedanken von dem gesellschaftl. Leben des Menschen, 1721,1, § 449.
95
M. Mendelssohn. Abhandlung uber die Evidenz in dem metaphisischen Wissenschaften, 1764, 2–te Aufl. 1786, I, 2, 48. Ссылки [92, 93, 94] — из Rud. Eisler. Worterbuch der philosophischen Begriffe 8–te Auflage, Bd. II, Berlin, 1910, S. 712, Art. «Liebe».
96
Интеллектуализм Спинозы проходит чрез всю его «Этику» и особенно наглядно выражен во 2–ой части ее. «Душа, — говорит Спиноза, — есть вещь мыслящая, res cogitans» (Ben. de Spinoza. Ethices. Pars II, Def
