Церкви об исхожд. Св. Духа, СПб., 1875. — H. M. Богородский. Дух Св. Историко–догматический очерк, Гродно, 1904. — Серг. Асташков. Исхожд. Св. Духа и вселенское первосвященство, Фрейбург в Бризга–ве, 1886. — Адам Зерников. Православно–богословские исследования об исхожд. Св. Духа от одного только Отца. Пер. с лат. Б. Давидовича. Т. 1; свято–отеч. свидетельство, Почаев, 1902 [капитальное старинное исследование]. — А. А. Некрасов. Учение Иоанна Дамаскина о личном отношении Духа Св. к Сыну Божию («Прав. Соб.», 1888, № 4). — К. F. Nosgen. Das Wesen und Wirken des Heiligen Geistes, Berlin, 1907.
165
Ориген. Толкование на Иоанна, 5–8 (Mi gr., T. 11).
166
Спасский [53], стр. 489.
167
Несмелов [68], стр. 266–295. — Как и многие другие, Григорий Нисский тоже ссылается на то, что мы «не научены Св. Писанием называть Духа Св. братом Сыну» (Григорий Нисский. Против Евномия II. — Mi gr., T. 45, col. 559d) и затем доказывает, что исхождение — не то, что рождение, но конечно не показывает, в чем же эта разница. Он, более других учивший о Духе Св., до такой степени не может выразить личной особенности Сей Ипостаси, что даже имя Ее у него лишается обычно признаваемого за ним характера Ипостасной собственности. «Я дознал, — говорит он, — что то же самое имя в богодухновен. Писании есть общее Отца и Сына в Духа Св. Ибо Сын равно и себя и Духа Св. именует Утешителем. Отец же тем самым, что производит утешение, присвояет, без сомнения, Себеимя Утешителя: ибо совершая дела Утешителя, не отвергает и имени, принадлежащего делу» (id., II 14, — id., col. 552a).
168
Поразительно то обстоятельство, что даже полемизируя с Евномием и указывая характернейшую особенность христианства, т. е веру в едино–сущие. Вас. В. забывает (!) поименовать в числе Ипостасей Духа Св.: «Хотя и многое отделяет христианство от языческого заблуждения и иудейского неведения, однако же в благовестии нашего спасения нет догмата важнее веры в Отца и Сына» (Василий Великий Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия II — Mi gr., T. 29, col. 620 b, с).
169
Большой Требник Дополнительный, гл. ОН [78]: Последова–ние Святыя Пентикостии. Изд. Киево–Печ. Лавры, 1875 г., гл. 215, № 218, 219. — На эту несимметричность службы обратил мое внимание проф. Ив. В. Попов.
170
См. Пис. восьмое.
171
«Образ исхождения остается неизъяснимым — ??? ?? ?????? ??? ???????? ??????? ????????????» (Василий Великий. О Духе Св., 1846. — Mi gr., T. 32, col. 152b). Впрочем, некоторый намек на действительную «дедукцию» исхождения, сделанный уже Афанасием В., определеннее его повторяет св. Василий В. в след. словах: «Почему и Дух Св. не Сын Сыну? — Не потому, что Он от Бога не чрез Сына; но чтобы Троицу не почли бесконечным множеством, остановясь на той мысли, что Она имеет сынов от сынов, как бывает у людей… Сказать о сыне от Сына значило бы — людей, услышавших об этом, навести на мысль о множестве в Троичности Божества. Ибо легко было бы сделать заключение, что как от Сына родился другой, а от другого — еще другой, и так далее, до множества [т. е. до неопределенного множества]…» (Василий Великий. Опровержение на защитную речь нечестивцев. Евномия, V. — Mi gr, T. 29, col. 732b, 734b).
172
[172]
173
Не изданные сочинения Марка Ефесского. Перевел с рукописи Парижск. Имп. Библ. Авраам Норов, СПб., 1860, стр. 27. — «Христ. чт.», 1861.
174
Григорий Нисский. Слово огласительное, 3. — Mi gr., T. 45, col. 171. — Ср. у Григ. Бог., на вопрос: «Что есть исхождение?» решительное заявление: «Мы не можем видеть, что у нас под ногами не только что вдаваться в глубины и судить о природе неизглаголанной и неизъяснимой» (1 ригорий Богослов. Слово богословск., 5. — Mi gr., T. 36, col. 141).
175
Кордерий, издатель творений Дионисия Ареопагита,’называет мистику «Sapientm experimentalis — опытной мудростью».
176
Напр.: Григорий Нисский. Пр. Евн. II, col. 559. — Его же О молитве Господней, III. — Mi gr., T. 44, col. 1157–1160.
177
Эта идея о пронизанности древнего миро–и жизне–понимания категорией родительства особенно ярко и настойчиво разрабатывалась во многих книгах В. В. Розановым.
178
179
«Логизм», как производное от ?????, употребляю по следам Эрна [16]. Упомянутый автор, наряду с нек. мыслями Вл. С. Соловьева [4], кн. С. H. Трубецкого и H. А. Бердяева, выясняет положительную сторону логизма. Напротив, книги В. В. Розанова со всею силою обрушиваются на манихейско–монашеские отрицательные течения, паразитирующие на логизме, и обличают абстрактность, безжизненность и пустоту словесности, подменившей во многих умах и сердцах общение со Словом. Хотя сам В. В. не хочет различить abusus от usus, но, сделав это различение, читатель может вынести много полезного из критики В. В–ча.
180
Дж. Ст. Милль. Система логики силлогист. и индукт., пер. под ред. В. Н. Ивановского, M 1900. — [Д. С] Милль (и Тэн). Наведение, как метод исследования природы, пер. Н. Хмелевой, СПб., 1866. — Д. С. Милль — «по природе софист, опутывающий читателя и самого себя блестящею смесью фактов, цитат и остроумных оборотов» (В. Я. Цингер. Точные науки и позитивизм. «Универс. Отч.», М., 1874, стр. 65). — О коренной софистичности Милля см.: Т. Ф. — Брентано. Древние и современные софисты. С фр. пер. Я. Новицкий, СПб., 1886, кн. 2–я, стр. 124–187. — Тонкий анализ Миллевских софизмов см. в: Л. [М.] Лопатин. Положит, задачи философии, М, Т. 1, 1886, Т. 2, 1891 (есть 2–е изд.). — Его же. Филос. хар. [76].
181
Для идейного и исторического углубления идеи Логоса см.: М. [Д.] Муретов. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе, М., 1885. — Его же. Учение о Логосе у Филона Ал. и Иоанна Богослова в связи с предшествовавшим историческим развитием идеи Логоса в греческой философии и иудейской теософии. («Изд. Твор. свв. оо.», 1881 г., кн. 2 и отд. стат.). — Его же. Бог–Слово и Воскресение Христово (Ин 1:1–12), М., 1903. — Вл. Соловьев. Духовные основы жизни, Ч. 2–я («Собр. соч.», Т. 3, стр. 319 ел.). — О том же во множ. др. соч. — Кн. С. Н. Трубецкой. Основания идеализма. В защ. ид. и др. («Собр. соч.», Т. 2). — Его же. Учение о Логосе (id., Т. 4). — М. Heinze. Die Lehre vom Logos in griechischer Philosophie, 1872. — A. Aall. Gesch. d. Logosidee d. grich. Philosophie, 1896. — A. Harnack [53].
182
Намек на знаменитую книгу изобретателя «логической машины» Ст. Джевонса.
183
Эти работы наиболее продвинуты вперед в области формального исследования идеи прерывности, — в математике и в логистике. Число их столь велико, что приводить здесь лит. нет никакой возможности, тем более, что эта лит. в знач. мере перечислена в специальн. работе моей «Идея прерывности, как элемент миросозерцания» (находящейся пока в рукописи). — Из соч. обще–дост. характ. отметим труды «московской школы» математиков или так или иначе к ней примыкающих: Н. В. Бугаев. Введение в теорию чисел (перепеч. в «Математ. Сборники изд. Моск. Мат. О–вом», Т. 25, вып. 2, стр. 334–348). — Его же. Математика и научно–философск. миросозерцание (id., стр. 349–369 = «Boп. ф. и пс.», 1898, кн. 45). — Его же. Замеч. по поводу статьи Л. М. Лопатина. «О подв. ас. созн.» («Boп. ф. и пс.», кн. 40). — В. А. Алексеев. Die Mathematik als Grundl. d. Kritik Wissensch. — philos. Weltansch. («уч. Зап. Юрьев, ун.», 1903 г.). — Его же. Ueb. die Entwickel. d. Begriffes d. hoeren arithmologischen Gesetzmassigkeit in Natur?und Geistewissenschaften («Vierteljahrschrift f. wissensch. Philosophie u. Sociologie», Lpz., 1804. Hft. 1. — Резюме в «уч, Зап. Юр. ун.» 1904). — Его же. Математика, как основание критики научнофи–лос. мировоззрения («Сборн. Учено–Лит. О–ва при Им. Юр. ун.», Т. 7, 1904 г). — П. А. Некрасов. Московская филос. матем. школа и ее основатели («Мат. Сб, изд. Моск. Маш. О–м», Т. 25, Вып. 1, М., 1904, и отд. изд.). — Л. М. Лопатин. Филос. мировоззр. Н. В. Бугаева (id., Т. 25, Вып. 2). — П. Флоренский. Об одной предпосылке мировоззрения («Весы», 1904, № 9). — В. Эрн. Идея катастрофического прогресса («Бор. за Лог.» [16], стр. 234–261). — См. также [234]. — Идея непрерывности делает быстрые завоевания и в области наук конкретных. Сюда относятся работы Таманна по термодинамике, приводящие к построению прерывной термодинамической поверхности, теория фаз Джиббса; идеи Тейхмюллера, теория гетерогенезиса Коржинского, опыты Гуго де Фриза, работы современных нео–ламаркистов, неовиталистов и т. д. в области биологии, открывающие широкие горизонты прерывной эволюции организмов, прерывного приспособления их и т. д.; психологические исследования подсознательной и сверхсознательной душевной жизни, обнаруживающие прерывные изменения сознания, прерывность творчества, вдохновения и т. д.
184
185
лавные представители «нового религиозного сознания» — Д. С. Мережковский, 3. Н. Гиппиус и Д. Философов. В разн. смыслах и в разн. степенях сюда же примыкают или примыкали Андрей Белый [Б. Н. Бугаев], Н. А. Бердяев и др.
186
Л. Н. Толстой не стеснялся даже в Оптиной Пустыни говорить: «Мое евангелие». Колоритный рассказ в этом роде о его свидании с К. Н. Леонтьевым изображен в книге: Е.[раст] В.[ыторпский. Историческ. описание Козельской Оптиной пустыни, вновь составленное. Тр. — Серг. Лавра, 1902, стр. 128.
187
[163].
188
Симон Волхв, николаиты, гностики всевозможных толков, монтанисты, тамплиеры, спиритуалисты и т. д. и т. д.
189
Григорий Богослов. Слово 3–е, о Св. Духе, стих. 10–31. — Mi gr., T. 37, coll. 409–410.
190
Его же. Слово 31–е (богосл. 5–е), гл. 15–17. — Mi gr., T. 36 coll. 159–164.
191
См. стр. 333 и [590].
192
Григорий Нисский. О мол. Госп. 3 [176], col. 1158c.
193
Учение Григория Нисского о Царстве Отца и Помазании Сына излагаю по Несмелову [68], стр. 279–283.
194
Григорий Нисский. Против Аполлинария, 52. — Mi gr., T. 45, coll. 1249d–1251a.
195
id. 52, col. 1249b.
196
id, coll. 1249d— 1252a.
197
Ср.: «Почиет на Нем Дух Господень» (Пс 11:2); «Дух Господа Бога на Мне» (Пс 61:1 = Лк 4:18).
198
Григ. Нисский. Прот. Аполлин, 53. — Mi gr. T. 45, col. 1252c.
199
Его же. Прот. Евн, I. — Mi gr, T. 45, coll. 369d–372a.
200
Его же. Против Македониан, 22. — Mi gr. T. 45, col. 1329b
201
id.
202
Ириней Лионский. Пять книг против ересей, III 117.
203
Максим Исповедник. Толкование на мол. Отче наш. — S. Maximi Confesioris Operum T. 1, Parisiis, 1675. pp. 350 590. — Есть славянск. пер., изд. Оптин. пуст., М., 1853. — Подобное, — хотя и не тождественное, — сему углубление находим у А. С. Хомякова, а именно в письме его к Ю. Ф. Самарину
