от 6–го авг. 1852 г. «Вы в мире богословов, — пишет он в постскриптуме, — скажите им мою догадку, отчасти сходную, отчасти несходную с св. Максимом Исп. Я всегда предполагал в первой части «Отче Наш» особенный смысл, и вот, мне кажется, некоторое объяснение его. Павел говорит, что Дух называет Бога Отцом (Ав–ва–отче); Ириней говорит: Дух кладет венец на божество, называя Отца отцом и Сына сыном. В Символе, как и везде, Сыну приписывается царство. И так «да святится имя Твое, да приидет царствие Твое» и пр. значит: «да будешь прославлен, как начало Духа имянующего, да будешь прославлен, как Отец Сына Царствующего и да будешь прославлен, как Самосущее и Самоначальное лицо, источник всего». Как вы думаете? Мне кажется, это дело» (А. С. Хомяков. Поли. собр. соч., Т. 8, М., 1904, стр. 271, письмо 13–е к Ю. Ф. Самарину).
204
Симеон Новый Богослов. Божественная любовь — Divinorum Amorum, 1. — Migne. T. 120, coll. 507–510.
205
Хорошо известно убеждение философа Якоби в том, что пантеизм Спинозы есть единственная последовательная система рациональной философии и что, следов., всякая теистическая система неизбежно вынуждена ввести момент иррациональный. — Так же высказывались и более поздние исследователи. «Пантеизм, — говорит один из них, — так же существенно свойствен всякой последовательной рациональной философии, как агностицизм — всякой последовательной философии эмпиризма. Строго рациональная ф–ия и пантеизм — понятия тождественные» (А–ей И. Введенский. Вера в Бога, ее происхождение и основание, М., 1891 г., стр. 209). — О пантеизме см.: Боголюбов. Теизм и пантеизм и их логическое взаимоотношение, Нижний Новгород, 1899 г. — Jaesche. Der Pantheismus, nach seine Hauptformen, Berlin, 1826 3 Bde. — Schuler. Der Pantheismus, Wurzburg, 1884.
206
Викентий Лиринский. Напоминание первое, 2. — Mi lat. pr., T. 50, col. 640. — Творение Викентия Лиринского «Напоминания» в пер. с лат. яз. П. Пономарева, Казань, 1904, стр. 3–4. — Кантовская «всеобщность и необходимость суждений», как признак их объективной научной значимости, есть, вероятно, ничто иное, как «пережиток» церковного понимания о кафолическом, т. е. повсемственном, — по переводу Митр. Моск. Филарета. (См. «Бог. Вес», 1912, дек., стр. 635, письмо 8–е к Еп. Игнатию Брянчанинову), — догмате.
207
[205].
208
Cohen [3l], Urth. d. Ident., SS. 78–87. Alb: Gorland. Index zu H. Cohens Logik d. rein. Erkenntnis, Berlin, 1907.
209
Идея антиномизма совершенно определенно высказывается даже в специальных дисциплинах, — в лингвистике: А. Потебня. Мысль и язык, Харьков, 1892, 2–е изд.; v. Humboldt. Ueb. die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbauens (Ges. Wer., T. 6) = В. Гумбольдт. О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода. Пер. П. Билярского, СПб., 1859; Н. Steinthal. Der Ursprung d. Sprache, 2–te Ausg., Berlin, 1858; V. Henry. Antinomies linguistiques, Paris, 1896 (Bibl. de la Fac. des lettres de Paris, 2); П. И. Житецкий. В. ф. Гумбольдт в истории философского языкознания (Вопр. ф. и ??, 1900, кн. 51); в математике: Christian Cherfils. Un essai de religion scientifique, introduction a Wronski, Paris, 1898. pp. 49–60; A. Пуанкаре. Наука и Метод, пер. Б. Кореня под ред. Н. А. Гезехуса, СПб., 1910, Ч. 2, гл. V, § 5, стр. 154–155, и § XII, стр. 161–163; Вступ. статья ?. ?. Линде к рус. пер. кн. Л. Кутюра, — Философские принципы математики, пер. Б. Кореня, СПб., 1913; И. [И.] Жегалкин. Трансфинитные числа, М., 1907, § 440, стр. 342–345; Gerhard Hessenberg. Grundbegriffe d. Mengenlehre, Gottingen, 1906 (= «Abh. d. Fries’schen Schule» Bd. 1, Hfl. 4), Kap. XXIII?XXIV, § 93–99, SS. 621635; Bern. Bolzano. Paradoxien d. Unendlichen, Lpz., 1851 u. 2–te Aus., Berlin, 1889 = Б. Больцано. Парадоксы бесконечного, пер. под ред. И. В. Слешинского, Одесса, 1911. Stolz. Bern. Bolzano’s Bedeutung, in d. Gesch. d. Infinitesimalrechnung («Math. An.», Bd. 8, 1881); в богословии: антиномии христианства особенно подчеркивает Д. С. Мережковский («Собр. соч.»); см. также: Кант. Религия в пределах только разума, 111 7; в физике и механике; в метафизике (особ. см. труды Ренувье); в социологии (кое?что собрано в трудах Кареева); в логике []; в этике: Кант. Критика практического разума, V; в эстетике: Кант. Кр. сп. сужд., §§ 55–57 и т. д. и т. д. См. [234, 237].
210
В основе своей это «velle credendi» есть акт сверх–временный, ибо на нем зиждется общий тон всего характера личности. Но открывается ли во времени это сверх–временное velle в виде системы необходимо–возникающих хотений, или в них имеются прорывы в мир свободы, или наконец в каждый момент не исключается и новое, дополнительное самоопределение — эти вопросы для нас сейчас совсем не существенны, раз принято принципиально положение бл. Августина.
211
Примечательное различение понятий верить и веровать находим в: Д. [?.] Х.[омяков]. Православие (как начало просветительное, бытовое, личное и общественное), М., 1907, стр. 95–96: «В русском языке есть два слова, происходящие из одного корня, выражающие одно понятие, но передающие два оттенка такового, которые ускользают во всех других (по крайней мере арийских) языках, и которые имеют громадное значение для точного выражения отношений человека к Церкви видимой и невидимой. Эти слова суть: «верю» и «верую». Им соответствуют существительные вера и верование. Принадлежность к Церкви невидимой определяется обладанием веры; Церковь же видимая требует только «веровать». «Верую во единого Бога Отца» и т. д. Не говорится — верю, ибо, в сущности, человек про себя не может никогда сказать, что он верит». «Только по–русски выходит вполне понятно евангельское «верую, Господи, помози моему неверию!». Первое «отец» мог сказать о себе; тогда как о вере он мог лишь молить, чтобы она была ему дарована» (id., прим. 1–е). «Верой истинной обладает Церковь мистическая; Церковь же земная, видимая, имеет и требует лишь верование, потому, конечно, что она не имеет средств судить о вере, ведомой только одному Богу» (id., стр. 96).
212
По логистике: В. В. Бобынин. Опыты математического изложения логики. М., вып. 1. — 1886, вып. II — 1894. — М. Волков. Логическое исчисление, СПб., 1888. — Л. Лиар. Современные английские логики. M., 1902. — П. Порецкий. Из области математической логики. М, 1902. — Его же. О способах решения логических равенств и т. д., Казань, 1884. — Л. Кутюра. Алгебра логики, пер. И. Слешин–ского, Одесса, 1909. — И. И. Ягодинский. Генетический метод в логике, Казань, 1909, стр. 148–156, 264–282. — С. Джевонс. Основы науки., пер. M Антоновича, СПб., 1881 (на стр. I?XVII — очерк истории сим–волич. методов в логике и некот. библиогр.). — А. Пуанкарэ. Наука и Метод [208]; тут — не лишен интереса, но во многом несправедливая критика логистики. — Е. Schroder. Vorlesungen ub. die Algebra d. Logik, Lpz., Bd. I, 1890, SS. 709–715 — библиогр.; Bd. И — 1891. — A. N. Whitehead. Universal Algebra, 1898. — Bert. Russel. The principles of Mathematics, Vol. I, единствен. — ?. N. Whitehead and B. Russel. Principia mathematica, Vol. 1. Cambridge, 1910. — В. Russel?Longmans. Philosophical Essays, London, 1910. — Труды Шредера, Уайтхэда и Рёсселя — капитальные; при этом они расположены здесь в порядке возрастающей широты взгляда, — а именно как изложения логистики: на основах теории классов, теории отношений и теории пропозициональных функций. — Более простое изложение названных книг в: L. Couturat. Les principes des mathematiques, Paris, 1905. Есть рус. пер. — H. Dufumier. La Philosophie des Mathematiques de M. M. Russel et Whitehead («Rev. de Metaph. et de Morale», 20–e an., 1912, № 4, Juil., pp. 538–566). — Для ознакомления с италианской школою: Formulaire des Mathematiques, publie par G. Deano, T. 2, Torino, 1899; T. 3, Paris, 1901. — C. Burali?Forti. Sur les differentes methodes logiques pour la definition du nombre reel («Bibl. du Congres intern, de philos.», Paris, 1901, T. 8, p. 289 s.). — Couturat [89].
— Chide. La logique avant les logiciens («Rev. Philos.», 31–me an., 1906, № 8, Aut). — A. Lalande. Le mouvement logique (id., 32–me an., 1907, № 3, Mars). G. H. Luquet. Logique ration, et psycholog. (id., 31–me an., 1906, № 12, Dec). — A. Rey. Ce que devient la logique (id., 29–me an., 1904, 6, Juin). — P. Hermant et A. van de Waele [76]. — Hugh Mac Coll. La Logique symbol, et ses applicat. («Bibl. du congr. intern, de philos.», 1901, T. 3, pp. 135–183). — W. E. Johnson. Sur la theorie des equation log. (id., pp. 185–199). — P. Poretskii. Theorie des egalites a trois termes (id.? pp. 201–233).
— Его же. Expose elementaire de la theorie des egalites log. a deux termes («Rev. de Met et de Мог.», T. 8, 1900, Mars., p. 169 s.). — Его же. Sept. lois fondamentales de la theorie des egalites logiques, Kazan, 1899.
213
Couturat. Pr. d. Math. [211], p. 9.
214
id, p. 13.
215
id, p. 13.
216
id, pp. 9–10.
217
id.
218
Эвклидовых начал три книги. — пер. с греч. Ф. Петрушевско–го, СПб, 1835 г, стр. 108–105, кн. IX, предл. XII.
219
Секст Эмпирик. Пир. осн., II, 185–192 и 130–133 (Sex. Em. [38], pp. 99–101, 930–31); Его же. Против математиков. VIII, 463–481 и 278 ел. (id, pp. 387–391 и 251). — Ср. Р. Рихтер [40], стр. 127.
220
Систематически использовал этот прием Вл. Соловьев, пытаясь разбить скептицизм по всей линии: Критика отвлеченных начал, примеч. 5–е («Собр. соч.», Т. 2, стр. 341–346).
221
Первое столкновение Пигасова с Рудиным. И. С. Тургенев. Рудин, И. — «Соч.», М, 1880, Т. 3, стр. 28 и далее стр. 28–31.
222
G. Vailati. Di un’opera dimenticata del P. Girolamo Saccheri (Logica demonstrativa, 1697) («Rivista filosophica», 1903, sept. — oct.). — Его же. Sur une classe de raisonnements par l’absurde («Rev. de Met», 1904, nov.). Ссылки no [212], p. 36, an. 1.
223
Vailati. — id. — Формула — из [2I2], p. 36.
224
[2l2], p. 14.
225
id., p. 13.
226
[206]
227
T. Гомперц. Греческие мыслители, пер. со 2–го нем. изд. Е. Герцык и Д. Жуковского, Т. I, СПб, 1911 г, Ч. 3,1, стр. 239–240.
228
Пользуюсь переводом фрагментов, сделан. Г. Ф. Церетели и приложен, к рус. пер. книги: П. Таннери. Первые шаги древнегреческой науки, СПб, 1902, прил, стр. 59–66. — Текст фрагм.: Fr. G. A. Mullachius. Fragmenta philosophorum graec. [T. I], Parisiis, 1875, pp. 315–329. — H. Diels. — Doxographi graeci, Berolini, 1879. — Уже после того, как была написана настоящая книга, вышло отд. изд. с перев. фрагм.: Гераклит Эфесский. Фрагменты. Пер. Вл. Нилендера,
