изд. «Мусагет», М, 1910.

229

[67]

230

«Иногда он (Спиноза) позволял себе также в виде маленького развлечения выкурить трубку табаку или же, когда он желал дать своему уму более продолжительный отдых, он ловил и стравливал нескольких пауков или бросал в паутину мух; и наблюдение за борьбой насекомых доставляло ему такое удовольствие, что, глядя на это, он разражался громким смехом» (И. Колерус. Жизнь Б. де Спинозы. — Переписка Б. де Спинозы с приложением жизнеописания. — Пер. с лат. Л. Я. Гуре–вич, под ред. и с прим. А. Л. Волынского, СПб, 1891, стр. 20).

231

Иустин Философ. An. I 46. — Mi gr, T. 6, col. 397c. Его же. An. 118. —id. 457a.

232

Загадочное слово ?????????, переводимое Церетели [227] чрез «противоречие», Нилендер передает чрез «подхождение», очевидно производя его от ???? = ?????, близ и ????? — иду. Древние лексикографы объясняют: ?????????· ? ??????? ?????? и ?????????? ????? (3????????. Новейший лексикограф уничтожает спор, объявляя слова ?????????? и ????(?)????? просто за поврежденные чтения, приписанные Свидою ионянам и Гераклиту вместо ????????~?? и ???????????. Причиною поврежденности было, по его словам, написание ???? вм. ???? (Henr. van Herverden. Lexicon Graecum suppletorium et dialecticum. Lugduni Batavorum, 1902, p. 14). Но, как бы ни решился этот сложный вопрос о фрагменте «противоречие», — если бы такого фрагмента и не было, то «il faudrait l’inventer».

233

Nicolaus de Cusa [Nicolaus Chrypffs, т. e. Krebs]. Opera, Parisiis, 1514, или, др. изд., Basileae, 1565. — Это соч. отн. к 1453–му г.

234

[776].

235

У. Джемс. Вселенная с плюралистической точки зрения. Пер. с англ. Б. Осипова и О. Гумера под ред. Г. Г. Шпета, М., 1911. — Л. Шестов. Апофеоз беспочвенности. СПб., 1905. — J. — H. Boex?Borel (J. — Н. Rosny aine). Le pluralisme. Essai sur la discontinuite et l’eterogeneite des phenomenes («Bibl. de philos, cont.»). Рец. в «Rev. Phil.», 34–me an., 1909, №12 Dec.

236

Джемс. Многообразие [28], стр. 68.

237

Достоевский. Бесы.

238

Подробнее — в: П. Флоренский. Космологические антиномии И. Канта. Сергиев Посад, 1909 (= «Бог. Вест.», 1909, № 4). Там же дается и библиография, но ее надо восполнить: L. Couturat. De l’Infini Mathem., Paris, 1896, 2–me partie, liv. IV, Chp. IV, pp. 556–580, особ. см. pp. 556–580, §,§ 10–20. F. Evellin. Infini et quantite, Paris, 1880. — G. Lechalas. Etude sur l’espace et le temps, Paris, 1896, chp. V.

239

«Toute la foi consiste en Jesus Christ et en Adam; et toute la morale en la concupiscence et en la grace» (Pensees de Pascal, ed. variorum etc., Paris. 1858, p, 354, Chp. 24,4).

240

Платон. Гиппий Больший. 301b; Vol., 1 [37], pp. 753–754. — Перевод почти по: А. Н. Гиляров. Обзор трудов по ист. греч. филос. за 1892—1896 гг., Киев, 1896 г., стр. 11. — Менее выразителен перев. М. С. Соловьева (Твор. Плат., пер. Вл. Соловьева и др., Т. 2, М., 1903, стр. 132).

241

Симасиологию слова ??????? и собрание соответств. цитат см. в: Н. Stephanus. Tesaurus Graecae linguae, post. ed. anglicam novi G. R. L. de Sinner et T. Fix, Parisiis, 1831, Vol. 1, coll. 1025–1027: ??????? — electio vel optio, ?????????, ??????; conditio (???? ??????? — bonis conditioni?bus); ?????, animus, h. e. voluntas et propositum; de studio litterarum (???????? ???????), consilium, ratio instituti, mores; Studium; secta, dogma, quum de philosophis dicitur; opinio de aliquo dogmate firmatum; философская школа; — dogma, pravum de iis, quae ad christianorum re?ligionem pertinent; dogma orthodoxae fidei non consonum. — О понятии ??????? см. также: В. В. Болотов. Лекции по истории древней церкви. Поем. изд. под ред. А. Бриллиантова, СПб., 1910, стр. 848–349, 163.

242

В статье «Ересь» («Прав. Бог. Энц., изд. под ред. † А. Лопухина», Петроград, 1904, Т. 5, столб. 489–490) автор правильно подчеркивает в позднейшем словоупотреблении ??????? момент горделивого обособления; но едва ли прочна его попытка доказать, что этот момент всегда подразумевался в указанном слове. — Ср. Herzog’s Real?Encykl, Bd. 5, 2–te Aufl.

243

А. Белый. Символизм. M, 1910, стр. 30. — Если слово «понимать» разуметь в его рациональном значении, как подчинение понимаемого — законам рассудка, — то Бог есть — нечто совсем непонятное. «Все наши понятия о Боге — ни что иное, как идолы и кумиры, запрещенные десятисловием» (Григорий Нисский. Сл. 7–е, Mi gr., T. 44, col. 729 b; рус. п. ч. 2, стр. 331). «Кто, увидев Бога, понял то, что видел, — это значит — не Его он видел» (id., О жизни Моисея, Т. 44, col. 377b; рус. п., ч. I, стр. 317). «Слово о Боге тем совершеннее, чем непонятнее» (Григорий Богослов. Сл. Богосл. И 21. Mi gr., T. 36, col 53 b. — рус. п., ч. 3, стр. 29). И т. д.

244

При составлении таблицы я использовал отчасти: Ф. В. Фаррар. Жизнь и труды св. ап. Павла, пер. с XIX англ. изд. А. И. Лопухина, СПб., 1887, прил. XX, стр. 451–459. — J. Bovon. Theologie du Nouveau Testament, T. I, Lausanne, 1893, p. 514. — Вот неск., наудачу взятых, отрывков из молитвосл., в которых довольно ясно видно антиномическое сложение: «… в неслитном соединении воплощаем»… (воскр. троп., гл. 4); «радуйся девство и рождество сочетавшая» (Акаф. Б. М.); «Чужде матерем девство, и странно девам деторождение: на Тебе Богородице, обоя устороишася» (кан. рожд. Богор., ирм. 9); «Стяжал еси смирением высокая, нищетою богатая» (троп. Ник. Чуд.) и т. д. Придавать антитетический закал своим высказываниям склонны были наиболее глубокомысленные тайнозрители. Так, читаем у трех Богословов: «Трие суть свидетельствующие на небеси: Отец, Слово и Св. Дух, и сии три едино суть» (1 Ин 5:7); «Бог разделяется, т. ск., неразделимо и сочетавается разделенно; потому что есть единое в трех, и едино суть три» (Григ. Богослов. Твор., Ч. Ш, стр. 215); «Три лица Божества един есть Бог, который разделяется нераздельно по ипостасям и единится, неслиянно по единости единого естества, — весь единый в трех ипостасях, и весь троимый в тресущной единости» (Симеон Н. Б. Слова, Вып. II, стр. 104).

245

См.: Св. Иоанн Дамаскин, «Точное изложение православной веры». — Прим. ред.

246

Под «Орами» Куньи (Cougny. De Prodico Ceio, Paris, 1857) понимает различные «возрасты», что, по мнению Гомперца ([2 6], стр. 476, прим. к стр. 365) «не лишено вероятия». Но, если так, то тогда Продик, очевидно, уподобляет жизнь человека годовому циклу, ибо ???? значит, собственно, времена года. Это уподобление — мотив весьма распространенный в древности.

247

Ксенофонт. Воспоминания о Сократе, II, 1, 21–34 (Ксенофонт. Соч., в пер. Г. Янчевецкого, Киев, 1876–77, Вып. II, стр. 38 сл.). — О том, что Ксенофонт дает пересказ, и даже по памяти, см. там же, II, 1,34.

248

Сюжет «двух путей», — главн. обр. в изобразительном искус, а им. в вазовой росписи, — исследован в: F. G. Welcker. Hercule entre la Vertu et la Volupte (trad. d’AUemend). Extrait des An. de l’inst. Archeol., T. 4, p. 379. — Тут же воспроизведение двух таких изображений.

249

Имеются переводы на русск. яз. К. Д. Попова («Тр. Киев. Дух. Ак.», 1884, Т. 3, стр. 347–348 и отд. изд. «Посредника», № LXX, изд. 2–е. М., 1906); свящ. Соловьева («Чт. Л. Д. пр.», 1886, янв. — окт.); гр. Л. Н. Толстого, изд. «Посредника», 588, 1906 г. (недоброкачествен, и тенденциозный пер.). Лучшее русск. изд. текста «Учения» с перев., введ., примеч., параллельн. текстами и библ. указат.: А. Карашев. О новооткрытом памятнике «Учение двенадцати Апостолов», М., 1896.

250

К явным вариантам «Учения двен. Ап.» относятся: 1°, латинск. фрагм. Doctrina apostolorum; 2°, Поел. Варнавы, глл. 4, 18–20 XIX, XX; 3°, Церковн. каноны, гл. 1–8; 4°, Постановл. Апостольские, кн. 7, гл. 1–32; 5°, некоторые места у Ерма, у Климента Алекс, в Си–вил. Оракул., у Псевдо–Киприана и у Лактанция. Важнейшие из этих текстов и гипотетические схемы их исторической взаимо–зависимоети собраны у Карашева [247], стр. 31–33 и XCV?XCVI.

251

«???? ??? ????, ??? ??? ???? ??? ??? ??? ???????, ??????? ?? ????? ?????? ??? ??? ????» (Учн 1 1). С небольшими вариациями эта фраза повторяется в упомянутых выше памятниках, см.: Doctr. Ар. 1; Поел. Варн. 18 1,2; Церк. кан. 4 1, Пост. Ап. III 12 и др. (Кар. [247], прил. стр. XIV, IV, XLVIII?XLIX, LU—-LUI, LVIII?LIX). Вслед за этим общим указанием двойственности пути, в кажд. из памяти, идет подробное описание обоих путей, т. е. дается каталог добродетелей и пороков, везде приблизительно в одном и том же составе.

252

О произношении, значении, происхождении и т. д. тетра–граммы ???? см. весьма содержат, диссертацию: Архим. [ныне Еп. Астр.] Феофан. Тетраграмма или ветхозаветное Божественное имя ????, СПб., 1905. — На стр. IV?VII — библиограф, указ. вопроса. — Об ирреальности зла говорят многие авторитетные свидетели. Так: «Душа, сознавая свободу свою, видит в себе способность употреблять телесные члены на то и на другое, и на сущее и на не сущее. Сущее же — добро, а не сущее — зло. И сущее называю добром, поколику оно имеет для себя образцы в сущем Боге; а не сущее называю злом, поколику не сущее произведено человеческими промышлениями» (Афанасий В. Слово на язычников, 4). — Вне — ??? — естества Божия «ныне ничего, кроме одного порока — ? ?????, — который хотя это и странно, в небытии имеет Свое бытие, потому что происхождение порока не иное что, как лишение существующего; в собственном же смысле существующее есть естество — ???c — — ?? ?? ?? ????? ?? ????? ???? ?? ??? ???? ??? ?? ?? ???? ??? ?????, ?? ?? ?? ?????, ?????? ?????» (Григорий Нисский. О душе и воскр., — Mi gr, T. 46, col. 93b). — «Ничто не может пребывать в бытии, не пребывая в сущем; собственное же и первоначально сущее есть Божие естество, о котором по необходимости нужно верить, что Оно во всех существах есть самое пребывание их» (Григорий Нисский. Больш. кат. поуч., 32. Mi gr., T. 45, col. 80 d. — рус. пер., ч. 4, стр. 82). — «Если же есть в человеке или в демоне (ибо просто в природе мы не знаем зла) какое?нибудь зло, т. е. грех, противный воле Божией: то это зло происходить или от человека, или от диавола» (Поел. вост. патр., гл. 4). — «Грех не имеет бытия по себе — сам, зане не есть здание Божие, сего ради не может сказатися что есть» (Петр Могила. Православное Исповедание, ч. 3, отв.